Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«12» июля 2019 г.

Дело № А75-10271/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 12.07.2019.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем                             ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северэнергостроймонтаж»                    (ОГРН 

<

***> от 28.11.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Информ»                        (ОГРН 

<

***> от 23.08.2012, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 8 900 000 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергостроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Информ» (далее – ответчик)              о взыскании по договору микрозайма от 23.05.2016 № 1 задолженности по возврату займа в размере 1 000 000 руб., неустойки (пени) в размере 7 900 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2019 судебное заседание по делу отложено                         до 09.07.2019 в 10 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерной допущенным нарушениям.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

23.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма № 1 (далее – договор, л.д. 15), по условиям которого займодавец принял обязательства предоставить микрозайм заемщику в размере 1 031 325 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Союз строителей «Спецстройстандарт», основанный на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, и СПАО «РЕСО-Гарантия», а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 23.03.2017 года (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 1), путем перечисления денежных средств на согласованный расчетный счет.

В случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.

23.05.2016 платежным поручением № 80 истец произвел перечисление в счет займа                         в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет компенсационного фонда Союз строителей «Спецстройстандарт» (л.д. 17).

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец начислив ответчику неустойку, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд                       Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 18). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,                        а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Срок возврата займа истек 23.03.2017.

Ответчик в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный заем в размере 1 000 000 руб. не вернул, долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) за просрочку возврата займа сторонами соблюдена (пункт 4.2 договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 24.03.2017                     по 22.05.2019 являются правомерными.

Истец за указанный период начислил неустойку (пени) в размере 7 900 000 руб.

Расчет арбитражным судом проверен, принимается, ответчиком контрасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                                 и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, учитывая высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает ее до 790 000 руб., что является наиболее близким по значению к размеру финансовой санкции исчисленной из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1%                         от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Арбитражный суд не обязан снижать неустойку до такой платы во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий                                    о договорной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку арбитражным судом истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вносит исправление (опечатки) в резолютивную часть судебного акта, исключив во втором абзаце слова «…судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Информ»                       в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергостроймонтаж задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку (пеню) в размере 790 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Информ»                        в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                Е.А. Никонова