ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218978/20

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» ФИО1, доверенность от 22.12.220 №110-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» ФИО2, доверенность от 19.02.2021,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»

на решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «"Мечел-Транс» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчика, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 7 130 706 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суды неверно оценили доказательства, представленное истцом, поскольку акты ответчика о приемки и выпуске подвижного состава из ремонта, исходя из условий договора, не относятся к документам, определяющим время нахождения подвижного состава в ремонте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность решения и постановления в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

 Судами при рассмотрении дела уставлено, что между подрядчиком и заказчиком заключен договор № Р-011/19 от 27.02.2019 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов.

Продолжительность нахождения вагона в ремонте предусмотрена пунктом 3.5 договора.

За нарушение подрядчиком сроков проведения планового ремонта грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что по 364 грузовым вагонам ответчиком допущена просрочка ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, установи, что просрочка выполнения ремонта вагонов имела место, суды удовлетворили требования, исходя из условий договора. 

Так, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик производит плановый ремонт грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. Заказчик вправе по согласованию с подрядчиком предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для проведения ремонта. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проведения планового ремонта одного грузового вагона утверждается в приложении № 10. Указанная в настоящем пункте цена (в том числе за услуги по хранению) изменению не подлежит, за исключением существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора.

Фиксированная цена планового ремонта одного грузового вагона определена без замены дорогостоящих деталей (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автосцепка, корпус автосцепки, поглощающий аппарат, пятник, тяговый хомут). В случае замены данных деталей, деталями и узлами Подрядчика, Заказчик возмещает их стоимость по цене, согласованной сторонами и отраженной в протоколе согласования договорной цены.

Согласно  пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного вагона заказчика в деповском ремонте не должна превышать шести суток, а в капитальном ремонте восемь суток с момента поступления грузового вагона на тракционные пути в соответствии с сообщением ГВЦ1839, моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36М..

Исходя из  пункта 3.3, 3.7 договора следует, что акты выполненных работ, составляемые самим ответчиком, содержат данные требования, а именно даты начала и окончания ремонта, при этом к актам выполненных работ именно ответчик прикладывает уведомления ВУ-36М.

Учитывая вышеуказанные пункты договора, суды пришли к выводу, что вышеуказанные акты достоверно  отображают фактическое нахождение вагонов в ремонте, могут служить доказательством просрочки выполнения ремонтных работ. 

Ссылка заявителя на необходимость  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ была рассмотрена и отклонена, поскольку суды не признали её размер чрезмерным, учитывая размер стоимости ремонта, длительности просрочки в проведении ремонта.

Также суды указали, что факт просрочки оплаты истцом выполненных ответчиком работ также не является основанием для снижения размера ответственности за просрочку проведения ремонта вагонов,  освобождения от ответственности по статье 405 Гражданского кодека РФ, поскольку ответчик не лишен права обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности за неоплаченные работы с начислением на сумму задолженности неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. а также иное толкование условий договора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля  2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу №  А40-217978/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

 

Е.Г. Каденкова