ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3434/2017

г. Челябинск

04 мая 2017 года

Дело № А76-4647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр Аскон-Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-4647/2016 (судья  Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – частного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр Аскон-Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2017);

заинтересованного лица – государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе                               г. Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность № 04/4 от 09.01.2017).

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Аскон-Урал» (далее – заявитель, учебный центр, ЧОУ ДПО «УЦ Аскон-Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее – ответчик, Пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения № 75 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение фонда № 75 от 30.12.2015. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу №А76-4647/2016 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 вступило в законную силу 21 сентября 2016 года.

10.01.2017 ЧОУ ДПО «УЦ Аскон-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска судебных расходов в размере 95 829 руб. 00 коп. (т.6 л.д.9,10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу ЧОУ ДПО «УЦ Аскон-Урал» судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ЧОУ ДПО «УЦ Аскон-Урал» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало данное определение в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По утверждению апеллянта, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной, возражений по поводу размера судебных расходов не было заявлено. Не учтена сложность дела, объём оказанных услуг.

На этом основании общество просит изменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной им сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ЧОУ ДПО «УЦ Аскон-Урал» были понесены судебные расходы в сумме 95 829 руб. 00 коп., учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт фонда.

Рассмотрев требования учреждения о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

ЧОУ ДПО «УЦ Аскон-Урал» обжалует снижение подлежащей взысканию суммы судебных расходов до указанного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ЧОУ ДПО «УЦ Аскон-Урал» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик», в сумме 95 829 руб. 00 коп.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: договора на возмездное оказание услуг (судебных) от 19.02.2016 №087-ДМБУ/ЮР, акта приёма-сдачи выполненных работ № 3233 от 16.09.2016, платёжных поручений от 20.02.2016 №228, от 19.09.2016 №1397 на общую сумму 95 829 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителями услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ЧОУ ДПО «УЦ Аскон-Урал» доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ЧОУ ДПО «УЦ Аскон-Урал», снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом чрезмерности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 25 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ЧОУ ДПО «УЦ Аскон-Урал» (заказчик) и ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг (судебные) от 19.02.2016 №087-ДМБУ/ЮР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов в Арбитражном суде Челябинской области по решению от 30.12.2015 №75, вынесенному УПФР в Центральном районе города Челябинска,  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Согласно пункта 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке:

-стоимость подготовки документов для досудебного урегулирования спора, подготовки документов и представления интересов в суде первой инстанции 75 000 руб.;

-стоимость подготовки документов и представления интересов в суде второй инстанции 20 829 руб.;

-стоимость подготовки документов и представления интересов в суде третьей инстанции 20 000 руб.

16.09.2016 сторонами данного договора подписан акт приёма-сдачи выполненных работ, в котором указано, что исполнителем оказаны в полном объеме услуги, предусмотренные договором на возмездное оказание услуг (судебные) от 19.02.2016 № 087-ДМБУ/ЮР.

Заказчиком произведена оплата по договору на возмездное оказание услуг (судебные) от 19.02.2016 №087-ДМБУ/ЮР путём перечисления исполнителю денежных средств в сумме 95 829 руб. 00 коп., то есть без учёта стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в сумме 20 000 руб.  (платёжные поручения от 20.02.2016 № 228, от 19.09.2016 № 1397).

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесённых заявителем расходов применительно к рассмотренному делу исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы, на основании чего пришёл к  выводу о том, что обоснованными являются  судебные расходы в размере 25 000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем, с учётом действующих цен на аналогичные услуги.

При этом суд учёл объём оказанных услуг, то есть количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, составление заявления, участие в четырёх судебных заседаниях, составление ходатайства об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 75), дополнения к заявлению (т.5 л.д. 75), отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 133), исходя из стоимости участия в 5 судебном заседании – 3 500 руб., с учётом длительности рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также учтено наличие судебной практики по аналогичным делам (№ А 76-22572/2015, № А 76-26620/2015,                № А76-2118/2016) в качестве обстоятельства, характеризующего сложность данного дела и объём проделанной по нему работы для целей определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём проделанной юридической работы суммы судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу № А76-4647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования «Учебный центр Аскон-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                           И.А. Малышева 

Судьи                       Н.А. Иванова

                             А.П. Скобелкин