АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А13-11104/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» и ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А13-11104/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от  05.11.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 26.01.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 16.12.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 35:08:0201034:186  и расположенный на нем жилой дом общей площадью 38,60 кв. м с кадастровым номером 35:08:0201034:382, находящиеся по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок  и жилой дом  в с. Красное).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация  и комитет по управлению имуществом Администрации.

Определением суда  первой инстанции от 18.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 18.04.2023 отменено,  земельный участок и жилой дом в с. Красное  исключены из конкурсной массы ФИО1

В кассационной жалобе акционерное общество «Коммерческий банк «Северный кредит», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк),  в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить постановление от 14.09.2023, а определение от 18.04.2023 – оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление Администрации  от 25.09.2020 № 358, в соответствии с которым спорный жилой дом признан непригодным для проживания.

Банк также указывает, что ФИО1 не обращалась к финансовому управляющему с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка в с. Красное из конкурсной массы, в связи с чем заявление в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежало оставлению без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором ФИО1, также просит отменить постановление от 14.09.2023, а определение от 18.04.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с приговором суда от 28.04.2018 по уголовному делу № 1-2/2018 единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО1 является жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 118,9 кв. м стоимостью 700 000 руб., расположенный на земельном участке площадью 3860 кв. м стоимостью 650 000 руб.; указывает, что дочь ФИО1 ФИО5 имеет в собственности  квартиру площадью более 80 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>, достаточную для проживания 3-5 человек, при этом ФИО1 совместно с дочерью ФИО5 и внуком ФИО6 причинили ущерб вкладчикам в размере порядка 80 000 000 руб.

ФИО3  также указывает, что вопрос об обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок  уже рассматривался Тарногским районным судом Вологодской области, решением которого от 25.12.12.2019 в признании спорного жилого дома единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением отказано; апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.06.2020  указанное решение отменено; определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 апелляционное определение от 04.06.2020 отменено, решение от 25.12.2019 оставлено в силе.

В представленном отзыве ФИО7, являющаяся конкурсным кредитором ФИО1, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах Банка и ФИО3; пояснил что спорный жилой дом не пригоден для проживания, сообщил, что  в настоящее время ФИО1 намеревается заключить мировое соглашение с Банком и исключить из конкурсной массы другой находящийся в ее собственности  жилой дом, расположенный  в  п. Огарково, в котором она действительно проживает.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении  ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим 20.04.2021 проведена опись имущества должника, выявлено и включено в конкурсную массу имущество: земельный участок и жилой дом в с. Красное, а также земельный участок с кадастровым номером 35:25:0703028:693 площадью 38660 кв. м  с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 35-35-04/019/2011-105 общей  площадью 118,9 кв. м,  находящиеся по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок и жилой дом в п. Огарково).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что в настоящее время проживает в жилом доме в п. Огарково, однако земельный участок и жилой дом в п. Огарково обременены ипотекой в пользу Банка, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства. 

ФИО8 указала, что иного жилого помещения, помимо жилого дома в с. Красное, пригодного для ее проживания, после продажи жилого дома в п. Огарково у нее не останется; полагала, что ветхость и аварийность  жилого дома в с. Красное не исключают возможности его восстановления для последующего проживания. 

Как считала ФИО1, аварийное и непригодное для проживания помещение в принципе не может являться предметом гражданского оборота, таким образом, исключение земельного участка  и жилого дома  в с. Красное из конкурсной массы не повлечет  негативных последствий для кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и жилой дом в п. Огарково, где проживает ФИО1,  в настоящее время на торгах  не реализованы; при этом  жилой дом в с. Красное признан непригодным для постоянного проживания.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 14.09.2023 отменил  определение суда первой инстанции  от 18.04.2023 и исключил земельный участок и жилой дом в с. Красное  из конкурсной массы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 18.04.2023  и постановления от 14.09.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48),  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Определением суда от 17.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в качестве обеспеченного залогом принадлежащих должнику земельного участка и жилого дома в п. Огарково требование Банка в размере 3 642 548,39 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Поскольку в силу указанных разъяснений Банк, заявивший требование к должнику в установленный срок, вправе претендовать на удовлетворения своего требования за счет стоимости земельного участка и жилого дома в п. Огарково,  в поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1 ссылалась на то, что иного жилого помещения, помимо жилого дома в с. Красное, пригодного для ее проживания, после продажи жилого дома в п. Огарково у нее не останется.

Так как определением суда от 06.12.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи земельного участка и жилого дома в с. Красное, начальная цена их продажи установлена в размере 355 000 руб., ФИО1 просила  исключить   названное имущество из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает в принадлежащем ей жилом доме в п. Огарково.

Суд первой инстанции также установил, что в жилом доме в с. Красное ФИО1 никогда не проживала, при этом постановлением Администрации от 25.09.2020 № 358  названный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания – из заключения межведомственной комиссии, акта обследования помещения от 25.09.2020 следует, что в спорном жилом доме бревна под окнами сгнили, обрешетка имеет перекос, потолок имеет провисание, полы перекошены, утепление отсутствует, балки и черепные бруски сгнили, лежат на земле, кирпичные столбики разрушены, отопление печное (печь отсутствует), дверь не утеплена, электропроводка устарела, частично отсутствуют, обои с потолка и стен отвалились, водоснабжение и туалет отсутствует, дверь перекошена. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований полагать, что ФИО1, учитывая ее возраст, сможет проживать в данном жилом доме; посчитал, что перечисленные обстоятельства исключают возможность применения в  отношении жилого дома в с. Красное  исполнительского иммунитета как для единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

В определении от 18.04.2023 суд также указал, что жилой дом в п. Огарково, в котором зарегистрирована и проживает ФИО1, до настоящего времени на торгах не реализован.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что неотвратимость реализации земельного участка и жилого дома в п. Огарково в ходе проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина является очевидной.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации  ненадлежащее техническое состояние жилого дома в с. Красное само по себе не исключает возможности проведения текущего или капитального ремонта для последующего проживания в нем ФИО1  в  отсутствие у должника иного жилого помещения.

Апелляционный суд указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома в с. Красное безусловно нарушает конституционное право должника на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и такое нарушение не может быть оправдано необходимостью первоочередного удовлетворения имущественных интересов его кредиторов, в связи с чем постановлением от 14.09.2023 отменил  определение суда первой инстанции  от 18.04.2023 и исключил земельный участок и жилой дом в с. Красное  из конкурсной массы ФИО1

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что жилой дом в с. Красное в установленном порядке признан непригодным для проживания, в связи с чем не соответствует критериям, содержащимся в  абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, таким образом, исполнительский иммунитет в отношении данного дома не может быть установлен.

Как полагает суд кассационной инстанции, отказывая в исключении земельного участка и жилого дома в с. Красное из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что названный жилой дом признан непригодным для проживания, при этом жилой дом в п. Огарково, в котором зарегистрирована и проживает ФИО1, до настоящего времени на торгах не реализован.

С учетом изложенного  постановление от 14.09.2023 подлежит отмене;  определение суда первой инстанции  от 18.04.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А13-11104/2020  отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова