﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17736/2017

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  Раздольненского сельского потребительского общества, арбитражного управляющего Никитенко Александра Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Раздольненского сельского потребительского общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А63-17736/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Раздольненского сельского потребительского общества (далее – должник) арбитражный управляющий Никитенко А.Н. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в сумме 190 138 рублей, а также взыскании с должника расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в ходе процедуры внешнего управления в сумме 12 064 рублей.

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с должника в пользу управляющего 190 138 рублей фиксированного вознаграждения и 12 064 рублей расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства. Суды пришли к выводу об обоснованности заявления управляющего.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 28.11.2019 и постановление апелляционного суда от 31.01.2020, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий. По мнению подателя жалобы, вознаграждение управляющего и понесенные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никитенко А.Н.  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семирульников Н.В. 

Определением суда от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шмидт О.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103. 

Определением от 14.01.2019 суд освободил арбитражного управляющего Шмидта  О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) должника и утвердил внешним управляющим Никитенко А.Н. 

Определением от 27.05.2019 суд освободил арбитражного управляющего Никитенко А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) должника и утвердил внешним управляющим Хистного С.Ю. 

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть оглашена 30.05.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Определением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть оглашена 02.09.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в сумме 190 138 рублей, а также взыскании с должника расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в ходе процедуры внешнего управления в сумме 12 064 рублей.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Суды установили, что размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего управляющего составляет 45 тыс. рублей в месяц.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (пункт 2 постановления № 97).

Суды установили, что с учетом исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в период с 14.01.2019 по 21.05.2019 расчетная сумма вознаграждения Никитенко А.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и определением от 14.01.2019 должна составлять 191 612 рублей.

За период проведения в отношении должника внешнего управления управляющий начислил сумму фиксированного вознаграждения, рассчитанную за период с 14.01.2019 по 20.05.2019, в размере 190 138 рублей, что указывает на реализацию заявителем своих прав с учетом принципа диспозитивности. 

Суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления № 97. Суды правильно указали, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей. Между тем в нарушение статьи 65 Кодекса должник не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющим, возложенных на него Законом обязанностей при банкротстве должника. Из материалов дела также не усматривается, что имелись случаи признания судом незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, что он причинил должнику убытки, либо имелись периоды, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии у должника денежных средств и необходимости взыскания вознаграждения с заявителя по делу. В деле отсутствуют доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно взыскание вознаграждения управляющего и расходов на публикацию. Определением суда от 09.09.2019 по данному делу о прекращении производства по делу о банкротстве опровергаются доводы должника об отсутствии у должника имущества. В данном судебном акте суд установил наличие у должника движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 2 315 321 рубль 57 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив, что вознаграждение управляющему в заявленной сумме не выплачено за счет средств должника, суды правомерно удовлетворили заявление Никитенко А.Н. о взыскании с должника вознаграждения  и понесенных расходов на публикацию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу                            № А63-17736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников