/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8648/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее – общество «Северная грузовая компания») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (далее – общество «Прометей КС», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Прометей КС» - Ракитина Ю.С. (доверенность от 03.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа-Ойл» - Борискин Ю.И. (доверенность от 08.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 в отношении общества «Прометей КС» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 21.08.2017 Гайзетдинов В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Решением суда от 27.12.2017 общество «Прометей КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соболева М.П. Определением суда от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

Внешний управляющий Соболев М.П. 28.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании (с учетом уточнения) на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделок должника, заключенных с обществом «Северная грузовая компания»: 

- договор процентного займа от 09.10.2015 № 09/10 и перечисление платежа в сумме 25 000 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 № 1724; 

- договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного  сырья от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС со спецификациями от 22.10.2015 № 1, от 31.05.2016 № 2 и перечисление платежа в сумме 265 834 388 руб. 23 коп. по платежному поручению от 23.10.2015 № 1819; 

- платежи в сумме 44 061 202 руб. 26 коп. за период с 28.07.2015 по 10.11.2015 в качестве возврата основного долга по договору процентного займа от 20.04.2015 № 01/04-15-3.

и применения последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 01.08.2018 (судья Соколова И.А.) заявленные требования  удовлетворены частично: 

- признан недействительным договор займа  от 09.10.2015 №  09/10  и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Северная грузовая компания» в пользу должника денежных средств в размере 15 543 300 руб.

- признан недействительным договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного  сырья от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Северная  грузовая  компания» в  пользу должника денежных  средств  в    размере    265 834  388 руб. 23  коп.; 

- признаны недействительными платежи, осуществленные должником в пользу общества «Северная  грузовая  компания» по основанию  погашения задолженности по договору займа от 20.04.2015 № 01/04-15-З, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Северная  грузовая компания» в пользу должника денежных средств в  размере 39 675 693 руб. 98 коп.           

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Северная грузовая компания» просит  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; считает необоснованными выводы судов о том, что оспариваемые сделки были осуществлены с целью вывода денежных средств, полученных должником по кредитному договору от 29.08.2014 № 555кл/14, и причинению вреда кредиторам должника; указывает на то, что судами не учтено, что общество «Северная грузовая компания» является поручителем по указанному договору и неисполнение должником обязательств перед банком явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «Северная грузовая компания». Заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – общество «Первый завод»); указывает на то, что общество «Северная грузовая компания» поставило обществу «Первый завод» товар, купленный и принадлежащий должнику и по указанию последнего, что следует из спецификации от 31.05.2016 № 2 к договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного  сырья от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС, но в связи с признанием недействительным данного договора и обязании общества «Северная грузовая компания» вернуть денежные средства должнику на стороне общества «Первый завод» возникло неосновательное обогащение, так как в адрес данного общества был поставлен газовый конденсат на сумму 29 572 500 руб., а оплата за поставленный товар не получена, что фактически изменило права и обязанности данного общества. Заявитель считает, что суд первой инстанции, приняв уточнение заявленных требований, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально арбитражный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные в адрес общества «Северная грузовая компания», а после уточнения просил признать недействительными договоры займа и купли-продажи, что говорит о предъявлении новых требований. По мнению заявителя, выводы судов о недействительности договора займа от 09.10.2015 № 09/10 не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права; считает, что при наличии доказательств частичного исполнения сторонами данного договора в виде возврата заемных денежных средств в сумме 9 456 700 руб. оснований для признания его недействительным не имелось, оставшаяся задолженность должна быть взыскана должником в общеисковом порядке; реализуя данную возможность, внешний управляющий обратился с таким иском (дело № А40-97022/2018), производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела; взыскание дебиторской задолженности по оспариваемому договору займа является надлежащим способом защиты прав должника и исключает основания для признания договора недействительным. Заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного  сырья от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС также частично исполнен сторонами путем поставки газового конденсата в адрес общества «Первый завод» по спецификации от 31.05.2016 № 2, которая была подписана в связи с тем, что по спецификации № 1 предусматривалась поставка газового конденсата с иными характеристиками, от поставки которого общество «Первый завод» отказалось; судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт поставки в адрес общества «Первый завод» и реальность хозяйственных правоотношений; указывает на то, что общество «Северная грузовая компания» неоднократно заявляло, что имеет намерение исполнить данный договор и в оставшейся части, однако конкурсный управляющий уклонился от приемки товара и поиска контрагентов; считает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты прав должника путем оспаривания договора и применения последствий его недействительности в виде взыскания предоплаты по договору, конкурсному управляющему следовало отказаться от договора и подать иск о взыскании предоплаты. Заявитель также указывает на то, что должник и общество «Северная грузовая компания» не обладают признаками заинтересованных лиц, предусмотренными статьей 19 Закона о банкротстве; участие учредителей общества «Северная грузовая компания» и генерального директора должника в иных совместных проектах не свидетельствует об аффилированности общества «Северная грузовая компания» и должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Гончаров Р.В., общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал») просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Общество «РТ-Капитал» обращает также внимание на то, что о мнимости заемных правоотношений, оформленных договором от 20.04.2015 № 01/04-15-3, говорит и то обстоятельство, что в тексте данного договора имеется ссылка на то, что стороны пришли к соглашению об исключении действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем данная статья введена в кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015; указывает на мнимость правоотношений по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного  сырья от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС с учетом отсутствия доказательств возможности общества «Северная грузовая компания» поставить газовый конденсат в таком значительном объеме на сумму 270 000 000 руб., с учетом отсутствия какого-либо обоснования в срочной покупке должником газового конденсата в таком объеме и последующего направления письма от 28.10.2015 об отсутствии у должника возможности принять товар, при этом в течение нескольких лет со стороны должника не принимаются меры по расторжению договора, не предъявляются требования по получению товара либо возврате денежных средств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2016 принято к производству заявление акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» (в дальнейшем правопреемником стало общество «РТ-Капитал») о признании общества «Прометей КС» (должник) несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве.

Внешним управляющим должника было выявлено перечисление должником в период с 28.07.2015 по 10.11.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, денежных средств в пользу общества «Северная грузовая компания», оформленное как возврат должником основного долга по договору процентного займа от 02.04.2015 № 01/04-15-3; предоставление должником заемных денежных средств по договору процентного займа от 09.10.2015 № 09/10 и как перечисление предоплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС. 

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделок должника, заключенных с обществом «Северная грузовая компания»: 

- платежи в сумме 44 061 202 руб. 26 коп. за период с 28.07.2015 по 10.11.2015 в качестве возврата основного долга по договору процентного займа от 20.04.2015 № 01/04-15-3.

- договор процентного займа от 09.10.2015 № 09/10 и перечисление платежа в сумме 25 000 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 № 1724; 

- договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного  сырья от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС со спецификациями от 22.10.2015 № 1, от 31.05.2016 № 2 и перечисление платежа в сумме 265 834 388 руб. 23 коп. по платежному поручению от 23.10.2015 № 1819.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылался на отсутствие экономического смысла заключение должником и обществом  «Северная грузовая компания» в один и тот же период двух взаимоисключающих договоров займа, ссылается на многочисленные изменения, внесенные в назначение платежей в платежных поручениях, считает, что документальное оформление заемных отношений направлено исключительно на вывод активов должника в пользу аффилированного лица – общества «Северная грузовая компания». Внешний управляющий указывает на то, что должником были получены кредитные денежные средства в размере 265 834 388 руб. по договору от 09.09.2015 № 389кл/15 и сразу же переведены на расчетный счет общества «Северная грузовая компания», при этом, как считает внешний управляющий, стороны не имели реального намерения исполнять договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного  сырья от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС, в рамках которого должником было перечислено 265 834 388 руб. 23 коп., представленные обществом «Северная грузовая компания» документы о поставке газового конденсата на сумму 29 572 500 руб. в адрес общества «Первый завод», находящегося в Калужской области, не соответствуют условиям, указанным в спецификации от 31.05.2016 № 2; ссылается на отсутствие доказательств наличия у общества «Северная грузовая компания» производственных и технических возможностей для поставки газового конденсата в таком значительном объеме, полагает, что договор купли-продажи был оформлен только в целях создания легального основания для перечисления денежных средств в пользу общества «Северная грузовая компания».            

Общество «Северная грузовая компания», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках реальных хозяйственных операций, представило в обоснование своих возражений соответствующие документы.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).        

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. На момент совершения сделок общество «Прометей КС» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в реестр требований включены требования на сумму более 1 млрд. руб.

По смыслу пункта 1 статья 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства о совместном  участии учредителей общества «Северная грузовая компания» и генерального директора должника в иных юридических лицах, принимая во внимание, что общество «Северная грузовая компания» являлось поручителем общества «Прометей КС» по кредитному договору от 29.08.2014 № 555кл/14, что установлено в определении суда от 04.05.2018 по настоящему делу, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда от 07.02.2018 о признании недействительными иных сделок должника с обществом «Северная грузовая компания», которым установлено наличии признаков аффилированности должника и общества «Северная грузовая компания», суды признали доказанным факт наличия фактической аффилированности общества «Северная грузовая компания» и должника.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований считать должника и общество «Северная грузовая компания» заинтересованными и аффилированными лицами. 

В отношении спорных платежей в сумме 44 061 202 руб. 26 коп. за период с 28.07.2015 по 10.11.2015, оформленных в качестве возврата основного долга по договору процентного займа от 20.04.2015 № 01/04-15-3, судами установлено следующее.

Между обществом «Северная грузовая компания» (займодавец) и обществом  «Прометей КС» (заемщик) подписан договор займа от 20.04.2015 № 01/04-15-З о предоставлении займа  в размере 19 170 508 руб. под 13,5 % годовых (пункты 1.2, 3.1 договора); срок возврата займа - до 30.09.2015.

Исследовав представленные платежные поручения, суды установили, что с основанием платежа «предоставление займа по договору от 20.04.2015 № 01/04-15-З» перечислено денежных средств на сумму 4 385 508 руб. 28 коп. (платежные поручения от 23.07.2015 № 1137, от 24.07.2015 № 1144). 

Денежные средства в сумме 14 785 000 руб. были перечислены с другим наименованием платежа, в частности: «оплата по договору от 01.12.2014 № 12/14/ПРТ-СГК за пользование вагонами», «оплата по договору от 27.02.2015 №  1/02/-15 за оказание транспортно-экспедиционных услуг». Общество «Северная грузовая компания» представило копии многочисленных писем об изменении в платежных документах назначения платежей на выдачу займа по договору от 20.04.2015 № 01/04-15-З. 

В подтверждение реальности выдачи займа в сумме 44 061 202 руб. 26 коп. в рамках спорного договора от 20.04.2015 № 01/04-15-3 обществом «Северная грузовая компания» представлены платежные поручения о перечислении должником в адрес общества «Северная грузовая компания» денежных средств в сумме 44 061 201 руб. 26 коп. с основанием платежа уплата процентов или возврат основного долга по договору от 20.04.2015 № 01/04-15-3.  

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности перечисления обществом «Северная грузовая компания» должнику денежных средств в сумме 39 675 693 руб. 98 коп. (44 061 202 руб. 26 коп. минус фактическое предоставление займа на сумму 4 385 508 руб. 28 коп.) в рамках договора процентного займа от 20.04.2015 № 01/04-15-3, исходя из того, что изменение платежей касается существующих договоров от 01.12.2014 № 12/14/ПРТ-СГК за пользование вагонами, от 27.02.2015 № 1/02/-15 за оказание транспортно-экспедиционных услуг, от 23.04.2015 № 01/04-ПР-СГК поставки ГСМ, от 01.08.2014 № 02/14/С-ПР субаренды имущества, от 01.07.2015 № 07/15/СГК-ПКС-ТЛУ за транспортно - логистические услуги, которые по данным арбитражного управляющего отражены в бухгалтерском учете должника, и по которым  общество «Северная  грузовая  компания» (и без изменения платежей) имеет задолженность перед должником, доказательств обратного не представлено.

Анализ представленных платежных документов, писем об изменении назначения платежей, сведения бухгалтерского баланса должника позволил  судам сделать вывод о том, что представленные в материалы копии многочисленных писем об изменении платежей, оформленных между аффилированными лицами и подписанных их генеральными директорами, не могут свидетельствовать о фактическом изменении платежей с учетом того, что изменение платежей носило массовый характер, что выходит за пределы обычной коммерческой деятельности и не может быть объяснено бухгалтерской ошибкой; кроме того, ни одно из писем не содержит отметок банка о его получении; изменение платежей не объяснено какими-либо разумными экономическими причинами, доказательств внесения изменений в бухгалтерский учет общества «Северная грузовая компания» не представлено, в бухгалтерской программе 1С должника оспариваемые платежные поручения отражены без учета писем об изменении назначения платежей. Соответственно, должником в пользу аффилированного лица – общества «Северная грузовая компания» совершен ряд платежей на сумму 39 675 693 руб. 98 коп. якобы во исполнение обязанности по возврату займа на основании договора от 20.04.2015 № 01/04-15-3 при отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу обществом «Северная грузовая компания» должнику займов, что свидетельствует о выводе должником активов без получения какого-либо встречного предоставления и причинения вреда кредиторам должника безвозмездным выводом денежных средств на сумму 39 675 693 руб. 98 коп. аффилированному лицу в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что является основанием для признания данных платежей недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в этот же период между должником (займодавец) и  обществом «Северная  грузовая  компания» (заемщик) подписан договор займа от 09.10.2015 № 09/10 о предоставлении должником обществу «Северная грузовая компания» займа в размере 25 000 000 руб. под 11,5% годовых и сроком возврата до 09.10.2016.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.10.2015 № 1724 о перечислении должником обществу «Северная  грузовая  компания» 25 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору» и платежные поручения о перечислении обществом «Северная  грузовая  компания» должнику  в общей сумме 9 456 700 руб. с назначением платежей «возврат основного  долга».

Исследовав данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами по оформлению сторонами договора займа от 20.04.2015 № 01/04-15-З, учитывая, что ни должник, ни ответчик не представили какого-либо экономического обоснования целесообразности заключения встречных договоров займа, принимая во внимание то, что вред кредиторам должника заложен уже в условиях самих договоров займа, из которых следует, что должник берет заем под 13,5% годовых, а выдает его под 11,5%, суды пришли к выводу о том, что денежные средства постоянно перемещались между аффилированными лицами со счетов на счета для достижения иных целей, но никак не фактического предоставления займов, и установили наличие оснований для признания недействительным договора займа от 20.04.2015 № 01/04-15-З в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того, что совершением сделки должнику и его кредиторам причинен вред безвозмездным выводом денежных средств на сумму 15 543 300 руб. аффилированному лицу в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном выборе конкурсным управляющим способа защиты нарушенных прав должника, о том, что следовало  обратиться с иском о взыскании задолженности по договорам займов, не принимаются, поскольку конкурсный управляющий не лишен полномочий самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных прав должника и его кредиторов; кроме того, конкурсным управляющим поданы иска о взыскании задолженности по договорам займа, определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-97015/2018 и от 31.07.2018 по делу № А40-97022/2018 производство по данным дела приостановлено до рассмотрения настоящего дела, при этом подача исков о взыскании задолженности не препятствует рассмотрению спора о недействительности договоров. 

Рассмотрев доводы внешнего управляющего, поддержанные в дальнейшем конкурсным управляющим должника, о недействительности договора купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного  сырья от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС и перечисления платежа в сумме 265 834 388 руб. 23 коп. по платежному поручению от 23.10.2015 № 1819, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между  обществом «Северная  грузовая  компания» (продавец) и обществом «Прометей КС» (покупатель) подписан договор от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья, согласно которому все основные условия договора (цена, предмет, базис поставки и т.д.) будут прописаны в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация от 22.10.2015 № 1, по условиям которой общество «Северная  грузовая  компания» (продавец) должно поставить  обществу «Прометей КС» (покупатель) газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 16 875 тонн по цене 16 000 руб. с НДС на общую сумму 270 000 000 руб. 

Суды установили, что 23.10.2015 акционерное общество АКБ «НОВИКОМБАНК» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 09.09.2015 № 389кл/15 предоставило обществу «Прометей-КС» (заемщик) денежные средства на общую сумму 265 834 388 руб. 23 коп. в целях пополнения оборотных средств, и в этот же день общество «Прометей-КС» перечислило все полученные кредитные средства обществу «Северная  грузовая  компания»  с указанием наименования платежа «оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС за углеводородное сырье». 

В обоснование того, что поставка товара так и не была осуществлена в адрес общества «Прометей-КС» общество «Северная грузовая компания» ссылалось на то, что само общество «Прометей-КС» в письме от 28.10.2015 отказалось от выборки нефтепродуктов ввиду отсутствия у него технической возможности принять такой объем нефтепродуктов, но общество «Северная газовая компания» готово и в настоящий момент передать должнику продукцию или поставить ее по распоряжению должника иному лицу; указало также на то, что в дальнейшем по распоряжению должника осуществило частичную поставку в адрес общества «Первый завод» на основании спецификации от 31.05.2016 № 2, представило товарные накладные, железнодорожные квитанции.          

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что должником и обществом «Северная грузовая компания» подписана спецификация от 22.10.2015 № 1 на поставку газового конденсата на сумму 270 000 000 руб. по цене 16 000 руб. за тонну, в которой отражено, что при изменении условий отгрузки стороны согласовывают новые условия поставки путем подписания уточненной спецификации (пункт 6); должником произведена почти 100% предоплата в сумме 265 834 388 руб. 23 коп., при этом поставка в течение более двух лет не произведена, никакой необходимости и целесообразности в подписании спецификации от 31.05.2016 № 2 на дополнительную сумму в размере 29 572 500 руб., по условиям которой цена газового конденсата выросла с 16 000 руб. за тонну до 19 715 руб. за тонну, в рамках указанного договора не усматривается с учетом того, что при изменении сроков отгрузки и иных условий стороны должны были подписать уточненную спецификацию; таких действий сторонами не произведено, расторжение договора на условиях спецификации № 1 не произведено. 

При этом оценив товарные накладные и железнодорожные квитанции, суды признали, что они не имеют никакого отношения к обществу «Прометей КС», имеют несоответствия с условиями договора; согласно железнодорожным  квитанциям о приемке груза железнодорожная отправка происходит с адреса: ст. Фарафонтьевская Свердловской ЖД куда, наоборот, в соответствии с пунктом 2 спецификации поставка должна была осуществляться. Суды отметили, что имеются основания полагать, что товарные накладные, спецификация от 31.05.2016 № 2 составлялись обществом «Северная грузовая компания» под имеющиеся железнодорожные квитанции. Судами также принято во внимание отсутствие доказательств того, что общество «Северная грузовая компания» как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения спора располагало возможностью поставить должнику указанный в договоре объем нефтепродуктов в количестве 16 875 тонн; представленные обществом «Северная грузовая компания» документы о приобретении нефтепродуктов у иных лиц не опровергает данного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции отнесся критически к представленным письмам должника о невозможности получения товара в указанном в договоре объеме с учетом того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что в дальнейшем должником был заключен договор с акционерным обществом «Роспан Интернешнл» на поставку товара на сопоставимый объем. 

Суд апелляционной инстанции также признал, что наличие таких обстоятельств позволяет сделать вывод о мнимости данной сделки с учетом нестандартного поведения участников сделки, что выразилось в перечислении должником значительной суммы предоплаты за товар при отсутствии необходимости в таком количестве товара; в оформлении спецификации № 2 при наличии неисполненной спецификации № 1; в отсутствие в договоре и спецификации № 1 указаний на поставку товара непосредственно в адрес третьих лиц, в отсутствие сведений об отражении соответствующих операций в бухгалтерском учете должника, несоответствие условий поставки в пользу третьего лица представленным железнодорожным квитанциям, с учетом того, что на протяжении длительного времени должник не принимал никаких действий по взысканию задолженности, что свидетельствует о том, что такие действия сторон были специально направлены на создание фиктивного документооборота для придания реальности хозяйственных правоотношений, договор от 22.10.2015 № 10/15/СГК-ПКС был подписан аффилированными лицами с единственной целью - прикрыть вывод кредитных денежных средств иному лицу без получения какого-либо встречного предоставления, что является основанием для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделки недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, применив одностороннюю реституцию, взыскав с общества «Северная грузовая компания» в пользу должника 321 053 382 руб. 21 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что внешним управляющим после уточнения фактически были заявлены новые требования, не принимаются. Как видно из материалов дела, изначально внешним управляющим в отсутствие договоров были заявлены требования о признании недействительными совершенных в рамках указанных договоров платежей, совершенных в целях вывода активов должника в пользу аффилированного лица и причинение тем самым вреда кредиторам должника;  арбитражный управляющий направлял в адрес общества «Северная грузовая компания» запрос о предоставлении договоров, на основании которых были произведены платежи; после предоставления обществом «Северная грузовая компания» договоров внешний управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договоры и исполнительские сделки по ним (платежные операции) по тем же самым основаниям, что свидетельствует об изменении предмета заявленных требований; изменение оснований требований не производилось, в связи с чем нарушения норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества «Первый завод», не принимаются; каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица судебные акты не содержат, сделки между обществом «Северная грузовая компания» и обществом «Первый завод» недействительными признаны не были; предметом оценки и исследования настоящего спора являлись правоотношения должника и общества «Северная грузовая компания».  При такой ситуации нарушений прав и законных интересов общества «Первый завод» не усматривается. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для  признания сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова