ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112846/2016

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.12.2016 №33-Д1391/16

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.04.2017 №91К, ФИО3, дов. от 20.04.2017 №81К

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Демьяновой О.И.,

и постановление от 02 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кебъ» (Московская область, г. Видное, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы»

о признании здания самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент)обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченнойответственностью «Компания Кебъ» (далее – ООО «Компания Кебъ») о признаниисамовольной постройкой одноэтажное нежилое здание, площадью застройки около 80кв.м., используемое под автомойку и шиномонтаж, расположенное на земельномучастке с кадастровым номером 50:21:0120203:898 по адресу: г. Москва, поселение«Мосрентген», 41 км МКАД, уч.29ю; об обязании ООО «Компания Кебъ» привестиземельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:898 в соответствие с еговидом разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажасамовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда взаконную силу; в случае неисполнения ООО «Компания Кебъ» в установленныесроки решения суда, предоставить Государственному бюджетному учреждениюгорода Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковскогоадминистративных округов города Москвы» снести самовольную постройку иосвободить земельный участок за счет ответчика (с учетом уточнения исковыхтребований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальногокодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делув удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Компания Кебъ» является собственником земельного участка общей площадью 89 200 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:898, расположенного по адресу: Москва, поселение «Мосрентген», 41 км МКАД, уч.29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгово-офисно-гостиничного комплекса (запись регистрации от 30.08.1999 № 50-01.21-11.1999.394.394.5). 

По результатам обследования, проведенного 09.12.2015 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, был составлен Акт обследования № 9111879, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:898 в границах отведенного землеотвода размещены – одноэтажное нежилое здание, площадью застройки 80 кв.м.,используемое под автомойку и шиномонтаж; по данным ИАС УГД разрешение настроительство и акт ввода отсутствуют, объекты созданы без получениясоответствующего разрешения на строительство, в связи с чем обладают признакамисамовольной постройки; земельный участок частично огорожен, охраняется, доступ наземельный участок не ограничен.

Согласно письму Мосгосстройнадзора № ДГТ-ЭГР-11174/16 от 29.03.2016 г., на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:898 расположены некапитальные одноэтажные строения, используемые под шиномонтаж и автомойку.

По данным публичной кадастровой карты разрешенное использование участка с кадастровым номером 50:21:0120203:898 – для строительства торгово-офисно-гостиничного комплекса, и, по мнению Комитета, указанные выше объекты обладают признаками самовольной постройки и создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом землепользователем нарушено целевое использование земельного участка. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, департамент ссылается на то, что возведенные ответчиком объекты обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем просит признать указанные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорные объекты - два одноэтажных строений, используемые под автомойку, площадью застройки 108 кв.м. и шиномонтаж площадью застройки 69 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:898, не являются объектами капитального строительства (недвижимым имуществом) в силу чего положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношением неприменяются, и в иске отказал. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции онеобоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являютсяправомерными.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своихнарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленномКодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правомистца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявленииисковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предметиска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которымиистец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законныеинтересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретногоправоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд зазащитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельномучастке, разрешенное использование которого не допускает строительства на немданного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и ПленумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нераспространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенныхобъектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности илизаконное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратитьсяв суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения(ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольновозведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни издоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещениидеятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации кнедвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельныеучастки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано сземлей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба поназначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенногостроительства.

Между тем, как видно из материалов дела, спорные строения представляют собойстроения, выполненные из легкоразборных элементов, не имеют заглубленногофундамента: не являются капитальными строениями, что подтверждаютсяАрхитектурным проектом Станции техобслуживания автомобилей, выполненным ООО«ПКБ Компании Кебъ», заключениями экспертной организации ООО «ДИС-ПРОЕКТ»от 13.07.2016 № Т3- 3-021/16-88-11-16-11-07-2016/1 и № Т3-3-021/16-88-11-16-11-07-2016/2, согласно которым конструкция строений дает возможность перемещения их безнанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба.

Таким образом, спорные объекты не являются объектом, прочно связанным сземлей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба егоназначению. Объекты не являются объектом капитального строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные постройки представляют собойнекапитальные строения и недвижимым имуществом не являются, в связи с чем кспорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предметнастоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежитрассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что требованияДепартамента городского имущества города Москвы являются необоснованными иподлежат отклонению вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защитынарушенного права.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, истец настаивает, что спорныеобъекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в судеапелляционной инстанции, Департамент не представил доказательств,подтверждающих данное обстоятельство. Ни в акте обследования от 09.12.2015 №9111879, произведенного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, ни в письмеМосгосстройнадзора от 29.03.2016 документально не подтвержден факт того, чтовыявленные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на заседании Градостроительноземельной комиссии города Москвы принято решение о сносе объектовнекапитального строения, не может быть принята судом во внимание, поскольку городМосква не является собственником земельного участка и не вправе определятьсудьбу некапитальных объектов, которые правомерно размещены на участке. Судебнаяколлегия также учитывает, что из текста протокола заседания комиссии от 09.07.2015 г.не следует, что именно спорные объекты, принадлежащие ответчику, должны бытьснесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованногмувыводу о том, что два одноэтажных строения, используемые под автомойку, площадьюзастройки 108 кв.м. и шиномонтаж площадью застройки 69 кв.м., возведенные наземельном участке с кадастровым номером 50:21:0120203:898, представляют собойобъекты некапитального строительства, разрешение на строительство которых и актввода в эксплуатацию которых не требовались. 

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанцииправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводысуда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в немдоказательствам, в связи с чем кассационная жалоба Департамента городскогоимущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года  по делу № А40-112846/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО4

Судьи:Н.ФИО5    

Е.А.Петрова