АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3467/2023

город Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСнабСервис» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>) об установлении отсутствия оснований для применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, возложении обязанности устранить основания блокировки расчетного счета, отмене штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, от Банка России - ФИО2 по доверенности от 03.09.2020, ФИО3 по доверенности от 09.03.2021, от Прокуратуры Вологодской области - Иволги О.А. по доверенности от 11.07.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСнабСервис» (далее - Общество, ООО «РемСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – Банк, АО «Банк СГБ») об установлении отсутствия оснований для применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), возложении обязанности устранить основания блокировки расчетного счета, отмене штрафа в связи с признанием операций клиента сомнительными.

Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, далее – Банк России).

Определением суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, далее - Росфинмониторинг).

Определением от 25 июля 2023 года удовлетворено заявление Прокуратуры Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для дачи заключения по делу, рассмотрение которого связано с вопросом о возможном нарушении положений Закона № 115-ФЗ, которое было поддержано представителем в судебном заседании 25.07.2023.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

АО «Банк СГБ» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность предпринятых ими в отношении истца мер в соответствии с нормами Закона № 115-ФЗ.

Банк России в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании указали, что требования Общества об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ и об устранении Банком блокировки расчетного счета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу представило пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Прокуратура Вологодской области в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика и третьих лиц, полагают, что АО «Банк СГБ» обоснованно применил меры, предусмотренные статьей 7.7. Закона № 115-ФЗ, что подтверждено решением межведомственной комиссии Банка России.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между Обществом (Клиент) и АО «Банк СГБ» (Банк) заключен договор № 1445/810 банковского счета в валюте Российской Федерации, на основании которого Обществу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с заявлением Общества о предоставлении услуг Банка истец присоединился к действующей редакции Правил дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов банка, действие которого распространяется на расчетный счет, открытый Обществу по договору № 1445/810.

В ходе анализа деятельности Общества и предоставленных им по запросу Банка документов, у Банка возникли сомнения в реальности деятельности Клиента, в связи с чем 23.06.2022 операции Клиента по расчетному счету в Банке были признаны сомнительными и произведено блокирование дистанционного банковского обслуживания истца по указанному выше расчетному счету.

С принятыми Банком мерами Общество не согласилось и обратилось в межведомственную комиссию при Центральном банке Российской Федерации (далее - Межведомственная комиссия).

По результатам рассмотрения заявления Общества Банк России уведомил его о том, что 16.03.2023 Межведомственной комиссией с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившейся к многостороннему соглашению о взаимодействии, принято решения о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ применение к организации мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке.

Полагая, что ответчиком не обосновано применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон № 115-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно главе 5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Банк, в соответствии с Законом № 115-ФЗ и Положение № 375-П, регулярно осуществляет анализ операций клиентов с целью выявления признаков сомнительных сделок и предотвращения сомнительных операций.

ООО «РемСнабСервис» является клиентом Банка с 03.12.2019. Дата государственной регистрации Клиента - 17.01.2017. Основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Банком указано, что в ходе обслуживания Клиента было установлено, что его операции соответствовали признакам сомнительных операций, в июне 2022 года к Обществу были применены меры в виде отключения доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В результате мониторинга операций в 2022 году по расчетному счету Общества выявлено, что расходование денежных средств со счета Общества осуществлялось в адрес контрагентов, которые созданы в конце 2021 - начале 2022 годов, то есть дата регистрации которых в ЕГРЮЛ/ЕГРИП не превышала полгода на момент операции. Также у части контрагентов в выписках из ЕГРЮЛ имелись данные о недостоверности адреса регистрации, а у некоторых отсутствовала в заявленных видах деятельности оптовая торговля запчастями.

Процедура запроса документов у клиента банка в рамках Закона № 115-ФЗ является стандартной процедурой, применяемой банком в отношении любого из клиентов в рамках выполнения обязанностей по финансовому мониторингу.

Положение № 375-П содержит Приложение «Признаки, указывающие на необычный характер операций (сделки) (классификатор)». Данное Приложение содержит признаки, указывающие на сомнительный характер операций, имеющих запутанный необычный характер.

В данном случае, Банком установлено проведение Клиентом операций, подпадающих под код группы признака 11 код вида признака 1113; код группы признака 14 код вида признака 1414.

На запросы Банка о предоставлении информации о деятельности Клиента и предоставление подтверждающих документов, истцом не был представлен полный пакет запрашиваемых документов.

При этом, при анализе представленной клиентом информации Банком выявлены негативные факты в деятельности Общества, касающиеся реальности деятельности Общества, с учетом того, что все контрагенты Общества исключительно посредники, имеющие признаки фирм-однодневок.

Опровергающих данную позицию документов, Обществом представлено не было.

Поскольку операции истца были квалифицированы как подозрительные в связи с наличием у них признаков с кодами 1113, 1414, Банком России и АО «Банк СГБ» 13.01.2023 было принято решение об отнесении Общества к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций и к Обществу применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему мер, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокого риска, такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер или о наличии таких оснований.

В случае принятия межведомственной комиссией решения об отсутствии оснований для применения к заявителю мер кредитная организация и Центральный банк Российской Федерации обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер.

Применение к заявителю мер может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в Межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ.

Общество 13.02.2023 обратилось в Межведомственную комиссию с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов, изучения и анализа доводов Общества, а также рассмотрения полученного от Банка мотивированного обоснования отнесения Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, с учетом имеющихся в распоряжении межведомственной комиссии иных документов и информации, 16.03.2023 Межведомственной комиссией принято решение о наличии оснований для применения к Обществу мер.

При рассмотрении вопроса об обоснованности отнесения Общества к группе высокого риска и последующем применении мер Межведомственной комиссией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выпискам по счетам, открытым Обществу, 97% операций с денежными средствами в 2022 году осуществлялись Обществом с использованием счета, открытого в АО «Банк СГБ».

Анализ движения денежных средств по указанному счету выявил операции, в соответствии с которыми Обществом перечислялись денежные средства в адрес нерезидентов ТОО «Тулпар Сем» (Республика Казахстан) в качестве предоплаты по счету от 26.04.2022 № 17 за колесные пары по договору от 25.04.2022 № 25/04/22 и в адрес ИП «IСЕ project» (Республика Казахстан) в качестве предоплаты по счету от 26.04.2022 № 005 за средний ремонт колесной пары грузового вагона по договору от 26.04.2022 № 26-04/22.

Доля таких операций в общем объеме всех списаний (дебетового оборота) Общества по счетам составила 16% (2 520 000 руб.) и 10% (1 479 000 руб.) соответственно.

В свою очередь, деятельность указанных компаний - нерезидентов, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Бюро национальной статистики Республики Казахстан, не содержит указаний на осуществление операций купли-продажи железнодорожных запчастей. Обе компании осуществляют деятельность по ОКЭД 46909 (оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации). Также в открытых источниках информации отсутствуют сведения о деятельности данных организаций, в том числе указаний на наличие сайтов данных нерезидентов, отзывов об их деятельности и т.п.

Таким образом, операции Общества по банковскому счету, открытому ему в АО «Банк СГБ», соответствовали критерию, указанному в абзаце 18 пункта 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Преобладающие объемы денежных средств Общества списывались на банковские счета ООО «Багсбилд», ООО «Трей-Селдинг», ООО «Юни-Селл», ООО «Орими», ООО «Карпада», ООО «Миртос», ООО «Рион», ИП ФИО4, ИП ФИО5, которые отнесены Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Таким образом, операции Общества соответствовали критерию, указанному в абзаце 23 пункта 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Операции Общества с денежными средствами имели признаки подозрительных транзитных операций.

Зачисляемые на банковский счет Общества денежные средства от юридических лиц за колесные пары, боковые рамы ж/д вагонов, запчасти и материалы для ремонта в течение короткого периода времени (1-5 дней) переводились в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и нерезидентов за колесные пары, средний ремонт колесной пары грузового вагона, за товар; общая сумма операций Общества по переводу денежных средств в адрес указанных контрагентов составила 11 554 700 руб. (74,3% от общего дебетового оборота по счетам Общества, за исключением возврата денежных средств).

Операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, а также уплата налогов в бюджет Российской Федерации осуществлялись Обществом в незначительных объемах, не сопоставимых с масштабом его деятельности.

Таким образом, операции Общества по банковскому счету, открытому в АО «Банк СГБ», соответствовали критерию, указанному в абзаце 20 пункта 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Большинство (5 из 6) индивидуальных предпринимателей - контрагентов Общества в 2022 году по списанию денежных средств прекратили свою деятельность в мае-ноябре 2022 года, при этом прошел короткий период времени со дня их регистрации.

Указанное соотносится с критерием, указанным в абзаце 21 пункта 1.1 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Общество имело 7 банковских счетов, открытых в различных кредитных организациях. Помимо счета, открытого в АО «Банк СГБ», Общество имело банковские счета в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО РОСБАНК, что соотносится с критерием, установленным абзацем 2 пункта 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Из указанных обстоятельств Межведомственной комиссией сделан вывод о том, что Общество не осуществляло реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие Общества с его контрагентами было направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций в целях получения денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц.

Изложенное свидетельствует о высоком уровне риска совершения Обществом подозрительных операций и, соответственно, о наличии оснований для применения мер.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А49-29193/23-7-233.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции, в связи с чем требования об установлении отсутствия оснований для применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, о возложении обязанности устранить основания блокировки расчетного счета, не подлежат удовлетворению.

В части требования об отмене штрафа в связи с признанием операций клиента сомнительными, суд отмечает следующее.

В силу требований Закона № 115-ФЗ (статья 1, подпункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Сам по себе факт квалификации Банком операции как сомнительной не дает банку право на удержание штрафа, предусмотренного Стандартными тарифами комиссионного вознаграждения по банковским услугам (операциям), оказываемым Санкт-Петербургским филиалом АО «Банк СГБ» юридическим лицам и предпринимателям.

В связи с этим возложение на клиента Банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления штрафа, недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит отменить начисленный Банком штраф в связи с установлением отсутствия оснований для признания операций клиента сомнительными.

Учитывая, что судом отказано истцу в установлении отсутствия оснований для применения мер предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, то есть отсутствуют основания, по которым истец просит отменить штраф, а также учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об отмене начисленного Банком штрафа, суд полагает, что в части указанного требования, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСнабСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова