ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13103/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15499/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 о прекращении производства по делу № А46-13103/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...> литер А, офис 18н) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Афгану Алекбар-Оглы (ОГРНИП 315547600010956, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2023), 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 Афгана Алекбар-Оглы – ФИО3 (по доверенности от 18.10.2022 № 1-22, сроком действия 5 лет), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее – ООО «ЗИНГЕР СПб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Афгану Алекбар-Оглы (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 119 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 производство по делу по делу № А46-13103/2022 прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗИНГЕР СПб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 года по делу № А46-13103/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав; спорные товары, фигурирующие в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле, отличаются не только между собой, но также отличаются и от приобретенных товаров по УПД № 097, имеют различия в нанесении штрих-кодов с номером, а также артикулах; вменяемое нарушение не охватывается единством намерений, поскольку реализация осуществлялась посредством розничной продажи в двух разных торговых точках, а не посредством распространения партии контрафактных товаров, соответственно каждая сделка купли-продажи материальных носителей квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительных прав.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не соглашается с доводами ООО «ЗИНГЕР-Спб», полагает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, в силу чего просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗИНГЕР-СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в коллегиальном составе, само по себе не нарушает права заявителя (пункт 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Представителями истца по договору розничной купли-продажи 04.06.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТК «555», 2 этаж, м-н «Эконом», приобретен товар (маникюрный инструмент), на упаковке которого имеется надпись «ZINGER», сходная до степени смешения с товарным знаком истца. 

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил фотографию спорного товара, товарный чек от 04.06.2021 с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя, в том числе с указанием ИНН и ОГРНИП, а также видеозапись, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 ГК РФ. 

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 25.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить компании-правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации по данному факту нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу № А46-8062/2022 установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 266060, факт незаконной реализации ответчиком аналогичного товара также в другой торговой точке предпринимателя, расположенной в г. Калачинск. Данным решением с ответчика в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак.

Суд первой инстанции при оценке совершенных ответчиком нарушений исходил из того, что ответчик в принадлежащих ему торговых точках реализовал аналогичный товар, в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией аналогичных контрафактных товаров, следует квалифицировать как одно нарушение исключительных прав истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел недопустимым взыскание с предпринимателя еще одной суммы компенсации за то же нарушение, поскольку предъявленные в настоящем иске требования, по сути, направлены на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который уже определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом. 

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд прекратил производство по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Компенсация в твердой сумме взыскивается за каждый факт нарушения. При этом одна сделка, оформленная одним чеком («правило одного чека»), в отношении одного или нескольких одинаковых или разных товаров, и даже несколько последовательных сделок купли-продажи товара, оформленных отдельными чеками, - это один факт нарушения, если товары индивидуализированы одним и тем же спорным обозначением (пункты 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 23.09.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. 

Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных истцом в подтверждение допущенного ответчиком нарушения исключительных прав общества, с учетом установленных в деле № А46-8062/2022 обстоятельств, пришел к выводу, что товар, реализованный в рамках настоящего дела, и товар, реализованный в рамках дела № А46-8062/2022, является частью одной партии.

Судом первой инстанции верно указано, что закупки, произведенные в рамках настоящего дела и дела № А46-8062/2022, осуществлены в период с 03.06.2021 по 04.06.2021. При этом претензии направлены ответчику 25.02.2022, ответчик после проведения первой закупки о нарушении прав правообладателя не извещался, доказательства иного не представлены.

Дав оценку названным доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведенных контрольных закупок истца предприниматель реализовывал одну партию контрафактных товаров, что подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещен спорный товарный знак.

Вопреки доводам общества, позиция предпринимателя о единстве намерений при совершенных нарушениях доказана материалами дела с достаточной степенью достоверности.

Так, в материалы дела ответчиком представлены: универсальный передаточный документ от 02.04.2020 № 097, квитанция к приходному кассовому ордеру № 097 от 02.04.2020 на сумму 175 руб., накладные на внутреннее перемещение от 21.06.2021  № 278-21, от 21.06.2021 № 279-21, из которых следует приобретение ИП ФИО4 товара «Маникюрный инструмент – Пилка для ног ZINGER 20x30 жесткость 45 (цв. розовый/зеленый)» в количестве 5 штук, а также передача товара на склад ответчика в Кормиловке (место реализации товара в рамках дела № А46-13103/2022) и в Калачинске (место реализации товара в рамках дела № А46-8062/2022).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что, согласно пояснениям предпринимателя, при оформлении складских документов на внутренние перемещения товаров между основным складом и розничными магазинами в р.п.Кормиловка и г.Калачинск по форме ТОРГ-13 № № 678-21, 679-21 были допущены опечатки, выраженные в неверном указании месяца (указано «06» - июнь вместо «05» - май). Вместе с тем, указанные накладные определяющего правового значения для настоящего дела не имеют и не могут влиять на вывод о единстве намерений ответчика.

В данном случае реализованные ответчиком в магазинах в р.п.Кормиловка и г.Калачинск 04.06.2021 и 03.06.2021 соответственно маникюрные инструменты (пилки) были приобретены одной партией по универсальному передаточному документу от 02.04.2020 № 097 у ИП ФИО5

При этом спорные товары имеют изображение товарного знака, права на который принадлежат одному правообладателю, основания полагать, что товар принадлежит к различным партиям, отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела (реализации товара в период с 03.06.2021 по 04.06.2021, идентичности самого товара, указание на цвет приобретаемого товара в представленных документах о закупке) позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух одинаковых товаров, различающихся исключительно цветом, приобретенных на одному документу, охватывалось единством его намерений.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на содержащуюся в Определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец был вправе при рассмотрении предыдущего дела предъявить иск в полном объеме созревшего субъективного права, соответственно, при допущенной истцом ошибке в определении размера присуждения (ввиду ошибки в праве или в факте) по предыдущему делу ни предмет, ни основание иска не могут считаться измененными.

Иное толкование свидетельствовало бы о возможности истца инициировать неограниченное количество судебных разбирательств в рамках спора об исполнении одного и того же обязательства, подрывало бы принцип правовой определенности и приводило бы ответчика в состояние неопределенности относительно своего правового положения, что несовместимо с позицией, выраженной в пункте 3.3 и 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Обращение истца с иском в арбитражный суд с требованием о применении конкретного способа защиты субъективного права или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом (без ущерба для истца уменьшить размер исковых требований, но без возможности повторного заявления иска по тому же предмету, основанию в той части, в которой истец в силу любых обстоятельств, в том числе, ввиду правовой или фактической ошибки не потребовал присуждения).

Толкование, данное в абзацах 1 и 2 пункта 65 Постановления № 10 подчеркивает значение принципа res judicata и недопустимость предъявления повторных исков, основанных на том же предмете, основании, но увеличивающим объем присуждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленным в дело доказательствам не противоречат.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 65 Постановления № 10, производство по настоящему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЗИНГЕР СПб» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу № А46-13103/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков