﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4869/2020

25 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Галиновой Ю.С. (доверенность № 038/6/21 от 11.01.2021, паспорт), Надмитовой Д.Б. (доверенность № 038/13/21 от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу № А19-4869/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ката» (ОГРН 1023802005820, ИНН 3817002498, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 038/95/20 от 18.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 038/04/19.5-1945/2019 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами допущено неправильное толкование положений части 1 статьи 4.5 и части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); неправильно применены выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 26 марта 2019 года № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к событию вмененного обществу административного правонарушения; указанные выводы не касаются предписаний, выдаваемых антимонопольным органом по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ; неисполнение в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) является нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному обществу административному правонарушению с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В представленном отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления  поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Обществом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Рампет», принято решение № 156/19 от 27.02.2019, которым общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению проезда на автодороге Катинская магистраль с мостовыми переходами через р. Ката, р. Зелинда в географических границах от пикета 0 до пикета 34/195+18, признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Постановление № 934) и может иметь своим результатом ущемление интересов контрагентов общества, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (далее – ООО «Сила Сибири») и индивидуального предпринимателя Мамаев Е.А. (далее – ИП Мамаев Е.А.).

В соответствии с выданным антимонопольным органом предписанием № 34/19 от 27.02.2019 (далее – предписание) обществу надлежит в срок не позднее 30 дней с даты получения данного предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг путем: установления платы за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по Катинской магистрали, взыскиваемой с контрагентов в соответствии с установленным Постановлением № 934 порядком; обеспечения информирования контрагентов, в том числе ООО «Сила Сибири» и                       ИП Мамаева Е.А. об установленной плате за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по Катинской магистрали; обеспечения применения установленной в соответствии с нормативно-правовыми актами платы за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по Катинской магистрали; обществу в срок, не позднее 5 дней с даты исполнения предписания, сообщить о его выполнении.

Виду неисполнения предписания в установленный срок 27.11.2019 должностным лицом антимонопольного орган в отношении общества составлен протокол № 16 по делу № 038/04/19.5-1945/2019 об административном правонарушении, а постановлением                      № 038/95/20 от 18.02.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние истек.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, протокол по делу об административном правонарушений составлен, а оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а соответствующее правонарушение не может рассматриваться в качестве длящегося.

Как обоснованно отмечено судами, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило неисполнение им в установленный срок предписания управления, в связи с чем вмененное правонарушение не может относиться к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения установленного предписанием 30-дневного срока исполнения с момента его получения. В связи с тем, что предписание получено обществом 06.03.2019, вступило в законную силу 08.10.2019 в связи с принятием постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от                  08 октября 2019 года по делу А19-7263/2019, а срок исполнения предписания с учетом вступления в силу судебных актов по названному делу заканчивается 17.10.2019, следовательно, течение срока давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа начинается 18.10.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П и Определении от 26 марта                     2019 года № 823-О, предусмотренная частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, и по общему правилу составляет два месяца.

Аналогичный подход изложен в вопросе № 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 № 302-ЭС19-26946, от 20 июля 2020 года № 302-ЭС20-9147.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, довод управления о невозможности их применения к событию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Довод управления о том, что неисполнение в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, является несостоятельным и обоснованно отклонен судами, поскольку по смыслу диспозиции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ объектом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания государственного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, является установленный законодательством порядок управления, в связи с чем предусмотренное частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ исключение о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемого правонарушения применению не подлежит.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу № А19-4869/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина