СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15126/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 

ода                                                   Дело № А60-33856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга: Костицына Е.С., предъявлено служебное удостоверение, письмо-поручение от 27.11.2018;

от заинтересованного лица Боева Юрия Александровича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу               заинтересованного лица Боева Юрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2018 года по делу № А60-33856/2018,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к Боеву Юрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя ООО ЧОО «Ланцелот» Боева Юрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга уточнил заявленные требования, просил привлечь Боева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018              Боев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Боев Ю.А. обратился                      с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что прокуратура, переквалифицируя административное правонарушение, не уведомила его заблаговременно; кроме того, указывает, что с 21.09.2017 финансово-хозяйственная документация передана участнику общества Марянинову Н.Ю., с 21.09.2017 обязанности директора ООО ЧОО «Ланцелот» Боев Ю.А.                         не исполнял; рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду; также ссылается на то, что запрашиваемые документы направлены арбитражному управляющему в полном объеме по почте, что подтверждается уведомлениями от 26.06.2017, 21.11.2017, 05.03.2018 и от 12.04.2018.

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал данную позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.12.2018. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2018 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем прокуратуры заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта об отсутствии документов в почтовом отправлении от 18.04.2018, описи вложения в письмо от 12.04.2018, объяснений арбитражного управляющего Ловкиной А.В. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, указанные выше документы  приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные в возражение на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга обращения финансового управляющего Ловкиной А.В. установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-49820/2016 Шабалин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2016 суд обязал руководителей ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана», ООО ЧОО «Ланцелот», ООО «Ланцелот Сервис», ООО ЧОО «Ланцелот Ек», ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. в срок до 25.10.2017 копии следующих документов:

1) Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН) с изменениями;

2) Приказ о назначении директора;

3) Решение (протокол) учредителей о назначении директора;

4) Решение о создании;

5) Штатное расписание или иные документы о численности работников, а также сведения о начислении им заработной платы;

6) Бухгалтерскую программу 1С по бух.учету и начислению заработной платы за период с 2013 года, а при отсутствии электронного носителя, следующую информацию в бумажном виде:

7) Книга продаж и Книга покупок поквартально

8) Ведомости по начислению заработной платы

9) Банковские выписки по всем р/счетам и кассовые документы

10) Авансовые отчеты

11) Оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала за период с 2013 г. в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 97, 99).

12) Карточки по всем вышеперечисленным счетам бух. учета поквартально.

13) Анализ по вышеперечисленным счетам бух. учета помесячно

14) Главную книгу за 2013-2016 годы.

15) Сданную в ИФНС Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013- 2016 годы поквартально.

16) Сданную отчетность в Пенсионный Фонд и ФСС за 2013-2016 годы.

17) Выписку из ЕГРЮЛ

18) Сведения об имуществе (ПТС, ПСМ, перечни имущества и др.);

19) Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт

20) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года)

21) Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям

22) Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов

23) Расшифровка краткосрочных финансовых вложений

24) Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике

25) Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам

26) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на текущий момент с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения

27) Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем)

28) Протоколы собраний руководящих органов за период с 2013 года;

29) Приказы и распоряжения директора за период с 2013 г.

30) Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах

деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года

31) Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года

32) Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков

33) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)

34) Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией)

35) Лицензии

36) Сертификаты

37) Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки

38) Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы

39) Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.)

40) Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.

41) Сведения о внутренней структуре, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств

42) Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих

43) Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей

44) Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Из текста указанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2016 следует, что Ловкина А.В.                  в целях реализации прав и обязанностей финансового управляющего и надлежащего ведения процедуры реализации имущества направляла в адрес указанных обществ запросы о предоставлении сведений и документов об имуществе Шабалина А.В., его имущественных правах и обязанностях в качестве учредителя данных организаций. 30.01.2017 от указанных обществ получен ответ на запрос, которым в предоставлении сведений отказано.              На повторный запрос от ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана», ООО ЧОО «Ланцелот», ООО «Ланцелот Сервис», ООО ЧОО «Ланцелот Ек», ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» ответа                не получено.

Прокурором Верх-Исетского района города Екатеринбурга установлено, что согласно сведениям от финансового управляющего Ловкиной А.В. от ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» представлены копии лишь части запрашиваемых документов: 

Свидетельства о государственной регистрации;

Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.02.2013

Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2012;

Устав ООО ЦТО «Ланцелот»

Изменения к Уставу от 05.07.2012;

Лист записи ЕГРЮЛ от 12.10.2016;

Информация из статистического регистра;

Уведомления о регистрации в Росстат;

Извещения о регистрации в качестве страхователя.

Представленный CD-диск с базой 1С:Бухгалтерия по всем организациям не содержит какой-либо информации (пустая болванка).

По результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего Ловкиной А.В. Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга сделан вывод о том, что до настоящего времени документы и сведения, перечисленные в запросах финансового управляющего и в определении арбитражного суда, руководитель ООО ЧОО «Ланцелот» Боев Ю.А. не представил.

В связи с чем на основании ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вынесено постановление  от 22.05.2018 о возбуждении в отношении Боева Ю.А. производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Боева Ю.А. к административной ответственности и материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель прокуратуры пояснил, что на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Боев Ю.А. являлся директором ООО ЧОО «Ланцелот», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018. Однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде Боев Ю.А. не является директором ООО ЧОО «Ланцелот», прокурор заявил о переквалификации административного правонарушения с ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Боева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2016 суд обязал руководителей ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана», ООО ЧОО «Ланцелот», ООО «Ланцелот Сервис», ООО ЧОО «Ланцелот Ек», ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. в срок до 25.10.2017 копии необходимых документов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о присуждении судебной неустойки, с Боева Ю.А. как с руководителя ООО ЧОО «Ланцелот»  в пользу конкурсной массы взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018                по делу № А60-49820/2015 в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010), ООО ЧОО «Ланцелот ЕК» (ИНН 6658444609), ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777) об отсрочке исполнения определения об истребовании доказательств отказано. Данным судебным актом установлено, что доказательств передачи документов в период с октября 2017 года. до 05.03.2018 в материалах дела не имеется. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении Прокурором Верх-Исетского района города Екатеринбурга установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арбитражному управляющему представлены копии лишь части запрашиваемых документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.02.2013; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2012; Устав ООО ЦТО «Ланцелот»; изменения к Уставу от 05.07.2012; лист записи ЕГРЮЛ от 12.10.2016; информация из статистического регистра; уведомления о регистрации в Росстат; извещения о регистрации в качестве страхователя; представленный CD-диск с базой 1С:Бухгалтерия по всем организациям не содержит какой-либо информации (пустая болванка).

Ссылки Боева Ю.А. на то, что запрашиваемые документы направлены  арбитражному управляющему в полном объеме по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 26.06.2017, 21.11.2017, 05.03.2018 и от 12.04.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции актом от 18.04.2018 об отсутствии документов в почтовом отправлении, копией описи вложения в письмо от 12.04.2018 с отметкой об отсутствии части документов (бухгалтерская программа 1С (диск), справки, документы первичного бухгалтерского учета, расшифровка расчетов с дебиторами, расшифровка авансов, расшифровка кредиторской, сведения о счетах, пояснительная записка, таблица, лицензия). 

Таким образом, в полном объеме документы и сведения, перечисленные в запросах финансового управляющего и в определении арбитражного суда, руководитель ООО ЧОО «Ланцелот» Боев Ю.А. в установленный срок                   не представил. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Боева Ю.А. реальной возможности выполнить установленные законодательством требования по представлению арбитражному управляющему необходимых документов.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2018 указано, что нарушение выразилось в том, что в полном объеме документы и сведения, перечисленные в запросах финансового управляющего и в определении арбитражного суда, руководитель ООО ЧОО «Ланцелот» Боев Ю.А. не представил. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Боевым Ю.А. допущено незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Боева Ю.А. состава вменяемого административного правонарушения и возможности переквалификации правонарушения с ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылки Боева Ю.А. на то, что прокуратура, переквалифицируя административное правонарушение, не уведомила его заблаговременно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о переквалификации относится к полномочиям суда и рассматривается в судебном заседании, при этом Боев Ю.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении был уведомлен арбитражным судом надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе Боева Ю.А. ссылки на то, что он                 с 21.09.2017 обязанности директора ООО ЧОО «Ланцелот» не исполнял, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению арбитражному управляющему необходимых документов возложена судебным актом арбитражного суда на Боева Ю.А., который согласно выписке из ЕРЮЛ по состоянию на момент вынесения постановления о возбуждении административного дела от 22.05.2018 являлся руководителем ООО ЧОО «Ланцелот».

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прямо указано, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст.14.13 настоящего Кодекса.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не истек.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом с учетом характера административного правонарушения (непредставление арбитражному управляющему необходимых документов влечет затягивание процедуры банкротства и соответствующие материальные издержки) оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу №А60-33856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева Юрия Александровича  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина