АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25547/2017

25 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плеяды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                   

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018;

от третьего лица – не явились, извещены   

 

У С Т А Н О В И Л :

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плеяды» (далее - ООО «Плеяды», истец) о признании объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 157,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:050207:24425, - самовольным объектом, и обязании ответчика снести указанный объект.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.08.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 20.11.1998 года самой ФИО4 или другим лицом; не выполнена ли исследуемая удостоверительная надпись намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО4?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5.

Определением от 31.08.2018 судебное заседание отложено до получения экспертного заключения на 27.09.2018.

11.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №956-2018.

Определением от 27.09.2018 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено для ознакомления истца с экспертным заключением и подготовки возражений на отзыв.

Возражения на отзыв не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Письмом от 17.05.2016 №7-21/10245 прокуратура Советского административного округа города Омска уведомила Департамент о том, что в ходе проверки регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, был установлен факт подделки документов, представленных при регистрации права собственности.

Был установлено, что ООО «Ф.Б.А» являлось собственником указанного помещения на основании свидетельства о праве собственности №АА 33083 от 25.11.1998, приобретя его по договору купли-продажи от 20.11.1998 №2117 у ЗАО «Комбинат строительных материалов». Последнее, в свою очередь, владело им на основании регистрационного удостоверения от 22.01.1995 №39.

13.01.2012 ООО «Плеяды» приобрело спорный объект у ООО «Ф.Б.А».

По данным ГП г. Омска «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» объект с зарегистрированными характеристиками: литера А, площадью 157,6 кв.м., не состоит на учете объектов недвижимости, предоставленные в Росреестр ООО «Плеяды» на регистрацию в 2012 году права собственности справки БТИ о принадлежности объекта ООО «Ф.Б.А» последнему не выдавались.

15.08.2016 в ходе обследования земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью 72,3 кв.м., расположенного в 25 м. северо-восточнее 4-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (Советский административный округ г. Омска), состоящий из земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050207:35, площадью 66 кв.м. и участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 6.3 кв.м., был установлен факт нахождения спорного объекта на обследуемом земельном участке.

Оставшаяся часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:251, принадлежащем на праве собственности Омской области.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:35 предоставлен Администрацией Советского административного округа г. Омска ИП ФИО6 по договору аренды от 11.03.2001 №Д-С-1-64-6000621 для установки магазина.

 По соглашению от 20.08.2001, зарегистрированному в Учреждении юстиции Омской области 10.09.2001, все права и обязанности по договору аренды переданы ФИО7

По соглашению от 2008 года все права и обязанности по договору аренды перешли к ЗАО «Фора».

11.02.014 Департаментом письмом №Исх-ДИО/1748 в адрес ЗАО «Фора» направлено извещение от договора аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Департамента от 04.07.2014 №3402-р прекращены начисления, договор аренды исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 по делу №А46-298/2015 суд обязал ЗАО «Фора» освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза торгового павильона. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу №А46-298/2015 указанное решение Арбитражного суда Омской области оставлено в силе.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении ЗАО «Фора» возбуждено исполнительное производство от 19.04.2016 №24905/16/55007-ИП, которое на момент обследования не окончено.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента строительства Администрации города Омска разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавались.

В этой связи истец, полагая спорный объект недвижимости самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-9205/11).

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о том, что спорная постройка имеет статус самовольной, истец указывает на отсутствие получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. Как полагает истец, Общество на регистрацию должно было представить разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, чего сделано не было. Между тем, истец не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о государственной регистрации, Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав в силу статьи 16 указанного Закона производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны      соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации.

На основании абзаца 10 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

На момент совершения последующих регистрационных действий, связанных с отчуждением права от ООО «Ф.Б.А» к ООО «Плеяды», на основании договора купли-продажи от 30.01.2012 заявителю не было отказано в государственной регистрации права в связи с отсутствием документов о введении спорного объекта в эксплуатацию, напротив, регистрационные действия были совершены, о чем была внесена соответствующая запись в реестр прав.

Из представленного в дело кадастрового паспорта усматривается, что объект недвижимого имущества был создан в 1995 году.

Между тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ и Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ приняты соответственно в 1998 и 2004 годах, в связи с чем не регулировали отношения, возникшие в 1995 году.

По состоянию на 1995 год отсутствовала нормативная обязанность по приемке государственными комиссиями оконченного строительством объекта, если таковой объект был возведен хозяйствующим субъектом за счет собственных средств и для собственных нужд.

Постановление Совета министров СССР №105 от 23.01.1981 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», согласно которому объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям, к рассматриваемым отношениям не применимо, поскольку было принято в условиях невозможности принадлежности имущества юридическому лицу на праве частной, а не государственной или кооперативной собственности, поэтому положения этого документа подлежат оценке с точки зрения исполнимости в отношении объектов, построенных коммерческими организациями после введения рыночной экономики.

Как следует из пункта 2 этого Постановления, содержащего порядок создания государственных приемочных комиссий, заявитель был не вправе требовать создания такой комиссии, поскольку ни один из перечисленных в этом пункте случаев не относится к объекту, созданному заявителем за счет собственных средств.

Порядок, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку продавец Закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов» владело спорным объектом на основании регистрационного удостоверения №39 от 22.01.1995 необходимости приемки его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1980 № 105, так же не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Следовательно, спорный объект не подпадает и под действие Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Довод Департамента о том, что на дату 11.03.2001 на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, в связи с чем информация, указанная в техническом паспорте спорного объекта, а именно год возведения объекта 1995, является недостоверной опровергается материалами дела, в частности, договором купли-продажи от 20.11.1998, заключенным между ЗАО «Комбинат строительных материалов» и ООО «Ф.Б.А», удостоверенным нотариально, а также заключением эксперта №956-2018 от 10.9.2018.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, с учетом того, что последний освобожден от ее уплаты.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 35 000 рублей 00 копеек (чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.04.2018), из которых 6800 рублей 00 копеек подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком расходы в связи с оплатой экспертизы в сумме 6800 рублей 00 копеек подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, следует отнести на истца.

Излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 28200 рублей 00 копеек следует возвратить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6800 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы.

Выплатить на основании счета №123 от 10.09.2018 за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, КПП 550701001) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 6800 рублей 00 копеек, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Плеяды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО8 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 23.04.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плеяды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 28200 рублей 00 копеек, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Плеяды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО8 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 23.04.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов