ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-226503/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-226503/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к товариществу собственников жилья «Приват Сквер» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Приват Сквер» (далее – ответчик) о взыскании 678 134 руб. 76 коп. задолженности, 600 руб. 38 коп. почтовых расходов, 16 563 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ «Приват Сквер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГУП «Экотехпром» действующее на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13 мая 2021 года № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13 мая 2021 года № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «Эколайн», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем истец (региональный оператор), и ответчик (потребитель) заключили договор № 2-16-20486 от 01 января 2022 года, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с января 2022 года по май 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, наличием задолженности в размере 678 134 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор № 2-1620486 от 01 января 2022 года истцом не исполнялся, ответчиком не подписывались по данному договору никакие первичные документы, в частности УПД, счета-фактуры, а также иные сверки с истцом.

Кроме того, договор № 2-16-529386/22 от 22 декабря 2022 года вступил в силу с 01 января 2023 года.

Ответчик также указал, что вывоз ТКО в спорный период осуществлялось иной подрядной организацией ООО «Зеленая Столица» (правопреемник ООО «Экос») на основании договора № 309440-2018 сроком до 31 декабря 2022 года, с 01 февраля 2022 года на основании договора № 057-22, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком и подрядчиком ООО «Зеленая Столица», ООО «Экос», копиями платежных поручений о ежемесячной оплате работ ответчиком, актами оказанных услуги и счетами-фактурами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 1(1), 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, апелляционный суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных в иске объемах на заявленную сумму, в то время как выполнение указанного объема работ осуществлено иными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований не нашел своего подтверждения при проверке судебного акта судом округа.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-226503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова