АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-1733/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория водных технологий» представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» представителя           ФИО2 (доверенность от 01.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» представителя ФИО3 (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-1733/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 2-Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 26.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория водных технологий» (далее - Компания), совершенные в период с 20.06.2016 по 29.07.2016 на общую сумму 179 900 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 179 900 000 руб.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 21.04.2022 и постановление от 29.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 20.06.2016 по 29.07.2016 со счета Общества в пользу Компании перечислено в общей сумме  179 900 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что платежи Общества в пользу Компании являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленного требования, Компания указала на получение должником равноценного встречного предоставления в виде товара, согласованного в спецификациях к заключенным между ними договорам поставки от 27.05.2016 и 14.06.2016, - воздуходувок, компрессоров, арматуры и прочего оборудования узлов очистки, обезвоживания и обеззараживания.

В подтверждение своих доводов Компания представила документы, которыми оформлены как поставка товара должнику, так и приобретение этого товара Компанией у иных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи были направлены на исполнение реальных обязательств должника, сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом специфики осуществляемой деятельности.

Суд указал, что отсутствуют доказательства того, что сделки были совершены в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и того, что такой вред причинен в результате их совершения, и другие стороны сделок знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 20.06.2016 по 29.07.2016, следовательно, могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что отсутствуют доказательства того, что сделки были совершены в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что оспариваемые платежи направлены на исполнение реальных текущих обязательств должника и получение прибыли, в подтверждении чего представлены надлежащие доказательства. 

Так, в обоснование своих возражений Компания сообщила, что  спорное оборудование приобретено в 2013 - 2014 годах у обществ с ограниченной ответственностью «ВИСТА», «КРОСНА», «ПромГазДиагностика», «Грант» и «А&Р», в подтверждение чего представила договоры поставки с указанными организациями, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, акты взаимозачета и платежные поручения. 

В подтверждение осуществления реальной хозяйственной деятельности Компания представила также договоры аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14А, лит. Н, совпадающему с адресом, до которого производилась доставка спорной продукции указанными выше контрагентами, а также платежные поручения о перечислении арендной платы. 

Утверждения Компании о том, что данные помещения были арендованы для использования под офисы и склады, о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Равным образом ни конкурсный управляющий, ни Банк не опровергли довод Компании о том, что спорное оборудование представляет собой оборотный актив и использовалось Обществом в своей производственной деятельности при строительстве зданий.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленная Компанией документация изготовлена с использованием технических средств путем подмены реквизитов сторон, опровергнут представленными ответчиком подлинниками документов. При этом, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не подано.

В этой связи суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий не доказала мнимый характер сделок, положенных в основание платежей и, соответственно, факт причинения вреда Обществу в результате их совершения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-1733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 2Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева