АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6170/2017

г. Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Модо Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 10 613 424 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.12.2017, 

 

установил:

акционерное общество  «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Модо Комфорт» (далее – ответчик, ООО УК «Модо Комфорт») о взыскании 10 613 424 рублей 79 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2016 года – марте 2017 года по договору теплоснабжения от 18.01.2013 № 916794, а также расходов по оплате государственной пошлины.

  Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в заявленный период ресурса.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 700 924 рубля 62 копейки долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц.

В судебном заседании АО «КТК» исковые требования с учетом уточнения поддержало.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление отметил, что являясь управляющей организацией, не может производить расчет с истцом по факту предоставленного ресурса; размер платы за поданную тепловую энергию должен определяться исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год. Также ответчик указал, что в домах по ул. Архитектора ФИО3, 7, и  Архитектора ФИО3, 7, кор. 2, общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию с октября 2016 года, поэтому расчет произведен исходя из норматива потребления. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований. 

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы, суд установил следующее.

18.01.2013 истцом (теплоснабжающая организация) ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 916794 (далее - договор). 

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.8 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Истец в ноябре 2016 года – марте 2017 года подал, а ответчик принял тепловую энергию на объекты, находящиеся в его управлении, что подтверждается отчетами на основании данных тепловычислителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, представленными в материалы дела. 

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

Ответчик  обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем 29.04.2017 АО «КТК» направило в его адрес претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Между тем, истец и ответчик по-разному определяют  количество тепловой энергии на отопление. Истец рассчитывает размер платы исходя из показаний общедомовых приборов учета. Ответчик ссылается на наличие у него обязанности производить начисление платы за тепловую энергию потребителям и взимать её, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии за предшествующий год (1/12) и по нормативу в домах,  где общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию не с начала предшествующего года.

В отношении спора об объеме подлежащего оплате ресурса суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.07.2016 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307, утратили силу. Между тем, методика расчета размера платы за отопление, установленная этими правилами, соответствует действующим в настоящее время положениям пункта 42 (1) Правил № 354. В соответствии с Правилами № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по следующей формуле:

 

Pi = Si x VT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контррасчет задолженности выполнен ответчиком в соответствии с указанной формулой – исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (в домах, оборудованных ОДПУ) и из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии показаний ОДПУ за предыдущий год).

Учитывая наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, обязательства ООО УК «Модо Комфорт» по оплате тепловой энергии не могут превышать объем тепловой энергии, предъявленный им к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, суд принимает доводы ответчика.

С учетом произведенных ответчиком платежей за поданный ресурс, на момент окончания спорного периода у ООО УК «МОДО КОМФОРТ» имеется переплата (согласно контррасчета ответчика).

Истец возражений по контррасчету ответчика не выразил, пояснил,  что его расчет арифметически верен.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании 3 700 924 рубля 62 копейки долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2016 года – марте 2017 года следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 067 рублей 00 копеек, в связи с уточнением иска должно быть оплачено 41 505 рублей 00 копеек.

            По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 505 рублей 00 копеек остаются на истце в связи с отказом в иске.

            Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 562 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 562 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.05.2017 № 005234.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева