АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 19162/2018  

13.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 78 564 руб. долга по договору на поставку № 01-10-2017 от 19.10.2017, 78564 руб. неустойки  

в присутствии представителей:

от истца: не явился (уведомление). 

от ответчика: не явился (уведомление). 

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 78 564 руб. долга по договору на поставку № 01-10-2017 от 19.10.2017, 78564 руб. неустойки.

Дело принято в порядке упрощенного производства. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании по договора поставки № 01-10-2017 от 19.10.2017 (далее - договор поставки) товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что считает на договор на поставку № 01-10-2017 от 19.10.2017 незаключенным, условие о начислении договорной неустойки в размере 0,5% несогласованным, отношения по поставке квалифицирует как разовые сделки. Кроме того, ответчик, не признавая требования о взыскании неустойки, заявил о применении к данным требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая возражения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 12.02.2018 стороны не явились, дополнительных пояснений не представили.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 20.12.2018 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 12 февраля 2019 года в 10 час. 30 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 20.12.2018 получено сторонами, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как указал истец в иске, между сторонами заключен  договор на поставку № 01-10-2017 от 19.10.2017, в соответствии с которым истец передал ответчику товар (песок строительный) общей стоимостью 78564 руб., что подтверждается товарными накладными №137 от 17.10.2017, №138 от 18.10.2017, №139 от 23.10.2017, №140 от 24.10.2017, №141 от 25.10.2017, №142 от 26.10.2017, №143 от 27.10.2017, №144 от 30.10.2017, №145 от 31.10.2017. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 78564 руб. 

В ответе на претензию истца исх. №1 от 07.09.2018 ответчик указал, что наличие долга не оспаривает, требования о неустойке считает необоснованным.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 78 564 руб. долга, 78564 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки за период с 03.11.2017 по 03.10.2018 с учетом ставки 0,5% в день от общей стоимости товара согласно расчету истца. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным №137 от 17.10.2017, №138 от 18.10.2017, №139 от 23.10.2017, №140 от 24.10.2017, №141 от 25.10.2017, №142 от 26.10.2017, №143 от 27.10.2017, №144 от 30.10.2017, №145 от 31.10.2017.

В материалы дела истцом был представлен договор на поставку № 01-10-2017 от 19.10.2017, по которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар (нерудные материалы), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, указанные в договоре и спецификациях к нему.

Как установлено судом, в договоре на поставку № 01-10-2017 от 19.10.2017 и спецификации к нему (л.д. 10-14) отсутствует подпись со стороны ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой". Ответчик указывает на то, что данный договор между ООО "Первая Транспортная Компания" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" не заключался.

В целях выяснения обстоятельств заключения вышеназванного договора в определении от 20.12.2018 суд истребовал у истца доказательства заключения с ответчиком договора, вместе с тем, подлинник договора с подписями обеих сторон истцом в материалы дела и на обозрение суда не представлен, следовательно, факт подписания ответчиком договора на поставку № 01-10-2017 от 19.10.2017 истцом не доказан. Поскольку договор на поставку № 01-10-2017 от 19.10.2017 ответчиком не подписан, то и все содержащиеся в нем условия являются несогласованными.

В связи с изложенным, сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, суд рассматривает как разовые сделки купли-продажи.

Представленными в материалы дела товарными накладными №137 от 17.10.2017, №138 от 18.10.2017, №139 от 23.10.2017, №140 от 24.10.2017, №141 от 25.10.2017, №142 от 26.10.2017, №143 от 27.10.2017, №144 от 30.10.2017, №145 от 31.10.2017 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в размере 78564 руб.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков оплаты товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора истцом за период с 03.11.2017 по 03.10.2018 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 78564 руб.

Судом установлено, что соглашение о неустойке в письменной форме не совершено.

Довод истца о согласовании условий договора в порядке ст. 433, 434 ГК РФ путем обмена письмами, иными документами, а также путем совершения сторонами конклюдентных действий судом отклонен, поскольку при таких обстоятельствах в отсутствие соглашения о неустойке в виде единого документа, подписанного сторонами, условие о неустойке нельзя считать согласованным.

Судом не установлено, каким документом в письменной форме подтверждается заключение сторонами соглашения о неустойке.

Между тем, при отсутствии письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств, положение ст. 331 ГК РФ о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не может считаться соблюденным, а соглашение о неустойке является недействительным.

Наличие в товарных накладных, акте сверке ссылки на номер договора не свидетельствует о том, что условие о неустойке согласовано, а также о том, что поставка товара осуществлялась в рамках названного договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 78564 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 564 руб. долга,  2 856 руб. 92   коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.   

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                  А.М. Ходырев