Дело № А39-10427/2020

08 апреля  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компании «Домострой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020, принятое по делу № А39-10427/2020  по иску закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» о снижении размера судебной неустойки до 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № А39-7224/2016.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компании «Домострой» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 (сроком 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика - товарищества собственников жилья  «Октябрьская,  3А» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2020 (сроком 2 года), диплом.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера судебной неустойки до 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу № А39-7224/2016.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.

          Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что принял все необходимые меры для исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия.

Указывает, что в настоящее время исполнительное производство                № 55413/19/13017-ИП не окончено по причине того, что имеется незначительное превышение уровня звука в ночное время от работающего оборудования крышной котельной, однако результаты протокола экспертного исследования № 26 от 27.09.2019 г. показывают, что уровни звука в дневное время суток соответствует нормам.

Полагает, что судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерной и необоснованной, поскольку все возможные мероприятия по исполнению судебного акта произведены.

Представитель товарищество собственников жилья «Октябрьская,  3А» возражает против доводов жалоба, указывает на неустранение истцом недостатков до настоящего времени.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы был объявлен перерыв до 07.04.2021 до 14.00 час.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Октябрьская, 3А» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» о возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о. Саранск, 

<

...>: дефекты и недостатки парапета кровли, в том числе защитного фартука; повышенный шум и вибрацию от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома; повышенную теплопроводность наружных стен фасада многоквартирного дома. В случае неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома просил взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу ТСЖ «Октябрьская 3А»  судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-7224/2016 от 29.08.2018 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Октябрьская, 3А», снизил по ходатайству ответчика судебную неустойку до 1000 руб. в день. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12 2018 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 года оставлено без изменения.

07.06.2019 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия поступил исполнительный лист серии ФС № 019819928,  выданный Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39 -7224/2016 от 29.08.2018,  о понуждении ЗАО РФСК «Домострой» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...>: дефекты и недостатки парапета кровли, в том числе защитного фартука; повышенный шум и вибрация от работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого подъезда жилого дома; повышенную теплопроводность наружных стен фасада многоквартирного дома. В случае неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома подлежит взысканию с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу ТСЖ «Октябрьская 3А» 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании указанного исполнительного листа в отношении ЗАО РФСК «Домострой» возбуждено исполнительное производство № 55413/19/13017-ИП.

Мотивируя тем, что ЗАО РФСК «Домострой» выполнило исчерпывающий комплекс мероприятий по снижению уровня шума от работающего оборудования крышной котельной, выполнило все работы по устранению повышенной теплопроводности стен фасада многоквартирного дома, устранило дефекты и недостатки парапета кровли, заявитель обратился в суд о снижении размера судебной неустойки до 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу №А39-7224/2016. При этом указал на то, что присужденная судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерной и необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Представитель ЗАО РФСК «Домострой» в судебном заседании просил суд снизить размер судебной неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием организации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ЗАО РФСК «Домострой» о снижении размера судебной неустойки и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пункте 32 Постановления № 7 указано на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что Арбитражный суд Республики Мордовия при разрешении требования истца в рамках дела №А39-7224/2016 о взыскании с ответчика денежной суммы за неисполнение судебного акта при рассмотрении спора по существу уже значительно снизил ее размер исходя из указанных выше принципов (с 10 000 руб. до 1000 руб.). 

В настоящее время судебное решение ЗАО РФСК не исполнено, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства №55413/19/13017-ИП, судебный пристав-исполнитель не принимал решений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По сведениям заявителя,  неустойка с него не взыскана.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления ЗАО РФСК «Домострой» о снижении размера судебной неустойки.

Одновременно суд первой инстанции пояснил, что, в  том случае, если ответчик не согласен с действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя и полагает, что решение суда им исполнено надлежащим образом, а начисление неустойки продолжается, то он не лишен права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

         Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов относительно существа решения жалоба не содержит. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020, принятое по делу № А39-10427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компании «Домострой» – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компании «Домострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            Т.С.Родина

Судьи

            Т.И. Тарасова 

             Л.П. Новикова