АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13220/2017

г. Барнаул

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.  Полый текст решения изготовлен 22 января 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение  «Казачья станица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод промышленной техники» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Чебоксары, Чувашская Республика, о взыскании 615 200 руб.  основного долга, 581 364 руб. неустойки,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (водительское удостоверение, доверенность № 01-07-05/17  от 03.02.2017),  

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной Агропромышленное объединение «Казачья станица»  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленной техники» (далее по  тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору купли-продажи.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара, что привело к образованию долга, и начислению  неустойки.  

При рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования, которыми  просил взыскать с ответчика 615 200 руб. задолженности и 581 364 руб. договорной  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.  

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь на то обстоятельства, что истец мог обратиться к ответчику в течение 3 рабочих  

дней с уведомлением о возврате денежных средств, оплаченных за не поставленный им  товар, однако истец не обратился с указанным уведомлением в установленный Договором  срок.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен  надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его  отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в  полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между истцом и ответчиком заключен  договор купли-продажи № ОВ03438 (далее по тексту – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязуется передать в  собственность, а истец обязуется принять и своевременно оплатить следующие товары:  

- машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800Н в количестве 1  шт., ковш карьерный в количестве 2 шт., вилы с прижимом в количестве 2 шт., отвал  поворотный в количестве 2 шт., рыхлитель в количестве 2 шт., стрела грузовая в  количестве 1 шт., буровое оборудование в количестве 1 шт.  

В силу пункта 3.1 Договора истец производит оплату путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ответчика 100% платеж, в том числе НДС 18%, в  течение 3 рабочих дней с даты выставления ответчиком счета.  

По счету на оплату № 01099 от 29.03.2017 истец оплатил товар на общую сумму  2 512 000 руб.  

Согласно товарным накладным № 16 от 17.04.2017, ответчик поставил истцу товар  только на сумму 1 896 800 руб., в результате чего образовалась задолженность за не  поставленный товар в размере 615 200 руб.  

Истец, направив в адрес ответчика претензию № 86 от 02.06.2017 с требованием  оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара и исполнить  условия Договора в полном объеме, получил в ответ письмо № 2798 от 17.07.2017 с  указанием того обстоятельства, что задержка в отгрузке товара по Договору возникла по  причине внутренних разногласий между его партнерами, и делается все возможное для  скорейшего урегулирования вопроса по отгрузке данного товара.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в  арбитражный суд о взыскании задолженности за не поставленный товар, с начислением  договорной неустойки.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору исполнил в  полном объеме, оплатив товар на общую сумму 2 512 000 руб.  

Факт оплаты товара истцом подтверждается счетом на оплату № 01099 от  29.03.2017 и другими материалами дела в совокупности.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения  своих обязательств по Договору и поставке товара в пределах оплаченной суммы в срок,  предусмотренной Договором.  

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. 

По причине нарушения ответчиком сроков поставки товар истцом заявлено  требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 17.05.2017 по  21.11.2017, в размере 581 364 руб. с учетом уточненного заявления.  

Пунктом 7.1 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков  поставки товара, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не  поставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен, ответчик размер неустойки не оспорил,  контррасчет не представил.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Как следует из условий Договора, размер неустойки составляет 0,5% за каждый  день просрочки. Размер неустойки согласован сторонами в Договоре, при этом при его  заключении, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки  последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.  

При подписании Договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик  выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений  и замечаний при подписании Договора ответчиком не высказано, о чрезмерности  процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить  неустойку в случае нарушения сроков поставки товара и поскольку такие обстоятельства  имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем взыскание  неустойки в размере 581 364 руб. является обоснованным.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно представленному в материалы дела письму № 2798 от 17.07.2017 ответчик  указал, что не имел возможности исполнить обязательства по Договору в полном объеме.  

Вместе с тем, данное доказательство оценивается арбитражным судом критически,  поскольку в материалах дела, не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства невозможности поставки товара в установленный Договором срок.  

С учетом вышесказанного не подтверждает того обстоятельства, что вина  ответчика отсутствует.  

Ответчик отсутствие вины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не  совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной  техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное  объединение «Казачья станица» 615 200 руб. задолженности по договору купли-продажи   № ОВ03438 от 15.03.2017, 581 364 руб. неустойки за период с 17.05.2017 по 21.11.2017, а  также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной  техники»» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 965,64 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова