Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208296/23-25-1506

17 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВГУСТ МИЛК" 141504, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ЗЕЛЕНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании убытков в размере 1 301 910 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВГУСТ МИЛК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании 1 301 910 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Август Милк» (Истец) на основании выставленного ООО «Чизторг» счета на оплату продукции №1797 от 22.04.2021 перечислило по платежному поручению № 853 от 23.04.2021 денежные средства в сумме 1 301 910 руб. на расчетный счет 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» (Ответчик, Банк), принадлежащий ООО «Чизторг».

Истец указывает, что со своей стороны, перед отправкой денежных средств за товар, провел необходимую проверку в отношении контрагента ООО «Чизторг»: запрошены учредительные документы, в том числе информация, полученная из открытых источников, а именно организация являлась действующим юридическим лицом по выписке из ЕГРЮЛ, на сайте ФССП исполнительные производства в отношении юрлица отсутствовали, судебных тяжб не имелось, сведений о банкротстве (несостоятельности) не имелось.

В рамках дела №А40-256480/2021 судом установлено, что спорные расчетные счета № 

<

***> и 

<

***> на имя ООО «ЧИЗТОРГ» в ПАО Банк «ФК Открытие» открыты неустановленными лицами в отсутствие волеизъявления ООО «ЧИЗТОРГ» с использованием поддельных документов и в нарушение правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленного Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №53-И. 

Из изложенного следует, что расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» не принадлежит ООО «ЧИЗТОРГ», ООО «ЧИЗТОРГ» не имело и не имеет доступа к указанным счетам и возможности использовать и распоряжаться денежными средствами на указанных счетах. 

Соответственно, ООО «ЧИЗТОРГ» не получал и не распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет № 

<

***>. 

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № A40-256480/2021, являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку требования истца основаны на представленном в материалы дела счете, платежном поручении, которые фактически составлены не ООО «ЧИЗТОРГ», а иным неустановленным лицом, то есть, денежные средства по указанному в счете на оплату счету № 

<

***>, открытому на имя ООО «ЧИЗТОРГ» неустановленным лицом, перечислены не ООО «ЧИЗТОРГ», а иному неустановленному лицу.

На стр.3 абзацы 5 и 6 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-68065/23-26-487 указано, следующее: «Суд исходит из того, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с иском о взыскании с ответчика убытков, вызванных открытием счета по поддельным документам неуполномоченному на то лицу ООО «Чизторг», с представлением всех доказательств по делу.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Банк как субъект профессиональной деятельности несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. 

Учитывая изложенное, Истец считает, что ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в котором открыт спорный счет, на который Истец перечислил по платежному поручению № 853 от 23.04.2021 денежные средства в сумме 1 301 910 руб., является лицом, обязанным возместить Истцу убытки в размере указанной утраченной Истцом суммы. 

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В обоснование своих требований Истец указывает на следующие обстоятельства:

1) 23.04.2021 Истец на основании выставленного ООО «Чизторг» счета на оплату продукции № 1797 от 22.04.2021, платежным поручением от 22.04.2021 № 853 осуществил перечисление денежных средств сумме 1 301 910 руб. рублей на расчетный счет ООО «Чизторг» № 407028**********7069, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Счет);

2) Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-223 818/2021 договор расчетного счета № 407028**********7069 между ООО «Чизторг» и ПАО Банк «ФК Открытие» признан недействительным (ничтожным);

3) зачисление Банком денежных средств на указанный Истцом в платежном поручении № 853 от 23.04.2021 Счет послужило основанием обращения Истца в суд с иском к Банку о взыскании убытков в размере 1 301 910 рублей.

1. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:

1) доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера;

2) противоправности поведения причинителя вреда;

3) наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований к Банку о взыскании убытков состав правонарушения.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. 

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05- 2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Как указывает Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 04.08.2020 №Ф04-3663/2018 по делу №А45-10324/2017: «Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторами убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

1.1. Доказательства противоправности действий Банка по открытию расчетного счета ООО «Чизторг» отсутствуют. Действия Банка являясь правомерными, между действиями Банка и возникшими у Истца убытками/расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», для открытия расчетного счета юридическое лицо представляет в банк:

(1) документ, удостоверяющий личность представителя юридического лица;

(2) документы (сведения) о регистрации юридического лица, учредительные документы;

(3) иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ и нормативными актами Банка России.

Договор банковского счета, на основании которого Ответчиком открыт клиенту - ООО «Чизторг» спорный счет, заключен по представленным заявителем документам, соответствующим по форме и содержанию требованиям закона.

Лицом, обратившимся за открытием счета, был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета, установленный Банком России в Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И и Положении Банка России от 15.10.2015 №499-П, включающий документы юридического лица, оригиналы которых могут храниться только у генерального директора (единственного участника Общества в данном случае).

Банк осуществил все необходимые, обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по проверке предоставленных документов и идентификации клиента, в том числе осуществил проверки по базам, перечням, спискам, размещенным на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иных дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, достоверность которых не вызывает сомнений.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу №А40-256480/21-137-1937 в мотивировочной части которого указано:

«....Истец обратился с жалобой в ЦБ РФ (вх. № 180825 от 11.05.2021 г.) на действия ПАО Банк "ФК Открытие ". Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе ЦБ РФ был направлен ответ (исх. № С59-5-ФПСО/648784 от 24.06.2021), согласно которому в действиях банка не усматривается нарушений в части процедуры открытия счета. По мнению ЦБ РФ ПАО Банк "ФК Открытие" правомерно отказал в закрытии расчетного счета с учетом заявления Истца о том, что расчетный счет им не открывался, договор на обслуживание расчетного счета не подписывался».

«Представленные ответчиком копии документов, имеющихся в юридическом досье ООО "ЧИЗТОРГ", не соответствуют подлинным документам ООО "ЧИЗТОРГ". Так, представленная в материалы дела ответчиком и имеющаяся в юридическом досье ООО "ЧИЗТОРГ" копия паспорта на имя ФИО4 не соответствует действительному паспорту генерального директора ООО "ЧИЗТОРГ” - ФИО4. Фотография ФИО4 на представленной ответчиком копии паспорта не соответствует фотографии ФИО4 в действительном паспорте».

«Визуальное сличение подлинного решения №1 единственного участника(учредителя) ООО "ЧИЗТОРГ" от 03.10.2017 г., устава ООО "ЧИЗТОРГ" и представленных ответчиком копий указанных документов, имеющихся в юридическом досье ООО "ЧИЗТОРГ" позволяют прийти к выводу о их нетождественности».

Таким образом, только суд смог сделать вывод о подложности представленных в Банк документов и только на основании одновременного сличения подложных и реальных документов Общества и паспорта единственного участника Общества - генерального директора ФИО4.

Банком при рассмотрении вопроса об открытии расчетного счета проверен объем представленных документов на соответствие установленных законом требований доступными способами, предъявленные сотруднику Банка документы при открытии счета сомнений в подлинности не вызвали.

Аналогичный выводы по схожим обстоятельствам дела изложен Девятым арбитражным апелляционный суда в Постановлении от 24.02.2022 по делу №А40- 200861/2021  указал: «Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N39.

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Клиента убытками и заключением Банком договора на расчетно-кассовое обслуживание по поддельным документам от имени ООО «'Техноинвест»».

Также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 N Ф05-19912/2021 по делу N А40-227053/2020 указано: «Суды обеих инстанций... установив, что действия ответчика при открытии счета соответствовали требованиям законодательства, банком выполнена обязанность по проверке соответствия представленных ему документов, однако впоследствии, в рамках дела N А40-248469/2019, договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 407028...97268, признан незаключенным по причине наличия в договоре поддельной подписи одного из участников, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе недоказанности наличия вины ответчика в причинении убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков».

В связи с предоставлением Банку лицом, обратившимся за открытием счета, указанных выше документов, которые не вызывали у работников Банка сомнений в их достоверности и проведением Банком необходимых действий (мероприятий) по идентификации клиента, принимаемого на обслуживание, на основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 20.04.2021 за подписью генерального директора ООО «Чизторг» ФИО4 между Обществом и Банком был заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор банковского счета), в рамках которого были открыты счета Обществу (совместно именуемые- Счет).

Договор банковского счета заключен в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения Клиентом к Правилам банковского облуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, а также к Условиям расчетно-кассового обслуживания (размещены на официальном сайте Банка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

У Ответчика отсутствовало законное право для отказа ООО «Чизторг» в открытии счета, в том числе на основании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И и/или Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета с ООО «Чизторг» были допущены какие-либо нарушения, учитывая, что обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета, то признание договора банковского счета недействительным (ничтожным), соответственно, влечет лишь закрытие соответствующего счета.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 14.11.2017 № Ф05-15672/2017 по делу № А40-2560/2017: «Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, однако судами не учтено, что причинно-следственная связь основывается на реально существующей связи явлений, а не субъективном представлении о ней».

Само по себе открытие банковского счета Обществу не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Аналогичный вывод по схожим обстоятельствам дела изложен в судебных актах судов различных инстанций: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 №Ф05-29421/2022 по делу №А40-32332/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 №09АП-67300/2022-ГК по делу №А40-108033/2022.

Учитывая изложенное, представление о наличии причинно-следственной связи между открытием Счета и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является логически ошибочным.

Действия Банка по исполнению платежного поручения Истца являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Осуществляя расчетное обслуживание, к которому относится в том числе операции по зачислению и списанию денежных средств, Банк исполняет свои обязательства, закрепленные положениями статьями 845, 847, 848 ГК РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

26.04.2021 Банк, получив платежное поручение от 26.04.2021 № 853 в назначении платежа которого было указано: «Оплата по счету 1797 от 22.04.2021 г. за шрот подсолнечный и доставку. В том числе НДС, включенный в сумму - 125053,18» осуществил проверку содержания (наличие реквизитов) платежного поручения и его формы на соответствие требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами, исполнил указанный платежный документ. 

При этом на момент поступления денежных средств и распоряжения плательщика (Истца) Договор банковского счета никем не оспаривался, являлся действующим, описание сделки, которая явилась основанием для оплаты, не указывало на ее противоправный характер. В этой связи оснований для неисполнения распоряжений плательщика (Истца) по зачислению денежных средств на Счет получателя у Банка не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Банка по зачислению денежных средств Истца на Счет являлись правомерными, соответствующими действующему законодательству.

1.2. Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении содержится ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-223818/21-77-1505, в котором судом установлено, что: ООО «Август Милк» «в своей претензии от 29.04.2021 г. ссылается на договор на поставку продукции сельскохозяйственного назначения от 24.02.2021 г. № 1275/24 дополнительному соглашение № 2 к указанному договору. Однако, указанные договор и дополнительное соглашение не представлены истцом в материалы дела. При этом истец в ходе судебного разбирательства заявлял об отсутствии у него таких документов. Так же ранее ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца указанных доказательств. Протокольным определением от 20.12.2021г., суд ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца оставил без удовлетворения на основании ст. ст. 66-68 АПК РФ, так как АПК не предусматривает истребование доказательств у сторон».

Таким образом суд установил, что ООО «Август Милк» в рамках дела № А40-223818/21-77-1505 не доказал факт получения ни ООО «ЧИЗТОРГ» спорной суммы, то есть, требование о взыскании задолженности не являются доказанными и не подлежат удовлетворению. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения ООО «ЧИЗТОРГ» денежных средств, перечисленных истцом на сумму 1 301 910 руб., во исполнение договора поставки № 1275/24 от 24.02.2021г., Дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2021г. к этому договору, отсутствовали и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках настоящего спора:

1. Истцом также не представлены документы к настоящему исковому заявлению (договор на поставку продукции, дополнительные соглашения), на основании которых Истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 301 910 руб. ООО «Чизторг» по счету № 1797 от 22.04.2021г.

2. Истец указывает, что перед отправкой платежа была проведена необходимая проверка в отношении контрагента ООО «Чизторг», между тем доказательства о проведении такой проверки Истцом не представлены.

3. Между Истцом и ООО «Чизторг» никаких договоров и соглашений не заключалось.

Таким образом, Истец не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № В АС-10588/10, покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судебная практика исходит из необходимости проявления покупателем должной осмотрительности при заключении сделок, а также однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями самого Истца и последующим переводом им денежных средств неустановленным лицам, действующим под «маской» реально существующего участника гражданского оборота, позволяют утверждать, что если бы Истец надлежащим образом осуществил проверку контрагента - это позволило бы Истцу не вступить в договорные отношения с неустановленными лицами, которые действовали от имени ООО «Чизторг», и денежные средства не поступили бы на расчетный счет ООО «Чизторг», который был открыт в Банке.

Следовательно, Истец утратил денежные средства вследствие того, что вступил в договорные отношения с неустановленными лицами, которые действовали от имени ООО «Чизторг».

Предъявляя к Банку требования о возмещении убытков, Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа в своем от 03.02.2020 № Ф05- 24575/2019 по делу № А41-3408/2016 указано:

«Таким образом, непроведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.»

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Истца злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При доказывании состава правонарушения юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, считаем, что в рассматриваемой ситуации она отсутствует.

Поскольку мера ответственности, заявленная Истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, которая в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Аналогичные выводы судов различных инстанций по схожим обстоятельствам дела о взыскании убытков в размере денежного перевода на открытые в банках счета от имени получателей денежных средств неустановленными лицами по поддельным документам, изложены в:

- Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу № А40- 126069/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-7777 от 07.06.2022 по делу А40-126069/2021;

- Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу №А40- 83319/2021;

- Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу №А40- 261157/2021;

- Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу №А40-157064/2021;

- Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу №А40- 109527/2021.

Ссылки Истца на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-68065/23-26-487 не являются основаниями для безусловного взыскания убытков с Банка, так как на стр.3 абзацы 5 и 6 указанного решения указано на возможность восстановления своих нарушенных прав путем обращения с иском о взыскании с банка убытков, но не об безусловной обязанности Банка возместить убытки. Взыскание убытков с Банка не являлось предметом рассмотрения указанного спора. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 393, 845, 858 ГК РФ,  ст. ст.2, 4, 65, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180-182, 187 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз