ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12387/2021

г. Красноярск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен        «17» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»: ФИО2, директора на основании приказа от 15.04.2022, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 15.05.2023, удостоверения адвоката, паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 15.05.2023, удостоверения адвоката, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): ФИО5, представителя на основании доверенности от 24.09.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; ФИО6, представителя на основании доверенности от 27.02.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2022 года по делу № А33-12387/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, МИФНС № 24, инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2020 № 211-25/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами           ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ «Авангард» - НДС в размере 7 770 564 руб., пени в размере 2 876 857 руб. 16 коп., штраф в размере 253 724 руб.; налог на прибыль организаций в размере 8 633 960 руб., пени в размере 3 284 339 руб. 65 коп., штраф в размере 1 726 792 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2022 года по делу № А33-12387/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реконструкция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы права. Доводы общества сводятся к отсутствию оснований для доначисления спорных сумм налоговых обязательств: в отношении спорных контрагентов представлены доказательства, подтверждающие реальный характер осуществляемой ими деятельности; налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (создания формального документооборота); не доказано наличие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения; налоговый орган ограничил право заявителя на налоговую реконструкцию.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых инспекция выразила несогласие с позицией заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Реконструкция» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители налогового органа возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

07.09.2022 от налогового органа поступили дополнительные доказательства – карточки счета, приложенные к пояснениям от 02.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13.09.2022 вынес протокольное определение от 13.09.2022 о приобщении указанных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений по новому доводу апелляционной жалобы.

24.11.2022 в суд апелляционной инстанции от налогового органа поступили пояснения и копии выписок по расчетному счету ООО «Аполлон» за 2016 год; книг покупок за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в отношении ООО «Аполлон»; выписок по расчетному счету ООО ТК «Селенит» за 2016, 2017 годы; книг покупок за 3, 4 кварталы 2016 года в отношении ООО ТК «Селенит».

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела, пояснили, что выписки по расчетным счетам уже имеются в материалах дела, однако были представлены в суд первой инстанции не в хронологическом порядке, данные выписки по расчетным счетам представлены в опровержение довода налогоплательщика о представлении выписок в ненадлежащем виде. Также представители налогового органа пояснили, что ссылки на книги покупок имеются в оспариваемом решении инспекции, однако книги покупок ранее в материалы судебного дела не представлялись, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено каких-либо доводов относительно книг покупок.

Представители общества возражали относительно удовлетворения ходатайства налогового органа, так как выписки, представленные налоговым органом, не были направлены в адрес налогоплательщика в качестве приложений к решению, на которых налоговый орган основывал свои выводы.

Представители налогового органа пояснили, что сведения из выписок были вручены налогоплательщику в том виде и порядке, в котором производился их анализ налоговым органом. Дополнительно выписки представлены в целях предоставления возможности проверки соответствия ранее представленных сведений из выписок, так как налогоплательщиком заявлен довод о недостоверности сведений.

Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, поскольку они представлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение от 12.01.2023.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили пояснения на дополнения № 5 к апелляционной жалобе, к которым приложены копии информации об опечатках; письма МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 13.01.2020 № 2.11-09/00204, приложения № 5 к дополнению к акту проверки по контрагентам; заявления к протоколу ознакомления от 27.12.2019 № 2.11-12/48-2019.

Представители заявителя ходатайствовали о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела. Представители налогового органа относительно приобщения не возражали.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела указанные дополнительные доказательства (касающиеся процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения), представленные заявителем, приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение от 08.12.2023.

27.06.2023 от общества через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения № 9 с приложенными к ним: договором участия в долевом строительстве № НК1/1-70 от 26.08.2016; договором об уступке права требования от 07.11.2016; справкой от 09.11.2016 исх. № 292; справкой от 09.11.2016 исх. № 698; актом взаимозачета от 21.11.2016 № 143. 

Представители общества заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. 

Представители налогового органа возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд 27.06.2023. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению № 9 к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 11.10.2018 № 2.11-38/10 МИФНС № 24 по Красноярскому краю в отношении ООО «Реконструкия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

06.08.2019 составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-36/3, в котором отражены выявленные нарушения.

25.08.2020 заместителем начальника инспекции принято решение № 2.11-25/18 о привлечении ООО «Реконструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 1 980 516 руб., доначислен НДС в сумме 10 092 716 руб., налог на прибыль в сумме 8 633 960 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 7 020 915 руб. 56 коп. Решение получено налогоплательщиком 01.09.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.02.2021 № 2.12-14/03238@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО «Реконструкция» - без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.05.2021 № КЧ-4-9/7353@ жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Не согласившись с решением МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 25.08.2020 № 211-25/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 7 770 564 руб., пени в размере 2 876 857 руб. 16 коп., штрафа в размере 253 724 руб.; налога на прибыль организаций в размере 8 633 960 руб., пени в размере 3 284 339 руб. 65 коп., штрафа в размере 1 726 792 руб. 03 коп. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО СЦ «Авангард», общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки, принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено.

Доводы заявителя относительно недостоверности выписок по расчетным счетам контрагентов ООО СЦ «Авангард», ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Аполлон», ООО ТК «Селенит», отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие информацию, указанную в выписках по расчетным счетам, представленных налоговым органом

Указанные выписки вручены представителю заявителя 04.12.2019 вместе с дополнением к акту проверки, что подтверждается подписью представителя.

Сокращение реквизитов выписки, выводимых на печать, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в них сведений. При этом в целях опровержения доводов заявителя о недостоверности выписок, инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены выписки в полном объеме.

В спорный период ООО «Реконструкция» являлась плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определения от 18.04.2017 № 309-КГ17-4468 по делу № А47-10208/2015; от 07.07.2017 № 307-КГ17-7864 по делу № А42-7279/2015 и др.). 

Таким образом, обязанность документального обоснования права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 303-ЭС14-412 по делу № А51-8604/2013; от 29.05.2017 № 307-КГ17-5311 по делу № А56-6404/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение обществом требований пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, что выразилось в создании фиктивного документооборота с обществами «Аполлон», «Вектор», «Успех», «ТСК «Селенит», СЦ «АВАНГАРД», поскольку обязательства по сделкам, заключенным с данными контрагентами, фактически исполнены иными лицами.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод об умышленном использовании ООО «Реконструкция» схемы, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом установленных в ходе проверки обстоятельств, при этом налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов налогового органа и суда первой инстанции в силу следующего.

В проверяемом периоде заявителем выполнялись подрядные и субподрядные работы на объектах заказчиков:

- по договорам субподряда на капитальное строительство от 13.12.2012 № 1095 (строительный объект, расположенный по адресу: жилой дом, инженерное обеспечение, в пер. Уютный Октябрьского района г. Красноярска) и от 11.01.2016 № 54 (строительный объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17. Жилой дом № 4. Инженерное обеспечение), заключенных с АО «Фирма Культбытсрой»;

- по договорам субподряда на капитальное строительство от 20.10.2015 № 115 (строительный объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой район, «Тихие зори» жилой дом № 1. Инженерное обеспечение) и от 20.10.2017            № 118 (строительный объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой район, «Тихие зори» жилой дом № 2. Инженерное обеспечение), заключенных с ООО «Культбытстрой - Лучшие дороги».

В целях выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров ООО «Реконструкция» заключены договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями на осуществление сантехнических, электромонтажных, общестроительных работ, в том числе со спорными контрагентами, а также договоры на поставку товарно-материальных ценностей.

Так, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Аполлон» представлены: договор подряда от 02.03.2015 № 04/03, по которому ООО «Аполлон» привлечено для выполнения внутренних электромонтажных работ жилой части, монтажа системы отопления, канализации, водоснабжения, смонтировать водомерные узлы, установки водосчетчиков в жилой части, работ по устройству теплоизоляции трубопроводов, работ по устройству наружных кабельных сетей электроснабжения на объекте: Жилой дом, инженерное обеспечение, в пер. Уютный Октябрьского района г. Красноярска (адрес строительный) (общая стоимость работ по договору 18 821 472 руб.), а также УПД от 31.03.2016 № 310302, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2016 № 1 и акты о приемке выполненных работ.

Также заявителем в подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом представлены: договор поставки продукции от 11.01.2016 № 1/01-16, договор поставки продукции от 12.01.2015 № 5/01, УПД от 10.02.2016 №№ 20202, 100202, от 28.03.2016 № 280301, от 07.04.2016 № 70401, 01.07.2016 № 10701, от 07.07.2016 № 70701 на общую сумму 9 861 609 руб. ООО «Реконструкция» принято от ООО «Аполлон» товаров в 1 - 3 кварталах 2016 года на сумму 9 861 609 руб. (в том числе НДС - 1 504 313 руб.).

Налоговым органом допрошен директор ООО «Реконструкция» ФИО2 (т. 12 л.д. 147-158), который пояснил, что работает в данной должности с 2002 года. Директор сообщил, что в его обязанности входит осуществление руководства деятельностью организации. На вопрос налогового органа об основных поставщиках и покупателях ООО «Реконструкция» в 2016-2017 годах, а также о том, какие товары, работы, услуги приобретались и реализовывались, ФИО2 указал, что покупателем являлось АО «Фирма Культбытстрой», по поставщикам информация находится в изъятых документах. Договоры с контрагентами ООО «Реконструкция» самостоятельно не готовило, договоры подготавливались заказчиками, поставщиками и субподрядчиками. По опросу налогового органа о лице, занимающемся в ООО «Реконструкция» подбором заказчиков, субподрядчиков, поставщиков директор сообщил, что данные связи сформированы годами; основной заказчик - АО «Фирма Культбытстрой»; также были годами сформированы взаимоотношения с поставщиками ТМЦ, материалов и субподрядчиками; иногда поставщики самостоятельно приходили в офис ООО «Реконструкция». Также директор пояснил, что одобрение того или иного контрагента – его единоличное решение и именно он выступает инициатором заключения договора с конкретным поставщиком. Кроме того, из его пояснений следует, что спорные контрагенты, в том числе, ООО «Аполлон» ему известны, но конкретную информацию о том, какие именно финансово-хозяйственные отношения сложились между ООО «Реконтрукция» и контрагентами (поставка, подряд и т.д.), как происходило заключение договоров, не помнит; организации являлись либо субподрядчиками, либо поставщиками ТМЦ; договоры заключались в офисе общества «Реконтрукция», ФИО2 их изучал, если устраивали условия, то подписывал. Также сообщил, что ему известны руководители спорных организаций-контрагентов, но ФИО он не помнит. Первичные документы от поставщиков подписывал ФИО2, как руководитель, первичные документы от поставщиков принимала бухгалтерия. Работы от субподрядчиков директор, исходя из его показаний, принимал лично, расписывался в документах.

На вопросы о том, какие товары поставляло ООО «Аполлон», как товары доставлялись от поставщика обществу «Реконструкция» и каким образом приобретенные товары использовались, директор сообщил следующее: «Каким образом происходила доставка ТМЦ и куда далее использовался товар, на данный момент я не помню, пояснить не могу».

Сотрудник ООО «Реконструкция» ФИО7, также допрошенный налоговым органом, занимавший в спорном периоде должность прораба, при допросе указал на единственного поставщика конвекторов, которым являлось ООО «Универсал-Красноярск», ООО «Аполлон» ему неизвестно (т. 12 л.д. 166-173). ФИО7 при допросе сообщил, что ответственным на объекте по ул. Свердловская, 17, строение 4, являлся ФИО8.

Тот факт, что ФИО7 не являлся прорабом на объекте, на котором использовались ТМЦ от ООО «Аполлон», не опровергает факт осведомленности  свидетеля о поставщиках ТМЦ на другие строительные объекты.

Инспекцией проведен допрос работника ООО «Реконструкция» - ФИО8 (т. 12 л.д. 159-165), который пояснил, что в 2016-2017 годах работал в данном обществе в должностях прораба (до августа 2017 г.) и начальника участка (с августа 2017 г.).  В обязанности по должности прораба входило осуществление контроля за выполнением монтажных работ, работа с проектно-сметной документацией, а также он был ответственным лицом за расходование строительных материалов. По должности начальника участка делал то же самое, но дополнительно ходил на планерки, участвовал в обсуждении вопросов с подрядчиками, заказчиками. По вопросу об основных подрядчика, поставщиках, покупателях общества в проверяемом периоде пояснил, что из подрядчиков помнит только «Авангард», остальных не помнит. Из предпринимателей помнит ИП ФИО9, который выполнял электромонтажные работы, и ИП ФИО10, выполнявшего сантехнические работы. Данный работник, допрошенный налоговым органом, также сообщил, что на объекте Жилой дом № 1, инженерное обеспечение в жилом районе «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска, организацией «Авангард» выполнялись сантехнические и электромонтажные работы. Эти же работы выполнялись еще одной организацией, название которой он не помнит. Сколько было работников не знает, так как не считал их, фамилии должности и места работы не знает. Прорабом на объекте был ФИО11. В отношении объекта по ул. Свердловской, 17 в г. Красноярске пояснил, что им велся общий журнал работ по форме КС-6 на данном объекте, в котором фиксировалась информация о том, когда, где, какие работы выполнялись на объекте; в журнале за выполненные работы расписывался только ФИО8 В журнале фиксировалось, что работы выполняло ООО «Реконструкция». Точно сказать, чьими материалами выполнялись работы на объекте не смог. Кроме того, из пояснений названного работника следует, что на объекте по               ул. Свердловской, 17 в г. Красноярске подрядные работы выполняло ООО ТСК «Селенит», адрес которой, а также вид деятельности, ФИО директора, должности ее работников, ему неизвестны, знает только куратора Василия. 

Таким образом, ФИО8, являвшийся прорабом на спорном объекте (

<

...>), не сообщал при допросе, что поставка ТМЦ осуществлялась обществом «Аполлон». 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не предприняты меры по вызову свидетелей-работников ООО «Реконструкция» в суд с целью повторного допроса, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно частям 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из материалов настоящего дела не следует, что общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о вызове свидетелей с указанием, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетели могут подтвердить. 

Документы от имени ООО «Аполлон» содержат подписи директора ФИО12, подтвердившего при допросе (т. 9 л.д. 12-25) факт руководства организацией и взаимоотношения по поставке ТМЦ с заявителем, однако подробностей не помнит. Также руководитель контрагента сообщил, что штат у организации ООО «Аполлон» был, должностей было очень много, но работников не помнит. На вопрос «Заключались ли в ООО «Аполлон» в период 2015-2017 г.г. трудовые договоры, гражданско-правовые договоры? Назовите с кем именно заключались договоры и с какой целью», руководитель организации пояснил, что договоры заключались, но с кем именно – не помнит. ФИО руководителя ООО «Реконструкция», местонахождение  организации «Реконструкция» ФИО12 не помнит. Сообщил, что договоры с ООО «Реконструкция» подписывались им лично, доставлялись по адресу ООО «Реконструкция» и оставлялись в офисе. Какие именно работы выполнялись на объекте: пер. Уютный Октябрьского района г. Красноярска ФИО12 не помнит, сообщил, что работы выполнялись согласно договору. Также ФИО12 дал ответ, что поставку ООО «Аполлон» в адрес ООО «Реконструкция» осуществляло, но что именно поставлялось, не помнит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на подтверждение ФИО12 взаимоотношений ООО «Аполлон» и ООО «Реконструкция», показания свидетеля не раскрывают детали правоотношений.

ООО «Аполлон» справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 11 человек, за 2017 год - на 5 человек, которые на допрос в инспекцию не явились. В результате анализа информации о периодах работы лиц, на которых поданы сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Аполлон», установлено, что в марте 2016 года (период выполнения работ) доход в организации был получен 3-мя лицами, двое из которых руководитель и бухгалтер.

Из показаний бывших сотрудников ООО «Аполлон» ФИО13 (бетонщик) и ФИО14 (бригадир), зафиксированных протоколами допросов свидетелей от 06.10.2017 № 2.11-44/188, от 22.11.2017 № 2.11-44/255, следует, что данные свидетели подтвердили неофициальное осуществление работ в 2015-2016 годах в ООО «Аполлон», однако им ничего не известно о выполнении работ на объектах заявителя.

Из показаний ФИО15 (на указанное лицо представлена справка 2-НДФЛ за  2016 год), ранее зафиксированных протоколом допроса от 02.10.2017 № 522, установлено, что ООО «Аполлон» ему не знакомо, в данной организации он не работал, в спорный период отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно сведениям базы данных Единого реестра членов СРО, размещенной в сети «Интернет», ООО «Аполлон» являлось членом Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» в период 18.07.2012 - 30.12.2015, то есть в период выполнения работ для ООО «Реконструкция» (2016 год) ООО «Аполлон» было исключено из членов СРО, соответственно, было не вправе осуществлять заявленные работы.

Налоговым органом проведен анализ выписок о движении денежных средств на расчетных счетах контрагента ООО «Аполлон», установлено, что в спорном периоде контрагентом не понесены регулярные расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные расходы, аренда, приобретение материалов, телефонная связи и др.). Более того, у контрагента отсутствовали помещения, обеспечивающие возможность хранения товарно-материальных ценностей для последующей продажи, которые по данным руководителя ООО «Аполлон» закупались у разных поставщиков.

В отношении хозяйственной операции по поставке ТМЦ ООО «Аполлон» на основании анализа документов, представленных обществом и контрагентами,  установлено, что приобретенные ООО «Реконструкция» в 2016 году ТМЦ у реального контрагента ООО «Универсал-Красноярск» идентичны ассортиментному перечню ТМЦ, приобретенному у проблемного контрагента ООО «Аполлон».

Из договора поставки продукции от 12.01.2015 № 5/01 (т. 8, л.д.7) следует, что           ООО «Реконструкция» является поставщиком, а ООО «Аполлон» - покупателем, вместе с тем из УПД следует обратное.

Требованиями от 02.04.2019 № 2.11-38/4, от 09.10.2019 № 2.11-38/7 инспекция запрашивала документы, касающиеся сделок с ООО «Аполлон» (регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие использование и списание ТМЦ, дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у данного контрагента; договоры, счета-фактуры, акты, накладные и иные документы, а также пояснения относительно использования ТМЦ, приобретенных у ООО «Аполлон» в проверяемом периоде). Однако информация, документы, раскрывающие приобретение и дальнейшее использования спорных ТМЦ не представлены. На требование от 02.04.2019 № 2.11-38/4 общество ответило, что представить регистры бухгалтерского учета невозможно в связи с их изъятием правоохранительными органами; главный бухгалтер уволена, а директор не обладает навыками работы в 1С.

Также налогоплательщиком представлены карточки счета 10.01, которые, в свою очередь, не подтверждают, что спорные ТМЦ, поименованные в актах на списание, поставлены именно ООО «Аполлон». Так, согласно карточке счета 10.01 обществом приобретены конвекторы в количестве 1669 шт. на сумму 5 595 243,18 руб. и иные ТМЦ в количестве 3252 шт. на сумму 2 767 161 руб., однако данная информация, отраженная в карточке счета 10.01. противоречит первичным документам, в которых содержится иная информация о количестве и стоимости ТМЦ: конвекторы в количестве 1668 шт. на сумму 5 592 931,32 руб.; иные ТМЦ в количестве 3250 шт. на сумму 2 764 364,39 руб. В дополнениях № 10 к апелляционной жалобе и приложениях к ним общество указывает, что количество конвекторов 1668 шт., стоимость 5 592 931 руб. 32 коп., иных ТМЦ           2144 шт. стоимостью 1 699 499 руб. 99 коп. Таким образом, относительно ТМЦ в разных документах и пояснениях указывается различное количество и стоимость. Налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств (документов бухгалтерского и налогового учета), подтверждающих точное количество приобретенных и использованных в производственной деятельности ТМЦ.

В дополнениях № 9 к апелляционной жалобе ООО «Реконструкция» приводит доводы о том, что сложившейся формой расчетов с контрагентами с учетом характера деятельности общества - выполнение порядных работ на строительных объектах является неденежная и альтернативная форма расчета, когда заказчики вместо перечисления денежных средств за выполненные работы закрывают определенную часть обязательств перед ними непосредственно за счет жилых / нежилых помещений, квартир, которые будут предоставлены после окончания строительства. Указанная форма расчетов приводит к тому, что большая доля в расчетах между участниками строительства (заказчики, подрядчики, субподрядчики, поставщики) осуществляется путём зачета встречных однородных обязательств, то есть фактически выполненные работы и использованные материалы меняются на «квадратные метры», право реализовать которые в дальнейшем получает лицо, на которого регистрируется право собственности на объект завершенный строительством.

В обоснование данных доводов и расчетов с контрагентом ООО «Аполлон» представлены договор участия в долевом строительстве № НК1/1-70 от 26.08.2016, заключенный между ЗАО «Фирма «КУЛЬБЫТСТРОЙ» и ООО «Реконструкция», договор об уступке права требования от 07.11.2016, заключенный между ООО «Реконструкция» и ООО «Универсал-Красноярск», справка № 292 от 09.11.2016 об оплате ООО «Универсал-Красноярск» в адрес ООО «Реконструкция» стоимости квартиры в сумме 2 438 595 руб., справка № 698 от 09.11.2016 об оплате ООО «Реконструкция» в адрес ЗАО «Фирма «КУЛЬБЫТСТРОЙ» стоимости квартиры в сумме 2 438 595 руб., акт взаимозачета № 143 от 21.11.2016 на сумму 2 438 595 руб. между ООО «Реконструкция» и ООО «Универсал-Красноярск».

Между тем, как обоснованно отмечено налоговым органом, документы по зачету обязательств в рамках правоотношений между ООО «Реконструкция» и ООО «Универсал-Красноярск» (к которым налоговый орган не предъявлял претензий в ходе выездной налоговой проверки), не могут подтверждать реальность понесенных затрат в обеспечение хозяйственных операций, совершенных от имени спорного контрагента ООО «Аполлон».

По расчетам с контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций, ООО «Реконструкция» представлены документы не позволяющие установить основание возникновения и погашения задолженности. Договоры об уступке прав требования в отношении спорных контрагентов оформлены в трехстороннем порядке, таким образом, оплата осуществлена путем взаимозачета, через физических лиц

Представленные договора об уступки прав требования и справки об оплате стоимости квартир (т. 8 л.д. 77-92) не подтверждают факт уступки задолженности за поставку ТМЦ, поскольку не содержат ссылок на договорные обязательства, позволяющие идентифицировать и соотнести основание возникновения задолженности.

Аналогичным образом происходили зачеты обязательств  в отношении работ, выполненных от имени ООО СЦ «Авангард», ООО «ТСК «СЕЛЕНИТ».

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Аполлон» является действующим юридическим лицом, не свидетельствует о том, что данное общество выполняло работы по договору с ООО «Реконструкция» и осуществляло в адрес последнего поставку ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и налогового органа относительно неподтвержденности реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО «Аполлон».

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО СЦ «Авангард» представлены договоры подряда от 11.01.2016 № 01/01 и от 11.01.2016 № 02/01, по условиям которых названное общество привлечено для выполнения внутренних электромонтажных работ жилой части, монтажа системы отопления, канализации, водоснабжения, смонтировать водомерные узлы, установки водосчетчиков в жилой части, работ по устройству теплоизоляции трубопроводов, работ по установке вентиляторов на строительных объектах по адресам: Жилой дом № 1, инженерное обеспечение в жилом районе «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска и г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17. Жилой дом № 4. Инженерное обеспечение (общая стоимость работ по договору 11 081 949,49 рублей), а также универсальные передаточные документы (УПД) от 31.03.2016 № 310316, от 31.03.2016 № 310317, от 29.04.2016 № 290401, от 31.05.2016 № 310513, от 31.05.2016 № 310514, от 30.06.2016                № 300614, от 30.06.2016 № 300613, от 01.07.2016 № 310709; справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ к названным УПД. Общая стоимость принятых от ООО СЦ «Авангард» работ составила 1 223 243,46 руб. (в том числе НДС - 186 596,46 руб.).

Налоговым органом в ходе допроса директора ООО «Реконструкция» были заданы вопросы относительно объектов: Жилой дом № 1, инженерное обеспечение в жилом районе «Тихие зори» в Свердловском районе г. Красноярска (общая стоимость работ 10 182 256,58 руб.) и г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17, а именно: кто, какие организации в 2016-2017 г.г. выполняли работы на этих объектах. Директор ФИО2 не смог дать конкретные ответы на данный вопрос, так как не помнит эту информацию. Сообщил, что для осуществления подрядных работ привлекались индивидуальные предприниматели, ФИО которых он не помнит. Также ему неизвестно были ли у подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых обществом «Реконструкция», работники. Пояснил, что силами ООО «Реконструкция» работы не выполнялись, в штате были только работники, которые осуществляли контроль за выполненными работами. Также из пояснений директора следует, что если работы выполнялись подрядной организацией, то использовались материалы подрядной организации и частично материалы ООО «Реконструкция», а если работы выполнялись индивидуальными предпринимателями, то использовались материалы ООО «Реконструкция».

В отношении контрагента ООО СЦ «Авангард» установлено, что его руководителем являлась ФИО16, чьи подписи проставлены в документах от имени названного общества. Указанное лицо допрошено налоговым органом (протокол допроса – т. 22 л.д. 25-38). ФИО16, действительно, как указывает ООО «Реконструкция», подтвердила факт регистрации общества. Однако она также сообщила, что в период ее полномочий организация фактически не работала, тогда как директор заявителя ФИО2 сообщал при допросе о проведении личных встреч с руководством спорных контрагентов. От дачи ответов на иные вопросы налогового органа ФИО16 отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что ФИО16 не судима, не привлекалась к административной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Среднесписочная численность работников ООО СЦ «Авангард» по состоянию на 01.01.2017 - 4 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 12 человек (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО27), за 2017 год – на 5 человек.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО20 следует, что с апреля по август 2016 года они работали в строительной организации с наименованием «Авангард» каменщиками (укладка кирпича, монтаж стен), куда трудоустроились через своего знакомого. В организации работали их земляки из Таджикистана. Кто являлся руководителем, места нахождения офисных, складских помещений, бухгалтерии не знают. На объектах «Жилой район «Тихие зори» жилой дом № 1», «Жилой район «Тихие зори» жилой дом № 2», «Жилой дом № 4 ул. Свердловская, 17» трудовую деятельность не осуществляли. ООО «Реконструкция», ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит» свидетелям не знакомы.

ООО «Реконструкция» указывает, что ФИО22 и иные сотрудники в ходе проверки не допрошены, следовательно, не опровергнут факт их трудоустройства и фактического выполнения ими работ. Однако вопреки данному доводу ФИО22, который согласно справке по форме 2-НДФЛ также являлся сотрудником ООО СЦ «Авангард» в 2016 году, опроверг осуществление им трудовой деятельности в данном обществе, как и факт получения заработной платы (протокол допроса от 31.10.2019 № 2.11-44/472).

Согласно сведениям базы данных Единого реестра членов СРО, размещенной в сети «Интернет», у ООО СЦ «Авангард» имелось Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.04.2015 № 0709.01-2015-5029193315-С-052, выданное Ассоциацией «Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс». 30.12.2025 действие свидетельства прекращено, его действие аннулировано, общество исключено из числа членов СРО, соответственно, на дату заключения договоров с заявителем в 2016 году у общества отсутствовало право на осуществление заявленных работ.

Согласно результатов почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией (заключение эксперта от 06.11.2019 № 134), подписи на документах, оформленных от имени ООО СЦ «Авангард», ООО «Аполлон», а также от имени иных контрагентов - ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор» выполнены не руководителями организаций, а иными лицами.

Более того, в отношении ООО СЦ «Авангард» 26.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе, а 26.11.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Как и у ООО «Аполлон», у ООО СЦ «Авангард» не установлено операций по счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Аполлон» и ООО СЦ «Авангард» указан один и тот же номер контактного телефона, абонентом которого является ООО «Фемида Консалтинг», зарегистрированное по адресу: 

<

...>. Учредителем, руководителем ООО «Фемида Консалтинг» является ФИО28, являющееся сыном руководителя ООО «Аполлон» - ФИО12 ФИО28, в свою очередь, является массовым учредителем и руководителем. Указанные налоговые декларации по НДС представлялись единым оператором ООО «Компания «Тензор» с одного IP-адреса (89.250.26.137), в один день.

ТМЦ, приобретенные у «технического» контрагента ООО «Аполлон» в дальнейшем реализованы контрагенту ООО СЦ «Авангард» для выполнения работ на строительных объектах. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ со стороны ООО СЦ «Авангард»: оплата по сделкам не производилась в полном объеме, документы по взаимозачетам не раскрывают основания возникновения задолженности; подписи в первичных документах от имени руководителей «спорных» контрагентов выполнены неустановленными лицами; сотрудники, указанные в справках 2-НДФЛ ООО «Аполлон» и ООО СЦ «Авангард» не подтвердили факт выполнения работ на строительных объектах.

В материалы дела представлены изъятые правоохранительными органами у ООО «Реконструкция» договоры об уступке прав требования от 31.10.2016 № 21, № 22 между ООО «Реконструкция», ООО СЦ «Авангард», ООО «Красстройинвест» на общую сумму 6 037 207,44 руб. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СЦ «Авангард» за период 2016-2017 годы перечисления от ООО «Красстройинвест» по вышеуказанным договорам уступки не установлены. В рамках налоговой проверки ООО «Красстройинвест» документы не предоставлены. При этом 17.08.2020 в отношении руководителя ООО «Красстройинвест» ФИО29 (руководитель с 28.08.2015) внесена запись о недостоверности сведений. Также 05.05.2021 в отношении учредителя названного общества ФИО30 (учредитель с 12.05.2015) также внесена запись о недостоверности сведений. 29.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Красстройинвест» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Представленные в материалы дела акты взаимозачетов № 56 от 17.06.2016 и № 57 от 17.06.2016 не подписаны со стороны ООО СЦ «АВАНГАРД», в связи с чем не могут достоверно подтверждать факт взаимозачетов.

Ссылка общества на договор об уступке прав требования № 8-11/16 между ООО «Аполлон» (первоначальный кредитор), ФИО31 (новый кредитор) и ООО «Реконструкция» (должник) является необоснованной, поскольку в качестве неисполненного обязательства должника указан, в том числе, договор № 5/01 от 12.01.2015, согласно которому поставщиком является ООО «Реконструкция», а не ООО «Аполлон». Аналогичное следует из договора об уступке прав требований № 9-11/16 от 24.11.2016, заключенного между ООО «Аполлон» (первоначальный кредитор), ФИО32 (новый кредитор) и ООО «Реконструкция» (должник).

Таким образом, наличие оснований для взаимозачета заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТСК «Селенит» представлены: договор подряда от 01.08.2016 № 04/08, по которому ООО «ТСК «Селенит» привлечено для выполнения внутренних электромонтажных работ жилой части, монтажа системы отопления, канализации, водоснабжения, смонтировать водомерные узлы, установки водосчетчиков в жилой части, работы по устройству теплоизоляции трубопроводов, работы по установке вентиляторов на строительном объекте по адресу: Жилой дом № 1, инженерное обеспечение в жилом районе «Тихие зори» в Свердловском районе                 г. Красноярска (общая стоимость работ по договору 6 434 326,42 руб.); счет-фактура от 31.10.2016 № 1816, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №№ 1-4; счет-фактура от 30.09.2016 № 1609, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 1, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №№ 1-8 в качестве выполнения работ ООО «ТСК «Селенит» на объекте: Жилой дом № 4 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 17. Договор подряда на выполнение работ по указанному объекту в материалах проверки отсутствует, обществом и ООО «ТСК «Селенит» не представлен. В указанных документах имеется ссылка на договор № 03/08 от 01.08.2016.

ООО «Реконструкция» в 4 квартале 2016 года приняты от ООО «ТСК «Селенит» работы на общую сумму 6 434 326,42 руб. (в том числе НДС - 981 507,42 руб.), в 3 квартале 2016 года на сумму 3 840 625,06 руб. (в том числе НДС 585 858,06 руб.).

Ссылки директора ООО «Реконструкция» ФИО2 о том, что им проводились личные встречи с руководителем ООО «ТСК «Селенит», не подтверждены доказательствами.

ФИО33, заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО «ТСК «Селенит», на допрос в налоговый орган не явился, установить его местонахождение не удалось. Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией (заключение эксперта от 06.11.2019 № 134), показали, что подписи на документах, оформленных от имени ООО «Селенит» выполнены не ФИО33, а иным лицом.

ООО «ТСК «Селенит» за 2016 год представлены справки 2-НДФЛ на 5 человек, которые на допрос в инспекцию не явились. В результате анализа информации о периодах работы лиц, на которых имеются справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТСК «Селенит», установлено, что спорные работы на объекте выполнялись в сентябре-октябре 2016 года, анализ информации из справок по форме 2- НДФЛ показал, что только на одного человека подавались сведения о работе в сентябре-октябре 2016 года и данное лицо является руководителем, что ставит под сомнение возможность выполнения им спорных работ. Доказательств заключения гражданско-правовых договоров не представлено.

Как и у вышеуказанных спорных контрагентов, у ООО «ТСК «Селенит» в проверяемом периоде не установлено несение им регулярных расходов, необходимых для обычной хозяйственной деятельности юридического лица. За 2016 год установлено перечисление денежных средств с различным назначением платежа, в том числе перечислены денежные средства на счета физических лиц (22%). Вычеты по НДС сформированы за счет организаций, обладающих признаками «технических».

Подписантом налоговых деклараций по НДС ООО ТСК «Селенит», как и ООО «Вектор», ООО «Успех», а также большинства организаций, за счет которых формировались основные вычеты у спорных контрагентов, является одно и тоже лицо - ФИО34, которая является учредителем, руководителем ООО «Бухгалтерское сопровождение бизнеса» (основной вид деятельности: «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»).

ООО «Реконструкция» перечислено ООО «ТСК «Селенит» 602 749 руб., по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «ТСК «Селенит» составляла 6 401 685,32 руб. Из документов, представленных правоохранительными органами, следует, что часть расчетов по договору подряда от 01.08.2016 № 04/08 осуществлена взаимозачетом по акту от 01.11.2016 № 156 на сумму 3 270 516,64 руб.

Кроме того, денежные средства, полученные от ООО «Реконструкция» по цепочке контрагентов, в конечном итоге перечислены на счет ООО «Бухгалтерское сопровождение бизнеса» (учредитель, директор - ФИО34), адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ООО «ТСК «Селенит».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вектор» заявителем представлены: договор подряда от 03.07.2017 № 02/0, согласно которому ООО «Вектор» привлечено для выполнения монтажа электроустановочных изделий, установки санитарного-технического оборудования работ, устройству теплоизоляции трубопроводов на строительном объекте по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой район «Тихие зори» жилой дом             № 2. Общая стоимость работ по договору 5 751 886,40 руб.; счет-фактура от 29.09.2017             № 445, справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 № 1, акты о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №№ 1, 2.

Заявителем от ООО «Вектор» в 3 квартале 2017 года приняты работы на сумму 5 751 886,40 руб. (в том числе НДС - 877 406,40 руб.).

В обоснование своей позиции относительно ООО «Вектор» заявитель указывает, что руководитель ООО «Вектор» не допрошен, от осуществления им руководства обществом не отказывался.

Действительно, руководитель ООО «Вектор» ФИО35 не допрошен налоговым органом, так как не явился на допрос. По информации, предоставленной МУ МВД России «Красноярское», ФИО35 в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности по статье 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах».

ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.05.2017, то есть менее чем за 2 месяца до даты заключения спорного договора с ООО «Реконструкция». По адресу регистрации ООО «Вектор» не обнаружено (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.01.2019 № 2.11-44/4.1, от 01.11.2019 № 2.11-44/80), а 09.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи от имени ООО «Вектор» выполнены не ФИО35

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы ООО «Вектор» не представлены. Имущество, в том числе, земельные участки, транспортные средства, у ООО «Вектор», как и у иных спорных контрагентов, отсутствовали. Движения по расчетным счетам, характерного для осуществляющего реальную деятельность юридического лица, не установлено. Вычеты по НДС сформированы за счет организаций, обладающих признаками «технических».

По контрагенту ООО «Успех» обществом представлены: договор подряда от 07.06.2017 № 02/06, согласно которому ООО «Успех» привлечено для выполнения внутренних электромонтажных работ жилой части на строительном объекте по адресу:            г. Красноярск, Свердловский район, жилой район, «Тихие зори» жилой дом № 2. Инженерное обеспечение (адрес строительный). Общая стоимость работ по договору 2 564 613,18 руб.; счет-фактура от 31.07.2017 № 1064, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1.

Работы приняты ООО «Реконструкция» в 3 квартале 2017 года на вышеуказанную по договору сумму.

Руководитель ООО «Успех» ФИО36 пояснила, что в период 2016-2017 годы она обучалась в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» очно, знаниями в области экономики, юриспруденции и бухгалтерского учета не обладает. ФИО36 пояснила, что не была инициатором регистрации данного общества. Зарегистрировала ООО «Успех» по просьбе ее знакомых, которые ввели ее в заблуждение, по их же просьбе в банке ВТБ открыла расчетный счет, никогда не осуществляла руководство деятельностью организации, не подписывала документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Успех», в том числе договоры с ООО «Реконструкция». Об ООО «Реконструкция» ей ничего неизвестно. О деятельности организации ей ничего не известно, в частности не знает, кем велся бухгалтерский и налоговый учет в период 2016-2017 годы, никогда не формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность, не обладает информацией о наличии у общества транспортных средств, оборудования и других основных средств, доверенностей никому не выдавала. Также руководитель организации не знает, каким видом деятельности занималось общество, находящееся под ее руководством.

Довод общества о том, что ФИО36 была в курсе деятельности организации, опровергается содержанием протоколов допроса указанного лица, из которых прямо следует? что данное лицо являлось «номинальным» руководителем, фактическое руководство деятельностью ООО «Успех» ФИО36 не осуществляла, зарегистрировала общество по просьбе своих знакомых.

Результаты почерковедческой экспертизы также показали, что документы подписаны не ФИО36, а иным лицом.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Успех» в проверяемом периоде не представлены. По месту регистрации на дату заключения договора с ООО «Реконструкция» общество «Успех» не находилось, что подтверждается ответами собственников помещения ИП ФИО37 и ИП ФИО38 от 26.02.2019 (действующий договор аренды отсутствовал). Осмотр, проведенный налоговым органом, также подтвердил факт отсутствия контрагента по адресу регистрации.

ООО «Успех» зарегистрировано 24.01.2017, то есть незадолго до заключения спорного договора с ним. 18.09.2017 (через 3 месяца после заключения договора с ООО «Реконструкция») в отношении ООО «Успех» внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, 06.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а 28.05.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Как указано выше, налоговые декларации по НДС от имени ООО «Успех», а также от имени ООО ТСК «Селенит», ООО «Вектор», подписаны одним лицом – ФИО34

В соответствии с данными расчетных счетов ООО «Реконструкция» перечислено ООО «Успех» 304 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «Успех» составляла 2 260 613,18 руб. Из анализа расчетных счетов ООО «Успех» следуют факты перечисления денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки «технических». Расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»  для учета выполнения работ в капитальном строительстве предусмотрено ведение общего журнала работ по форме КС-6.

Обществом указанные журналы по учету работ в материалы дела не представлены.

По результатам анализа и сопоставления документов между заказчиками и             ООО «Реконструкция», между ООО «Реконструкция» и спорными контрагентами налоговым органом установлено, что выполненные спорными контрагентами  работы частично в адрес заказчиков не предъявлены, либо предъявлены в меньшем или большем объеме; часть работ, выполненных спорными контрагентами, предъявлена налогоплательщиком в адрес заказчика раньше, чем фактически ими были выполнены.

Объяснений и доказательств, опровергающих данные противоречия, в материалы дела не представлено.

Обоснованным также является вывод налогового органа о недоказанности заявителем факта полного расчета со спорными контрагентами в виду противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных в материалы дела, а также отсутствии у организаций признаков реально действующих хозяйствующих субъектов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности, материалами дела подтверждается введение в бухгалтерский и налоговый учет документов, составленных от имени организаций, не осуществляющих фактически финансово-хозяйственную деятельность, намеренное отражение в учете хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом и судами установлено, что ООО «Реконструкция» использовало формальный документооборот с обществами СЦ «Авангард», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор», тогда как фактически обязательства выполнялись иными лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями. Расходы по работам, выполненным силами индивидуальных предпринимателей, отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете за 2016-2017 годы, что подтверждается карточками счетов 60.01, 20, 20.1, 90.02.1. и приняты налоговым органом как обоснованные в ходе проведенной проверки. Товары, приобретенные ООО «Реконструкция» для выполнения строительных работ силами индивидуальных предпринимателей, списаны в производство и учтены обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается карточкой счета № 10. Указанные расходы также приняты инспекцией как обоснованные.

Поскольку оплата спорным контрагентам не произведена в полном объеме, следовательно, основания для учета расходов по ООО «Аполлон», ООО «Вектор», ООО «Успех», ООО «ТСК «Селенит», ООО «СЦ Авангард» отсутствовали.

Вопреки доводам общества, налоговым органом доказан факт создания формального документооборота с названными контрагентами.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, а также деловую репутацию и возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлены. Факт проверки регистрации организации в ЕГРЮЛ, а также наличия правоустанавливающих документов, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод о том, что инспекцией не установлена фактическая потребность общества в трудовых ресурсах для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается совокупность фактов, свидетельствующих о том, что работы по спорным договорам фактически не выполнялись спорными контрагентами; нахождение работников спорных контрагентов на объектах документально не подтверждено.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что налоговым органом не доказан факт несоблюдения заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщиком отмечено, что налоговый орган переквалифицировал налоговое правонарушение с пункта 1 на пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции фактически не согласился с такой квалификацией и отразил в решении, что заявителем нарушен подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Реконструкция», налоговым органом не доказан факт наличия у общества умысла на совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 3 названной статьи деяния, предусмотренные пунктом 1, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Как указано Федеральной налоговой службой России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. В этом же письме отражено, что искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает квалификацию выявленных в ходе проверки обстоятельств, а не налогового правонарушения, как ошибочно утверждает общество.

Переквалификация установленных налоговым органом обстоятельств с пункта 1 на пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к существенным нарушениям прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку изменение пункта статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияло на содержание и выводы, сделанные налоговым органом в ходе налоговой проверки и положенные в основу оспариваемого решения.

Конкретизация судом первой инстанции подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового органа Российской Федерации, вместо указанного инспекцией пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о переквалификации налогового правонарушения и не ухудшает положение заявителя. 

Вопреки утверждению заявителя, налоговый орган доказал несоблюдение налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии умысла на совершение сделок с целью уменьшения сумм налогов отклоняется апелляционным судом, так как вышеприведенной совокупностью обстоятельств подтверждается, что целью сделок со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств. Вышеизложенные обстоятельства (в том числе подписание первичных документов, отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете при отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами не имевших место в действительности) свидетельствуют о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Как выше указано, заявителем использовался формальный документооборот с ООО СЦ «Авангард», ООО «Аполлон», ООО ТСК «Селенит», ООО «Успех», ООО «Вектор», тогда как фактически работы выполнялись и поставка ТМЦ осуществлялась иными лицами. Однако налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить содержание и параметры совершенных операций, а также всех лиц их совершивших. 

Доказательства, опровергающие обоснованность размера принятых инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствует право на учет заявленных расходов и вычетов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа (в части, оспариваемой заявителем) не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2022 года по делу № А33-12387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин