ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16214/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1571/2019) садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-16214/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (ИНН 5528018333, ОГРН 1035553000383) о взыскании 944 600 руб.10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» – председателя правления ФИО2 по доверенности б/н от 05.12.2018 сроком действия один год);

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО3 по доверенности № 476-053 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее – СНТ «Автомобилист», ответчик) о взыскании 852 102 руб. 40 коп., из которых, 831 728 руб. 15 коп. сумма задолженности по основному долгу за июнь 2018 года, сумма пени за период с 19.07.2018 по 17.09.2018 – 20 374 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-16214/2018 с СНТ «Автомобилист» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 852 102 руб. 40 коп., в том числе: 831 728 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию, 20 374 руб. 25 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства с 19.07.2018 по 17.09.2018, а также 20 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины, АО «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета возвращено 1 850 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 25424 от 10.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск АО «Петербургская сбытовая компания» без рассмотрения. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно возможности передачи объема электрической мощности 397 971 кВт в месяц. Утверждает, что такая сила тока не используется в связи с отсутствием соответствующей электротехники. Обращает внимание, что согласно платежным документам оплатил истцу потребленную в июне 2018 года энергию в количестве 17 388 кВт в сумме 44 862 руб. 

К апелляционной жалобе приложены копии отчета об электропотреблении за 2018 год, квитанции и кассового чека от 02.07.2018.

До начала судебного заседания 21.03.2019 от СНТ «Автомобилист» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением заключения специалиста от 11.03.2019, которое просит приобщить к материалам дела.

Представителем АО «Петербургская сбытовая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с которым в судебном заседании ознакомился представитель ответчика, не возражал против его приобщения к материалам дела. 

Указанный отзыв и дополнения к жалобе приобщены к материалам дела.

Представители СНТ «Автомобилист» поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки расчетов между истцом и ответчиком от 01.01.2018 и 31.03.2018, ответа «Почты России» о доставке почтовой корреспонденции в свой адрес.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки прибора учета электроэнергии от 09.09.2016, кроме того пояснил, что между участниками спора есть решение Центрального районного суда города Омска по спору о возобновлении подачи электроэнергии по иску СНТ «Автомобилист» к АО «ПСК», просил отложить судебное заседание для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком, и для представления копии вышеуказанного решения.

Представители ответчика пояснили суду, что копия данного решения имеется у представителей ответчика, просил приобщить ее к материалам дела.

Судом вышеуказанные ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, а также удовлетворено ходатайство представителя АО «ПСК» об отложении судебного заседания.

Определением от 17.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25.04.2019, АО «Петербургская сбытовая компания» предложно представить пояснения и соответствующие доказательства того, что в счёт за июнь 2018 года включена задолженность за безучётное потребление электроэнергии, подробный расчёт задолженности за июнь 2018 года с учётом его пояснений о факте  безучётного потребления электроэнергии, СНТ «Автомобилист» предложено представить пояснения и доказательства, опровергающие доводы истца о факте безучётного потребления электроэнергии или расчёта такой задолженности.

От АО «Петербургская сбытовая компания» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением расчетов объема потребленной электроэнергии СНТ «Автомобилист» за июнь 2018. 

От СНТ «Автомобилист» поступили дополнения по апелляционной жалобе, с дополнительными документами, а именно копиями договора энергоснабжения № 34-0267 от 01.02.2013, отчетов об электропотреблении за 2013-2018 годы, платежных поручений № 73 от 10.10.2016, № 75 от 06.11.2016, № 82 от 05.12.2016, № 1 от 08.01.2017, № 8 от  05.02.2017, № 14 от 02.03.2017, № 37 от 31.05.2017, № 33 от 11.05.2017, № 53 от 29.06.2017, № 66 от 27.07.2017, № 76 от 28.08.2017, № 98 от 02.10.2017, № 11 от 25.10.2017, № 118 от 30.11.2017, № 124 от 26.12.2017, № 7 от 31.01.2018, № 13 от 27.02.2018, № 19 от 28.03.2018, № 27 от 26.04.2018, № 35 от 30.05.2018, счетов-фактур № 6234112015452/64 от 31.12.2016, № 6234108009471/62 от 31.08.2016, №6234107000108/62 от 31.07.2016, № 624102002138/62 от 28.02.2017, №623410300400/62 от 31.03.2017, №6234104000326/62 от 30.04.2017, №6234105002334/62 от 31.05.2017, №6234106003607/62 от 30.06.2017, №6234107004991/62 от 31.07.2017, №6234108006685/62 от 31.08.2017, №6234109008190/62 от 30.09.2017, №6234110009777/62 от 31.10.2017, №6234111011521/62 от 30.11.2017, №6234112013212/62 от 31.12.2017, №6234101001565/62 от 31.01.2018, №6234102003290/62 от 28.02.2018, №6234103005196/62 от 31.03.2018, №6234104007069/62 от 30.04.2018, №6234105008985/62 от 31.05.2018, актов сверки расчетов №5518031877 от 01.01.2018, №5518058181 от 31.03.2018, акта осмотра подстанции СНТ «Автомобилист» от 24.05.2018, письма АО «Петербургская сбытовая компания» от 30.07.2018, акта исследования электросчетчика № 55-43-2018 от 17.08.2018, договора на оказание экспертных услуг № 01-01 от 11.01.2019, телеграммы АО «Петербургская сбытовая компания», акта осмотра прибора учета от 17.01.2019, протокола собрания СНТ «Автомобилист» № 5 от 25.06.2016, приказов о решении общего собрания СНТ «Автомобилист» № 1 от 26.06.2016, № 1 от 30.10.2017.

Представитель СНТ «Автомобилист» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.05.2019.

От СНТ «Автомобилист» поступили дополнительные документы: акт установки и ввода в эксплуатацию нового прибора учёта, а также расчеты потребления электроэнергии. 

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

От АО «Петербургская сбытовая компания» поступили письменные дополнения к отзыву на дополнения по апелляционной жалобе, вместе с дополнительными документами (акт поверки приборов учета электроэнергии № 06449 от 04.07.2018, акт поверки приборов учета № 023721 от 09.08.2018, уведомление от СНТ «Автомобилист»,  письмо № 27.2/6825 от 20.08.2018, письмо № 1.5/21-2201/1780-исх-рэс от 07.09.2018), которые просят приобщить к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2019 в порядке статьи статья 163 АПК РФ, для дополнительного изучения материалов дела, с учётом представленных представителями сторон в судебном заседании дополнительных документов.

После перерыва, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.07.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК «Сибири») и СНТ «Автомобилист» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 34-0267 (далее - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергий в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

В силу присвоения статуса гарантирующего поставщика ОАО «Петербургская сбытовая компания», между СНТ «Автомобилист», ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключено соглашение от 28.02.2014 о замене стороны по договору.

С 11.01.2016 в связи с введением нового программного обеспечения и в целях унификации номеров договоров, номер договора 34-0267 изменен на номер 55-04-034-2- 340267.

Согласно пункту 6.1 договора, порядок расчетов устанавливается в соответствии с Приложением № 3 настоящего соглашения.

Пунктом 2 Приложения № 3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц.

Пунктом 3 Приложения № 3 договора предусмотрено, что потребитель выделяет своего ответственного уполномоченного, который 12-15 числа каждого месяца получает на руки у гарантирующего поставщика под роспись с расшифровкой фамилии, имени, отчества и указанием даты вручения документов, счет-фактуру за потребленную в истекшем расчетном периоде электрическую энергию, мощность и услугу по передаче и счет на оплату промежуточного платежа в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии. потребитель самостоятельно оплачивает 100% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) - (промежуточный платеж) до 25 числа месяца, соответствующего расчетному периоду.

На основании пункта 5 Приложения № 3 договора, потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии, мощности, услуг по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение трех дней со дня получения его потребителем, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в июне 2018 года полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору, предъявило для оплаты платежные документы на общую сумму 1 026 765 руб. 18 коп.

СНТ «Автомобилист» обязательства по оплате исполнило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 831 728 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

19.07.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес СНТ «Автомобилист» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за июнь 2018 года. 

Оставление указанной  претензии ответчиком без ответа и отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Объем отпущенной электроэнергии (мощности) за спорный период по договору согласно счету-фактуре № 6234106010861/62 от 30.06.2018 (л.д. 41) составил 397 971 кВ.

Указанный объем определен из расчета показаний прибора учета -  электросчетчика СЕ303 № 100158517.

В силу пункта 17 статьи 2 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. 

Прошедший в установленном порядке поверку прибор учета электрической энергии признается в пределах межповерочного интервала соответствующим метрологическим требованиям, пока не доказано иное. 

За пределами межповерочного интервала прибор учета не может считаться соответствующим метрологическим требованиям, но данная презумпция может быть опровергнута.

Как указывает истец, прибор учета электросчетчик СЕ303 № 100158517 ответчика исправен и соответствовал метрологическим требованиям. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Прибор учета № 100158517 установлен 09.09.2016, что подтверждается актом № 006263, согласно которому прибор учета № 100158517 является пятиразрядным.

Актом проверки приборов учета электроэнергии № 021663 от 22.06.2018 зафиксировано, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно-технической документации, нарушения не выявлены.

09.08.2018 на основании акта проверки приборов учета № 023721 прибор учета № 100158517 демонтирован и представлен на исследование в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» (далее – ФБУ «Омский ЦМС»).

По результатам исследований составлен акт № 5.5-43-2018 от 17.08.2018, согласно которому электросчетчик СЕ303 № 100158517 соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004, показания счетного механизма до начала исследования: 117304,714, (по пояснениям представителя истца акт имеет явную опечатку, так как прибор учета № 100158517 является пятиразрядным, а в акте его показания до начала исследования указаны 117 304,714, то есть шестизначные), после: 17 305,534, видимых неисправностей и вмешательств в измерительную схему счетчика не установлено.

Указанным актом проверки приборов учета электроэнергии № 021663 от 22.06.2018 показания расчетного прибора определены – 15 880, 584.

Прибор учета ответчика соответствовал метрологическим требованиям и его показания могли быть использованы при определении объемов потребления ответчиком электрической энергии в соответствии с положениями статьи 137 Основных положений № 442.

При этом, по показаниям, переданным СНТ «Автомобилист» за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 объем электроэнергии ответчиком определен исходя из четырехзначных показаний и составил 5 964 кВтч.

Также в целях установления количества потребленной прибором учета № 100158517 электроэнергии, поводилась проверка данных указанного прибора в присутствии представителей СНТ «Автомобилист», в результате которой установлен фактический объем электроэнергии, потребленной СНТ «Автомобилист» за период с сентября по май 2018 года.

В результате чего установлено несоответствие показаний, переданных СНТ «Автомобилист».

Таким образом, разница в показаниях составила 9 916,484 кВтч., коэффициент трансформатора тока равен 40, следовательно, объем электроэнергии составит 396 659 кВтч.

Согласно приложению № 2 к договору: холостой ход составил 598 кВт, процент потерь – 0,18% от объема потребленной электроэнергии (396 659 кВтч) составляет 714 кВтч.

Таким образом, расчет объема потребленной электроэнергии СНТ «Автомобилист» за июнь 2018 года составит 397 971 кВтч (396 659 кВтч + 598 кВтч + 714 кВтч), что соответствует подставленному в материалы дела  счету-фактуре № 6234106010861/62 от 30.06.2018.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что спорный прибор учета, на момент проверки 22.06.2018 выведен из строя и неисправен, не соответствовал метрологическим требованиям, не представил, также не подтвердил факт воздействия 24.05.2018 грозового разряда на трансформатор тока, от которого запитан спорный прибор учета.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) в размере 831 728 руб. 15 коп. (с учетом уточнения), правомерно удовлетворено судом первой инстанции как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Поскольку СНТ «Автомобилист» своевременно и в полном объеме не исполнило обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в июне 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 330, 3323 ГК РФ, проверив расчет пени, произведенный на основании пункта 4 приложения № 3 к договору из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, учитывая что таковой ответчиком не оспорен, признал его верным и удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 20 374 руб. 25 коп. пени за период с 19.07.2018 по 17.09.2018.

Самостоятельных возражений в части указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как указывалось выше, 19.07.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес СНТ «Автомобилист» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за июнь 2018 года. 

Из материалов дела следует, досудебная претензия направлена ответчику на имя председателя СНТ «Автомобилист» ФИО2 по адресу: 644090, 

<

...>.

При этом в договоре содержится указание на почтовый адрес: 644090, 

<

...>.

Таким образом, почтовый адрес для направления корреспонденции сторонами  по договору, отличный от юридического адреса, согласован в условиях рассматриваемого договора, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка направления претензии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, подача апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также не состоятельны доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству 26.09.2018 (л.д. 1-2), размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области и направлено сторонам, в том числе, ответчику, по адресу: Омская область, Омский район, село Андреевка, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 4), возвращенным в суд первой инстанции с отметкой о причине возврата отправления «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» место нахождения некоммерческой организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адреса места нахождения СНТ «Автомобилист»: 644526, Омская область, Омский район, село Андреевка.

Между тем, следует учитывать специфику организационно-правовой формы и деятельности садоводческого товарищества. 

Данное юридическое лицо создается для объединения граждан, землепользователей и землевладельцев, для коллективного садоводчества, для решения общих социально-хозяйственных задач. 

В связи с чем неполучение уведомления по адресу регистрации не является безусловным основанием для констатации факта отсутствия должника как такового, так как деятельность товарищества осуществляется на территории земельного участка садоводческого товарищества в целом.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом, следовательно, имел возможность учувствовать в судебном разбирательстве при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-16214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина