АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-8115/2024  

 Резолютивная часть решения объявлена 11сентября 2024 года   Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН:  

<

***>, 107078, 

<

...>) , г.  Москва, в лице Западно-Сибирского филиала, г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  Ремонтная Компания» (ОГРН: 

<

***>, 107078, 

<

...>, этаж 6 неж.пом 1-16, а, б), г. Новосибирск  

о взыскании задолженности в размере 4 677,69 руб.,  при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 – доверенность от 10.02.2022 № 04-20/73-Д,  паспорт, диплом.  

ответчика: ФИО2 - доверенность ТРК-040/2024 от 01.01.2024,  паспорт, диплом (онлайн),   

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее- истец, Арендодатель, АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  Ремонтная Компания» (далее-ответчик, Арендатор, ООО «Трансремком»)  суммы неосновательного обогащения в размере 4 677 рублей 69 копеек.  

В иске истец указал, что понес расходы на обслуживание  противопожарной системы в помещениях, которые арендует у него ответчик.  Ответчик отказывается возмещать данные расходы.  

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против  удовлетворения иска. Указал, что соглашения о несении данных расходов с  ним, как арендатором заключено не было. Истец является собственником  противопожарной системы, а следовательно расходы на ее содержание  относятся на арендатора (истца, собственника).  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  поддержал.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва  поддержал.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как видно из материалов дела между АО «ФПК» (арендодатель) и  ООО «Трансремком» (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого  имущества № ФПК/6/А/9782/15/000092 от 01.07.2015г. к договору аренды  заключен договор возмещения затрат на содержание имущества № 43115/ФЗСИБТ от 01.07.2015 г. (далее - Договор).  

На основании пункта 1.1 Договора Заказчик обязуется возмещать  (оплачивать) Балансодержателю расходы, связанные с содержанием  недвижимого имущества, находящегося в пользовании Заказчика, а  Балансодержатель обязуется производить расчеты за услуги, оказываемые  организациями-поставщиками.  

21.02.2022 г. между Истцом и Обществом с ограниченной  ответственностью «Агентство Коммуникационных Систем» заключен  Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем  противопожарной защиты на объектах АО «ФПК».  

За период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. АО «ФПК» понесли расходы  на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации в  сумме 113 363,28 руб., без учета НДС, в том числе за 2022 год - 75 575,52  руб., 2023 год - 37 787,76 руб., из них расходы на содержание помещений,  арендуемых Ответчиком составили 4 677,69 руб.  

Указанные расходы подтверждаются заключенным 21.02.2022 г. между  Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  Коммуникационных Систем» Договором на выполнение работ по  техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах  АО «ФПК», представленными ранее актами выполненных работ,  техническими актами и платежными поручениями, которые в адрес  Ответчика также направлялись с претензией № 04-17/187 от 31.01.2024 г.  

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны:  соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять  предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц  пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению  пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и  средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения  пожаров, не допускать их использования не по назначению.  

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в  соответствии с действующим законодательством несут, в частности,  собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также  лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение  пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).  

Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязанности сторон  и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные  обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной  безопасности, вытекающие из норм законодательства. Ответственность  арендодателя за противопожарное состояние помещения (с учетом  разграничения правами на владение имуществом) не освобождает арендатора  от исполнения установленной действующим законодательством обязанности  соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение  указанных правил перед государством и разграничивается имущественными  правами.  

Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на  арендатора обязанность по содержанию помещений в исправном и  надлежащем санитарном состоянии, предполагюет, в том числе соблюдение  правил противопожарной безопасности, поскольку несмотря на то, что истец  является собственником имущества, арендатор обязан в силу действующего  законодательства следить за противопожарными системами в помещениях,  что предполагает их обслуживание специализированной, имеющий  соответствующие разрешения организацией.  

Ответчик не представил доказательств того, что самостоятельно  заключил договоры на обслуживание противопожарной системы, в то время  как истец, преследуя цель соблюдения правил пожарной безопасности, такой  договор заключил и понес расходы по обслуживанию системы в арендуемых  ответчиком помещениях.  

Действительно, как указывает ответчик в своих возражениях  необходимость возмещения затрат на техническое обслуживание систем  охранно-пожарной сигнализации ни договором, ни дополнительными  соглашениями к нему не предусмотрены.  

Однако само по себе отсутствие письменного договора между  арендодателем и арендатором не влияет на наличие и содержание  обязанностей по внесению платы за оказанную услугу.  

Как указывалось выше, расходы арендодателем были понесены в связи  с обслуживанием пожарной сигнализации.  

Так, согласно пунктам 3.2.35 и 3.2.36 распоряжения открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО  «РЖД») от 16.11.2018 № 2423-Р «Об утверждении Правил по охране труда  при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов» расположение  и организация рабочих мест для проведения испытаний на растяжение  деталей грузовых вагонов в цехе, оснащение их приспособлениями,  необходимыми для безопасного выполнения технологических операций,  должны соответствовать требованиям безопасности по ГОСТ 12.2.061 и  ГОСТ 12.2.062.  

Производственные, складские и вспомогательные помещения должны  быть оборудованы установками пожарной сигнализации, установками  автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями  Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», СП 153.13130, СП 485.1311500.2020.  

В соответствии с пунктами 3.1.38, 3.1.39 распоряжения ОАО «РЖД» от  07.12.2020 № 2683/р «Об утверждении Правил по охране труда при  погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере  грузовых перевозок ПОТ РЖД-4100612-ЦМ210-2020» для всех  производственных помещений в соответствии с требованиями НПБ 105-03,  СП 12.13130 должны быть определены категории по взрывопожарной и  пожарной опасности. Производственные и складские помещения должны  

быть оборудованы установками пожарной сигнализации, установками  автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями  Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ  26342, ГОСТ 27990.  

Т.е., установка пожарной сигнализации в 2022 году являлась  необходимой мерой, а её обслуживание признаётся судом необходимыми  расходами.  

В настоящем случае последующее поведение сторон свидетельствует о  согласии ООО «Трансремком» на оплату дополнительных услуг – оплату  технического обслуживания пожарной сигнализации (инициативы о  расторжении договора со стороны ответчика не последовало, напротив,  позднее было заключено дополнительное соглашение, согласно которому  затраты на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации были  отнесены к затратам на содержание арендованного имущества).  

Доводы ответчика о том, что не имеется правовых оснований для  взыскания заявленных расходов, судом не принимаются, поскольку при  разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение  правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям,  входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1  статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование  иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы  законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход  содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды. Таким образом, договор аренды,  заключенный между истцом и ответчиком, содержит положение о том, что  

расходы Арендодателя по предоставлению коммунальных и  эксплуатационных услуг не входят в арендную плату и оплачиваются  Арендатором сверх арендной платы.  

При этом обязательность компенсации расходов по оплате  коммунальных и эксплуатационных услуг вытекает из того, что потребление  арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам,  заключенным арендодателем с поставщиками указанных услуг, без  компенсации последнему понесенных им расходов должно рассматриваться  как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).  

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства и дав оценку  представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу, что  поскольку договор аренды не предусматривает обязанности арендатора  компенсировать расходы арендодателя в части спорных правоотношений, то  оплаченные истцом обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  коммуникационных систем» денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчика, который он обязан возместить арендодателю.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная  истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  Ремонтная Компания» в пользу акционерного общества "Федеральная  пассажирская компания" сумму неосновательного обогащения в размере  4 677 рублей 69 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 000  рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов