АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9247/2022

г. Нижний Новгород                                                                                             15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-226)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 320 142,73 руб. задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2;

от ответчика: не явились;

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 112 842,65 руб. пени, начисленных за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в январе 2022, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку коммунальных ресурсов.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований, в котором он указал на полную оплату задолженности, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб. и распределить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Постановлением Администрации городского округа город Бор № 2333 от 05.05.2017 ООО «Тепловик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации г.о.г. Бор.

Общество с ограниченной ответственностью  «Домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» осуществляет управление многоквартирными домами на территории Нижегородской области. 

Истец в январе 2022 осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в приложении к иску.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты поставленного коммунального ресурса ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска  как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем удовлетворяет требование в уточненном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» представлен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности №1 от 27.06.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго», заявка №151 от 28.03.2022, акт об оказании юридических услуг от 05.04.2022, платежное поручение № 841160 от 25.05.2022  на  40 000 руб.  

Судом установлено, что представитель истца – ФИО2 участвовал в одном судебном заседании  в Арбитражном суде Нижегородской области (15.06.2022), подготовил исковое заявление от 05.04.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 14.06.2022. 

Ответчик  воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также с учетом признания иска ответчиком, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере  30  000 руб.

Оснований для большего снижения размера понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части - взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 842,65 руб. пени, начисленных за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в январе 2022, 30 000 руб. расходов на представителя и  1 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 285 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 494169 от 01.04.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            И.А. Логинова