ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А68-11331/2017

       (20АП-1381/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 03.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 06.02.2020 по делу № А68-11331/2017                        (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.04.2015 транспортного средства – КС 55727-7-(12) 2010 г.в., заключенного между ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (продавец) и               ООО «КомАвтоТранзит» (ИНН 

<

***>) (покупатель) и применения последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2018 (резолютивная часть оглашена 03.08.2018) ООО «Профессионал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился 01.10.2018 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.04.2015 транспортного средства – КС 55727-7-(12) 2010 г.в., заключенного между ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (продавец) и               ООО «КомАвтоТранзит» (ИНН 

<

***>) (покупатель) и применения последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тульской области заявление оставлено без движения, срок исправления недостатков неоднократно продлевался судом области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)                                        ООО «Профессионал».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Профессионал» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2015 транспортного средства - КС 55727-7-(12) 2010 г.в., заключенного между должником (продавец) и                           ООО «КомАвтоТранзит», ИНН 

<

***> (покупатель) и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                     ООО «Профессионал» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание переносилось.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Профессионал» ФИО2 представлены запрашенные судом документы, а также   письменные пояснения,   в которых  он пояснил, что конкурсный управляющий не может сделать однозначных выводов об утрате на дату заключения договора купли-продажи от 20.04.2015 должником платежеспособности. 

В материалы дела от ООО «КомАвтоТранзит» поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-2 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции установлено, что  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 20.04.2015, то есть в течении установленного п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехгодичного периода подозрительности.

Поскольку спорная сделка совершена за пределами установленного п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» годичного периода подозрительности, а также за пределами месячного и шестимесячного сроков, установленного, соответственно, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», она не может быть оспорена на основании этих норм.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела имеется отчет об оценке транспортного средства на дату совершения спорной сделки, изготовленный по заказу конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 2 855 186 руб. Согласно отчету, оценка объекта проведена без его осмотра; исходя из предположения, что на дату оценки оцениваемое транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии (раздел «допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка»).

Вместе с тем, ООО «КомАвтоТранзит» представило в материалы дела, составленное по заказу должника в 2015 году по состоянию на 01.04.2015 (перед совершением оспариваемой сделки) заключение об определении рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому состояние спорного транспортного средства характеризуется как «предельное» (средний износ 95%), среднерыночная стоимость составляет 379 000 руб.

Помимо этого в материалы дела контрагентом должника по спорной сделке представлена дефектная ведомость по ремонту спорного транспортного средства, содержащая, в числе прочих сведений, наименования дефектов и необходимых работ по его устранению. Дефектная ведомость подписана тремя членами комиссии.

Из материалов дела следует, что представленные контрагентом должника документы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не оспорены. Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял об отсутствии возражений против сведений, подтверждённых представленными контрагентом должника документами, составленными по заказу должника перед совершением спорной сделки при наличии доступа к объекту оценки и изучения объекта дефектации. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные заинтересованными лицами в материалы дела сведения об оценке спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО «КомАвтоТранзит» сведения                   2015 года об оценке объекта по заказу должника, и данные дефектной ведомости являются более точными, в сравнении со сведениями, использованными при оценке объекта по заказу конкурсного управляющего должника в 2019 году, поскольку первые основаны на изучении фактического состояния конкретного объекта в спорный период, а вторые сформированы в ретроспективе и без его осмотра. В настоящем случае транспортное средство реализовано по цене 380 000 руб., которая существенно не отличается от среднерыночной (379 000 руб.).

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Учитывая данное обстоятельство, в рассматриваемом случае не имеет место совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства по оплате полученного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи                   2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

Установленные абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из имеющихся материалов дела, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Профессионал»                   ФИО2 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не прекращал исполнение своих обязательств перед кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

На основании пунктов 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах признаку.

Конкурсным управляющим ООО «Профессионал» ФИО2 не представлено доказательств того, что  ООО «КомАвтоТранзит» является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «Профессионал»                    ФИО2 в суд апелляционной инстанции  документов следует, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал  признаками  неплатежеспособности или недостаточности имущества,  в связи  с чем в результате совершения сделки не был причинен вред кредиторам.

Из анализа требований кредиторов должника - ФНС России в лице УФНС по Тульской области и АО «ТНС энерго Тула» следует, что задолженность по данным требованиям возникла уже после совершения данной сделки, а именно      в 2016-2017гг., тем самым не доказано наличие на дату заключения договора купли-продажи от 20.04.2015 у ООО «Профессионал» не исполненных обязательств перед кредиторами ФНС России и АО «ТНС энерго Тула», чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что оспариваемая сделка являлась убыточной для должника, тогда как ответчик приобрел имущество по изначально заниженной цене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят бездоказательный характер, и не подтверждены какими – либо материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки, что является одним из необходимых элементов юридического состава п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исключает удовлетворение настоящего заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020  данное ходатайство удовлетворено,  апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, с  общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 06.02.2020 по делу                                   № А68-11331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова