АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-17383/2021

г. Калуга

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 26.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Ипатова А.Н.

 

при участии в заседании:

 

   от ООО «Бизнес Лидер»:

 

   от DUMENIA INVESTMENTS    LIMITED (ДУМЕНИЯ 

  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД):

от конкурсного управляущего:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

   ФИО1– представитель 

   по доверенности от 04.08.2023;

 

   ФИО2– представитель 

   по доверенности от 03.04.2023;

ФИО3 –лично, 

предъявлен паспорт;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества                                  с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А14-17383/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021 принято                   к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алента» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением                    о признании недействительной сделкой заявления о зачете от 30.09.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» (далее - ответчик) и восстановлении задолженности должника по возврату в адрес ответчика платежей по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 в размере                         36 736 639 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками зачеты встречных однородных денежных требований между должником и ответчиком, произведенные на основании заявлений о зачете                        от 30.09.2021 и 15.12.2021.

Судом объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных денежных требований между должником и ответчиком, произведенных на основании заявлений о зачете от 30.09.2021 и 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 ходатайства ООО «Бизнес Лидер» и ИП ФИО5, о вступлении                              в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 оставлены без удовлетворения. Признано недействительной сделкой заявление ООО «Бизнес Лидер» о зачете от 30.09.2021. Признано недействительной сделкой заявление ООО «Бизнес Лидер» о зачете от 15.12.2021. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи: Безбородова Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер»                      и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Бизнес Лидер»                           и  DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами,                             в которых просят принятые по спору судебные акты отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

Оспаривая выводы судов, заявители указывают на то, что сторонами был произведен                     не зачет, а сальдирование встречных обязательств. По мнению кассаторов, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве от 14.02.2024 конкурсный управляющий АО «Алента» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Считает доводы заявителей кассационных жалоб несостоятельными.

22.03.2024 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Бизнес Лидер» поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил                                     к материалам дела.

Для рассмотрения указанных кассационных жалоб был сформирован судебный состав: председательствующий судья Звягольская Е.С., судьи: Гладышева Е.В.                                и Григорьева М.А.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2024 судья Звягольская Е.С. заменена на судью Ахромкину Т.Ф. 

Определением суда от 25.03.2024 произведена замена судьи Гладышевой Е.В.                       на судью Иванову М.Ю., судьи Григорьевой М.А. на судью Ипатова А.Н.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Бизнес Лидер» и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий АО «Алента» ФИО3 возражал против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надедлежащим образом, в том числе путем размещения информации                   в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их остуствие.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся                         в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделкой заявления ООО «Бизнес Лидер» о зачете от 30.09.2021, признания недействительной сделкой заявления ООО «Бизнес Лидер» о зачете от 15.12.2021,                        не подлежащими отмене в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует                               из материалов дела, 30.09.2021 ответчик направил должнику заявление о зачете (далее - заявление № 1), в соответствии с которым заявил о зачете встречных однородных требований в результате которого: прекращается обязательство ответчика                                   по перечислению должнику арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 за период с 07.06.2016 по 30.09.2021 в общем размере 36 736 639 руб. 71 коп.; прекращается обязательство должника перед ответчиком по возмещению произведенных платежей на сумму 1 876 387 руб. 97 коп.; прекращается обязательство должника перед ответчиком по возмещению произведенных платежей на сумму                             4 306 552 руб. 71 коп.; частично прекращены обязательства должника перед ответчиком по выплате вознаграждения по соглашению об уступке прав (требований) от 26.03.2021     на сумму 30 553 699 руб. 03 коп.

Ответчик направил должнику 15.12.2021 заявление о зачете (далее - заявление № 2), в соответствии с которым заявил о зачете встречных однородных требований                                 в результате которого: прекращается обязательство ответчика по перечислению должнику арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 за период                 с 01.10.2021 по 31.12.2021 в общем размере 10 221 330 руб.; прекращается обязательство должника перед ответчиком по возмещению произведенных платежей на сумму                          943 520 руб. 36 коп.; частично прекращены обязательства должника перед ответчиком                 по выплате вознаграждения по соглашению об уступке прав (требований) от 26.03.2021                  на сумму 9 277 809 руб. 64 коп.

Указывая, что в результате вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд                                  с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                           «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших                   до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов                              с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца                        до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона              от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                          «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или                       в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта                            2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что                                в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии      с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 15.11.2021, а одна из оспариваемых сделок совершена 15.12.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона                      о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка направлена на погашение задолженности должника перед ответчиком при наличии задолженности той же очереди, что и у ответчика, перед ФИО4, а также при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Наличие задолженности перед кредиторами подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу № А14-17383/2021.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.08.2016                      по делу № А14-10324/2016 признал незаконным бездействие ликвидационной комиссии должника, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и обязал ликвидационную комиссию обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте                       1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 15.11.2021, а одна из оспариваемых сделок совершена 30.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше наличие задолженности перед кредиторами подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу                           № А14-17383/2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц                            до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)  или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление               о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу                   № А14-3982/2021 ООО «Бизнес лидер» было привлечено в качестве третьего лица, что создало возможность быть осведомлённым об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у АО «Алента».

Кроме того, в п. 3 заявления о зачете, подписанного между ООО «Бизнес Лидер»                   и АО «Алента» 30.09.2021, указано, что помимо вышеуказанного и в связи с судебными исками, продолжающейся процедурой ликвидации АО «Алента», наличием обеспечительных и ограничительных мер в отношении АО «Алента», ООО «Бизнес Лидер» неоднократно производило и продолжало производить платежи в целях сохранения эффективного управления, продолжении функционировании Объектов недвижимости, и минимизации рисков дополнительных претензий со стороны третьих лиц.

Таким образом, из вышеуказанного соглашения о зачете от 30.09.2021 следует,                   что ООО «Бизнес Лидер», на дату подписания соглашения известно, что в отношении АО «Алента» инициированы судебные иски, продолжается процедура ликвидации и имеются обеспечительные и ограничительные меры в отношении АО «Алента», что позволяло сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, осведомленность ООО «Бизнес лидер» об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждается участием его в качестве третьего лица в деле                              №А14-3982/2021, а также содержанием обжалуемого соглашения от 30.09.2021.

С учетом изложенного, к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку как указано                               в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016  № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих                                            о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приходя к выводу о наличии оснований для применения положений ст.ст.10, 168 ГК РФ в отношении оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что из материалов обособленного спора следует, что задолженность между должником и ответчиком не была истребована в разумный срок, а была зачтена должником заявлениями о зачете встречных однородных требований, что свидетельствует о погашении задолженности на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Об условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует то обстоятельство, что зачет произведен в отношении платежей за период с 07.06.2016 по 31.12.2021, что превышает срок исковой давности. При этом, должник мероприятия по взысканию задолженности с ответчика не производил.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации                   от 22.04.2016 № 309-ЭС16-3688 зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося                       в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности, что свидетельствует об установлении факта причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами не было установлено наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих                  за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Довод, содержащийся также в кассационных жалобах, о том, что сторонами был произведен не зачет, а сальдирование встречных обязательств правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как из содержания оспариваемых сделок не усматривается, что сторонами определялась завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При этом судебная коллегия отмечает следующее. В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика                    по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,                     от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019                         № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В рассматриваемом споре обязательства, заявленные к  зачёту, возникли у сторон из разных, не связанных между собой по предмету договоров.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции                   не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023                                       и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023                        по делу № А14-17383/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов