﻿901/2020-55930(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2020 года Дело № А56-52628/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро  «Электроавтоматика» им. П.А. Ефимова» представителя Белых В.В.  (доверенность от 01.10.2020 № 186), от публичного акционерного общества  «Туполев» - Конюховой Е.А. (доверенность от 11.03.2020),  

рассмотрев 05.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро  «Электроавтоматика» им. П.А. Ефимова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020  по делу № А56-52628/2019,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Туполев», адрес: 105005, Москва, наб.  Академика Туполева, д. 17, ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» им. П.А.Ефимова», адрес:  198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, ОГРН 1157847328759,  ИНН 7805326230 (далее - Компания), о взыскании 13 367 595 руб. 60 коп.  неустойки, начисленной по контракту от 20.02.2016 № 9133/70М на выполнение  составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме  «Разработка аппаратно-программных средств радиационно-стойкого контура  бортовой вычислительной системы для объекта «70М», шифр: «Конструктор -  45.03М/70М» (далее - Контракт).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с  Компании в пользу Общества 5 000 000 руб. неустойки, 89 837 руб. 97 коп. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020 решение от 26.02.2020 оставлено без изменения.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с  

чем просит решение от 26.02.2020 и постановление от 18.06.2020 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на  несуществующую и не подлежащую применению к настоящему делу судебную  практику; суды не учли отсутствия вины ответчика в нарушении сроков  исполнения обязательств по Контракту, а также того, что продолжение работ  при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности  освобождения Компании от ответственности при наличии вины Общества;  Контрактом не согласовано условие о неустойке, поскольку не указана цена, на  которую она начисляется.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы  кассационной жалобы – несостоятельными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Контракт, основанием для  заключения которого стал государственный контракт от 12.08.2015 №  1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ, заключенный между  Обществом и Министерством обороны Российской Федерации  (государственным заказчиком).  

По условиям Контракта СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном  соответствии с требованиями Контракта, техническим заданием (приложением   № 1 к Контракту), дополнениями к техническому заданию (при наличии), ГОСТ  РВ 15.203-2001, Положением о порядке создания авиационной техники военного  назначения и авиационной техники специального назначения, утвержденным  Военно-промышленной комиссией при Правительстве Российской Федерации  08.12.2010 № 17с.  

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР)  выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.  

Уточненной ведомостью исполнения были установлены сроки исполнения  этапов № 4 Контракта (с 01.01.2017 по 30.09.2018) и № 5 (с 01.01.2017 по  31.10.2018).  

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта выполнение СЧ ОКР  финансируется за счет средств федерального бюджета.  

Согласно пунктам 7.8 и 7.9 Контракта заказчик выплачивает исполнителю  аванс поэтапно в размере, в процентном соотношении не превышающем  размера аванса, фактически перечисленного государственным заказчиком по  соответствующему этапу СЧ ОКР, на основании счета исполнителя при  выполнении следующих условий: заключения Контракта, поступления  авансового платежа по соответствующему этапу СЧ ОКР от государственного  заказчика на отдельный счет заказчика, - в течение 20 банковских дней с  момента представления исполнителем счета на выплату аванса, но не ранее  наступления срока начала работ по этапу СЧ ОКР согласно ведомости  исполнения.  

Согласно пункту 7.11 Контракта отсутствие авансирования не является  основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Контракту.  

Письмом от 11.01.2017 № 75-15/19 Компания направила в адрес Общества  счет от 10.01.2017 № 2 на выплату 198 173 088 руб. и 197 928 704 руб. аванса  по этапам № 4,5 Контракта (всего - 396 101 792 руб.), который был получен  заказчиком 16.01.2017.  

По условиям Контракта заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в  течение 20 банковских дней с момента представления счета от 10.01.2017 № 2,  то есть не позднее 13.02.2017.  

Платежным поручением от 31.05.2017 № 830177 Министерство обороны  Российской Федерации перечислило Обществу 4 209 804 190 руб. аванса.  

Платежными поручениями от 07.06.2017 № 5036 на 198 173 088 руб., №  5037 на 197 928 704 руб. заказчик авансировал работы по этапам № 4 и 5  Контракта.  

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе  нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в ведомости  исполнения, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка  (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) за  каждый факт просрочки определяется в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и не может быть  менее законной неустойки.  

В связи с нарушением Компанией сроков исполнения обязательств по  Контракту Общество начислило ей неустойку и в претензии потребовало ее  уплаты; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил  заявленные требования.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 702,  пунктом 1 статьи 708, статьями 716, 719, 733, 763 ГК РФ, пунктами 4, 9 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», суды установили нарушение Компанией сроков  исполнения обязательств по Контракту, отсутствие вины Общества в  несвоевременном авансировании Компании, а также факт неприостановления  Компанией выполнения работ по Контракту, в связи с чем пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с Компании неустойки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о снижении  размера неустойки, установив на основании исследования и оценки  представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений  доказательств факт нарушения баланса прав и обязанностей сторон, пришел к  выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения Компанией обязательств, применил статью 333 ГК РФ  и уменьшил неустойку до 5 000 000 руб.  

Суд первой инстанции верно отклонил довод Компании об отсутствии  оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств  

ввиду неутверждения фиксированной цены работ, указав, что исчисление  неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по Контракту  исходя из ориентировочной цены работ не противоречит его условиям.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Компании о том, что  несвоевременное выполнение работ по спорным этапам произошло по вине  Общества, которое своевременно не авансировало исполнителя, поскольку в  соответствии с Контрактом отсутствие авансирования не является основанием  для невыполнения исполнителем обязанностей по Контракту.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

В соответствии в Контрактом обязанность Компании исполнить условия  Контракта в установленный им срок не обусловлена исполнением Обществом  обязанности по оплате в срок, установленный Контрактом.  

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что условие  Контракта о том, что срок оплаты выполненных работ может определяться  моментом получения генеральным подрядчиком оплаты от государственного  заказчика, правомерно и соответствует правовой позиции, выраженной в ответе  на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017.  

Относительно довода Компании о несвоевременном направлении  технического задания суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик  ссылается на документы, не относящиеся к этапам № 4,5 Контракта, неустойка  за просрочку которых предъявлена к взысканию.  

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для отказа в иске. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее  подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, фактически  направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств данного  дела, которым судами на основе полного и всестороннего исследования  доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.  Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  

статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-52628/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Опытно- конструкторское бюро «Электроавтоматика» им. П.А.Ефимова» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Васильева Судьи В.В. Дмитриев 

 Н.Н. Малышева