/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-536/2017

г. Краснодар

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Еврокоммерц"» (ИНН 0711007370, ОГРН 1020700001464) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Тарада А.С. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие истца – Управления                      Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402), ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662) и третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Сол» (ИНН 0573003192), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Дагестан на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А15-536/2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Дагестан (далее – управление) о взыскании 4 657 151 рубля убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сол» (далее – общество) и ПАО «Коммерческий банк "Еврокоммерц"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк).

Решением от 02.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования службы о взыскании денежных средств с управления являются неправомерными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 решение от 02.05.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность управления перечислить на счет службы денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, он не смог исполнить возложенные на него обязательства по не зависящим от него обстоятельствам. Ответчик не мог предвидеть возможность отзыва лицензии у банка. При истребовании остатка денежных средств на счете клиент вправе требовать от банка как возврата собственно остатка по расчетному счету, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета. Организатор торгов, действуя добросовестно, направил конкурсному управляющему банка уведомление, а также обжаловал действия банка в арбитражный суд (дело № А40-60460/2017). Управление и общество в рамках обязательств по перечислению денежных средств службе в срок направили платежное поручение в банк. Спорная денежная сумма находится не у ответчика, а у общества на расчетном счете. Поскольку денежные средства не списаны со счета общества с зачислением на корреспондентский счет банка, у управления не возникло права требования исполнения платежного документа или денежных средств от банка. Общество, передав платежное поручение банку, надлежащим образом исполнило свое обязательство перед службой, поэтому оснований для взыскания с ответчика  убытков не имеется.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 управлению на реализацию на открытых торгах в форме аукциона передано имущество ГУП «Дагводоканал»: дебиторская задолженность по сводному исполнительному производству № 1895/12/20/05/СД в сумме 4 975 971 рубля      85 копеек и движимое имущество на сумму 227 951 рубль.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.10.2014, актом приема-передачи к протоколу от 21.10.2015 и отчетом о результатах реализации имущества от 21.10.2015 общество (организатор торгов) 21.10.2015 реализовало имущество должника ГУП «Дагводоканал» по цене5 226 456 рублей. Победителем торгов признан Исаев Ш.М.

Платежными поручениями от 02.10.2015 № 14 и от 13.10.2015 № 233313 Исаев Ш.М. перечислил обществу 5 226 456 рублей.

Согласно уведомлению от 20.02.2015 № 45 общество направило банку платежные поручения от 16.10.2015 № 173 и 174 о перечислении на счет службы и налогового органа 4 429 200 рублей и 797 256 рублей соответственно.

Однако вырученные от реализации денежные средства в размере 4 657 151 рубля не были перечислены на депозитные счета службы ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций 23.10.2015 (приказ Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889).

Ссылаясь на то, что управление ненадлежащим образом исполнило обязательства в рамках соглашения Федеральной службы судебных приставов №  0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее –  Соглашение), служба обратилась в суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Соглашением определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                        и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения по реализации имущества возникают в силу закона непосредственно между службой и управлением. Общество, привлеченное на основании заключенного государственного контракта, в указанные правоотношения введено по инициативе и на стороне управления, и действует в его интересах. Поэтому поручение реализации иным лицам не отменяет обязанности управления по осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств. Арестованное имущество реализовано поверенной организацией управления, что свидетельствует о неисполнении последним обязанностей по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества, а также по контролю за реализацией этого имущества. 

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнение исполнительного документа в соответствующей части не произведено в результате невыполнения управлением возложенных на него обязанностей, поэтому у службы возникли препятствия по осуществлению своей функции, предусмотренной действующим законодательством, по принудительному исполнению судебных и иных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости переданного управлению имущества, что фактически является убытками истца. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что переданное ответчику на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 на реализацию на открытых торгах в форме аукциона имущество ГУП «Дагводоканал» реализовано. Однако вырученные от реализации денежные средства в размере 4 657 151 рубля не были перечислены на депозитные счета службы ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций 23.10.2015 (приказ Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889).

Суд первой инстанции установил, что спорная денежная сумма находится не у управления, а на расчетном счете общества в банке. Это подтверждается представленными в дело выписками по операциям на счете за периоды 16, 17, 20 и 23 октября 2015 года и пояснениями представителей сторон и третьего лица.

Изложенные обстоятельств не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, полученные от реализации на открытых торгах в форме аукциона имущества ГУП «Дагводоканал», не поступили на расчетный счет службы по вине управления вследствие неправомерных действий последнего. Кроме того, мотивируя со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию виновности ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что природа спорных правоотношений не позволяет отнести ответчика к субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не совершает действий в пользу Федеральной службы судебных приставов. Вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства предназначаются взыскателям по исполнительным производствам, а действия истца и ответчика обусловлены выполнением возложенных на них законом государственных функций, а не гражданских обязательств, возникших из Соглашения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13, служба судебных приставов не вправе взыскивать денежные средства в свою пользу, а обязана просить их перечислить на депозитные счета своих структурных подразделений, ведущих соответствующие исполнительные производства, в рамках которых в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом передавалось имущество должников на реализацию, для последующего гарантированного перечисления этих средств взыскателям. Таким образом, апелляционному суду, удовлетворяя иск, следовало установить обстоятельства, которые бы подтверждали соответствие заявленных требований службы изложенному правовому подходу.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А15-536/2017 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2017 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева  

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

                                               Л.А. Трифонова