СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6704/2023(1)-АК

Дело № А50-14942/2021

15 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление со счета  должника в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере  201 750 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А50-14942/2021 

о признании ООО «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4, ФИО5,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 ООО  

«Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

 

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  перечисления со счета должника в пользу ФИО3  денежных средств в общем размере 201 750 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с  ФИО3 в пользу должника. Также заявлено ходатайство о привлечении  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.  

Определением от 14.12.2022 заявление конкурсного управляющего  принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц  привлечены ФИО4, ФИО5  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2023  (резолютивная часть от 17.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить  дело на новое рассмотрение. С позиции апеллянта, безусловные признаки  неплатежеспособности у должника возникли с 18.12.2019, что подтверждается  определением суда от 09.09.2021 по настоящему делу о включении в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «Стройпроект»,  основанного на вступившем в законную силу судебным акте. Настаивает на  том, что поставка товара (трубы ПЭ 100SDR 17 d315-18.7) не является видом  деятельности ответчика; взаимоотношения с должником не были оформлены  ответчиком надлежащим образом, о производимой поставке и оплате сведения  в налоговый орган не предоставлялись; ответчиком подтверждено  неосуществление ею предпринимательской деятельности. Обращает внимание  на уклонение ответчика от участия в судебном процессе, непредставлении  документов, пояснений, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о  недобросовестном поведении ответчика, сокрытии фактических обстоятельств  сделки. Считает недоказанным факт поставки товара от ответчика истцу,  поскольку не представлены доказательства закупки ответчиком труб у третьего  лица, подтверждение перевозки или хранения товара. Полагает оспариваемую  сделку мнимой и подлежащей признанию недействительной в соответствии с  положениями ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО4 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной и не  подлежащей удовлетворению. Заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего представителя.  

 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной  инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 принято к производству  заявление ООО «Стройпроект» о признании ООО «Энергосервис»  несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением от 25.01.2022 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим должника  установлено, что 23.04.2019 должником в пользу ИП ФИО3 был осуществлен платеж на сумму 201 750,00 руб., с указанием в  предмете платежа «Оплата по договору № 3 от 19.04.2019».  

Полагая, что указанное перечисление совершено в отсутствие встречного  предоставления, формально, без реального выполнения работ и оказания услуг,  является мнимым, прикрывающим иную сделку – дарение денежных средств,  обратился с рассматриваемым заявлением о признании перечисления денежных  средств недействительным на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, также ссылаясь  на положения п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности  обстоятельств для признания платежа недействительным по указанным  конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  

 

решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве  

 

судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных  обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред),  не требуется.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным  основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об  оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу  абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  

 

правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству  13.07.2021.  

Оспариваемое перечисление произведено 23.04.2019, то есть более чем за  шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, но в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Следовательно, сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3  Закона о банкротстве, но подпадает под период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела не усматривается наличие у должника на момент  совершения спорного платежа неисполненных обязательств.  

Ссылка конкурсного управляющего на обязательства должника перед ООО  «Стройпроект» является ошибочной, противоречащей фактическим  обстоятельствам дела, поскольку обязательства должника перед указанным  кредитором возникли ввиду неисполнения обязательств по заключенным  между ними договорам подряда № 145/19 от 21.10.2019, № 146/19 от  21.10.2019, № 148/19 от 13.11.2019, № 149/19 от 22.11.2019, № 150/19 от  22.11.2019, тогда как оспариваемое перечисление произведено со счета  должника 23.04.2019, то есть за полгода до заключения первого договора  подряда.  

Более того, сам конкурсный управляющий, со ссылкой на определение  суда от 09.09.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований  кредиторов должника требования ООО «Стройпроект», прямо указывает в  апелляционной жалобе на возникновение у должника признаков  неплатежеспособности с 18.12.2019, то есть спустя 8 месяцев после совершения  оспариваемого платежа.  

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной,  согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также являются причинение в  результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  

 

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий  ссылался на отсутствие встречного предоставления, совершение платежа  формально, без реального выполнения работ и оказания услуг. В письменных  пояснениях также ставит под сомнение факт поставки, считая представленные в  материалы дела документы недостаточными доказательствами.  

В силу п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,  телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3  ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем  совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 в  период с 11.02.2019 по 14.10.2019 была зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности согласно  Единого государственного реестра, являлась «Деятельность автомобильного  грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41), в качестве дополнительных видов были  указаны «Торговля оптовая фруктами и овощами» (ОКВЭД 46.31),  «Предоставление услуг по перевозкам» (ОКВЭД 49.42), «Деятельность  рекламных агентств (ОКВЭД 73.11).  

Действительно, из материалов дела следует, что между должником и  

 

ответчиком договор поставки товара не заключен. Вместе с тем, наличие между  ними правоотношений подтверждается представленными в материалы дела  товарной накладной № 2304-02 от 15.04.2019 о поставке должнику товара –  трубы ПЭ 100SDR 17 d315-18.7 (нап. водоснабжение) в количестве 72 м. общей  стоимостью 201 750 руб., подписанной обеими сторонами (л.д.23), а также  счетом-фактурой № 2304-02 от 15.04.2019 (л.д.22). При этом в товарной  накладной содержатся конкретные сведения о наименовании, количестве,  стоимости товара и его получении 15.04.2019 директором должника  ФИО4 (привлечен к спору третьим лицом), то есть данные  правоотношения сторон можно квалифицировать как разовая сделка купли-продажи. Кроме того, третьим лицом ФИО4 в судебном заседании  суда первой инстанции также подтверждены реальность правоотношений  между должником и ответчиком и фактическая поставка товара.  

Доводы конкурсного управляющего относительно неосуществления  ФИО3 предпринимательской деятельности, непредставлении сведений  в налоговую службу являлись предметом рассмотрения судом первой  инстанции, были исследованы и отклонены как не имеющие правового  значения для данного спора.  

Суд первой инстанции учел пояснения налогового органа, представленные  по запросу суда, о том, что ответчик во 2 квартале 2019 года применял общую  систему налогообложения, налогоплательщиком представлена налоговая  декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3 -НДФЛ) за 2019  год с суммой дохода равной 0, проверки в отношении ответчика не  проводились, информация в книгах покупок и книгах продаж за 1, 2 кварталы  2019 года отсутствует, т.к. налоговые декларации на добавленную стоимость  представлены налогоплательщиком нулевые, налогоплательщиком открыто 6  расчетных счетов, согласно выпискам банка движение денежных средств по  расчетным счетам отсутствует. Налоговым органом указано на номинальность  ведения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального  предпринимателя со ссылкой на проведенный 09.10.2019 допрос ответчика, в  ходе которого установлено, что налогоплательщик зарегистрировался в  качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц и за  вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность согласно заявленному  основному коду фактически не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не  представлял.  

Суд первой инстанции допустил, что при оформлении со стороны  ответчика документов может усматриваться нарушение налогового  законодательства. Вместе с тем, указанные действия ответчика и допущенные  им правонарушения, в случае их установления, могут являться  самостоятельным основанием для привлечения к ответственности за нарушение  действующего законодательства в сфере налогообложения и бухгалтерского  учета, но не являются основанием для признания сделки должника  недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 

Доказательств завышения стоимости указанного в счет-фактуре и товарной  накладной товара, не соответствия рыночной суду не представлено (ст. 65 АПК  РФ). Такие доводы управляющим не заявлены.  

Юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются,  соответствующих доказательств наличия такой связи в материалах дела не  имеется.  

Доводы о фактической аффилированности ответчика и должника,  приведенные конкурсным управляющим, судом первой инстанции исследованы  и обосновано отклонены.  

Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о  названной цели сделки, управляющим не указаны, доказательства не  представлены.  

Само по себе пассивное поведение ответчика при рассмотрении спора  свидетельством его недобросовестности не является, тем более не может быть  расценено как подтверждающее неправомерность оспоренной сделки.  

При таком положении основания полагать, что спорные платежи  совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате их  совершения уменьшились активы должника и соответственно причинен вред  кредиторам последнего, у суда первой инстанции отсутствовали.  

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности необходимой  совокупности условий для признания оспариваемого платежа  недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  следует признать верными.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (п. 4).  

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве  либо по общегражданским основаниям, как указано конкурсным управляющим  (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что  у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью  мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  

 

прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).  

Реальных характер отношений между должником и ответчиком  подтвержден установленными ранее обстоятельствами, конкурсным  управляющим и иными лицами, участвующими в деле не опровергнут.  

Таким образом, учитывая, подверженность факта реальности отношений  между должником и ответчиком, их исполнения обеими сторонами, то  исключается возможность квалификации спорных сделок применительно к  положениям ст. 170 ГК РФ.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном  

 

случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная  совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка),  квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна  только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует  воле законодателя.  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование  недействительности сделки указывает на совершение сделки в период  неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, без  реального выполнения работ и оказания услуг.  

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной  сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков  подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких  дефектов не представлены.  

При таком положении оснований для признания сделки недействительной  на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2023 года по  делу № А50-14942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева