СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А67-6187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-6760/22 (10)) на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Петров А.А.) по делу № А67-6187/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по выплате ФИО3 денежных средств в размере 4 898 800,46 рублей.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.05.2023, ФИО5 по доверенности от 22.08.2023, ФИО6 по доверенности от 22.08.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз».

Решением Арбитражного суда Томской области 28.02.2023 (объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – ООО «Томскгеонефтегаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО3 денежных средств в размере 4 898 800,46 рублей.

Определением от 07.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что денежные средства были перечислены в пользу ответчика в ходе исполнительного производства. Произведенные платежи составляли задолженность по заработной плате и иным выплатам, право на которые у него возникло 03.03.2021 (дата расторжения трудового договора). На момент погашения требования у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС России в размере 213 646,07 рублей (определение от 08.02.2023); при этом, требование ФИО3 о выплате ему дополнительной компенсации в связи с увольнением в размере 2 925 000 рублей не относится к требованиям второй очереди и подлежит удовлетворению после погашения третьей очереди. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату погашения требований у должника уже имелись кредиторы третьей очереди на сумму более 4 млрд. рублей. Учитывая, что ФИО3 являлся руководителем должника, он не мог не знать о неплатежеспособности должника, следовательно, перечисления нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства его заблаговременного направления участникам обособленного спора не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Советского районного суда г. Томска от 30.09.2021 по делу № 2-2482/2021 с ООО «Томскгеонефтегаз» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 870 928,36 рублей, из которых 975 000 рублей – компенсация за досрочное расторжение трудового договора, 895 928 рублей – компенсация за неиспользованные отпуска, а также 80 262,82 рубля – компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Апелляционным определением Томского областного суда от 25.01.2022 решение Советского районного суда г. Томска от 30.09.2021 по делу № 2-2482/2021 изменено: общий размер взысканной в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате увеличен до 4 898 800,46 рублей, из которых 3 900 000 рублей – компенсация за досрочное расторжение трудового договора, 895 928 рублей – компенсация за неиспользованные отпуска, 102 872,46 рубля – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

С целью принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 22786/22/70024-ИП.

В рамках исполнительного производства № 22786/22/70024-ИП в период с 24.03.2022 по 18.07.2022 с ООО «Томскгеонефтегаз» на депозит службы судебных приставов в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 4 898 800,46 рублей в следующем порядке: 24.03.2022 платежным поручением № 24427 на сумму 340 258 рублей; 04.04.2022 платежным поручением № 1972 на сумму 4 411,69 рублей; 13.07.2022 платежным ордером № 36562 на сумму 2 317 841,31 рубль; 15.07.2022 платежным ордером № 36562 на сумму 1 978 029,43 рублей; 18.07.2022 платежным ордером на сумму 602 929,72 рублей.

Службой служебных приставов денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю – ФИО3 в следующем порядке: 23.06.2022 на сумму 331 410 рублей; 23.06.2022 на сумму 4 411,69 рублей; 04.07.2022 на сумму 15 806 рублей; 04.07.2022 на сумму 15 806 рублей; 04.07.2022 на сумму 8 434,48 рубля; 06.07.2022 на сумму 25 631 рубль; 06.07.2022 на сумму 24 454,39 рубля; 06.07.2022 на сумму 24 454,39 рубля; 06.07.2022 на сумму 25 631 рубль; 06.07.2022 на сумму 38 120,64 рублей; 06.07.2022 на сумму 29 686,16 рублей; 03.08.2022 на сумму 59 083,97 рубля; 03.08.2022 на сумму 2 317 841,31 рубль; 03.08.2022 на сумму 1 978 029,43 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что списание денежных средств в рамках исполнительного производства является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением суда от 28.07.2021 принято заявление ООО «ТД «Керамет» о признании ООО «Томскгеонефтегаз» банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки должника по выплате ФИО3 денежных средств в размере 4 898 800,46 рублей попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела 01.09.2016 между ООО «Томскгеонефтегаз» и ФИО3 заключен трудовой договор с генеральным директором ООО «Томскгеонефтегаз», в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в общество на должность генерального директора.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 трудовой договор продлен на 3 года до 01.09.2022.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) от 03.03.2021 трудовой договор был расторгнут.

Таким образом, ФИО3 по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Целью статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе, превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей, а в этой связи все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Из буквального содержания этой нормы и изложенного ее толкования следует, что, во-первых, не подлежат понижению в очередности удовлетворения требовании работников руководящего звена по заработной плате (в том числе, поскольку как Конституция РФ, так и нормы иного законодательства (и трудового, и банкротного) гарантирует право на оплату труда), а, соответственно, - и компенсации за задержку в ее выплате, а во-вторых - понижение очередности в части иных выплат (в данном случае - компенсации при увольнении руководителя) возможно только, если такая компенсация превышает минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, т.е. нарушает права иных работников должника, не относящихся к руководящим должностям.

Следуя положениям статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех среднемесячных заработков равная 975 000 рублей (3 900 000/12*3), 895 928 рублей – компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в части трех среднемесячных заработков не могут быть причислены к задолженности, отнесенной к очередности установленной пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что задолженность по заработной плате к указанным в пункте 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций не относится, в этой связи в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве требования ФИО3 в части задолженности по заработной плате и компенсациям подлежали бы включению во вторую очередь реестра.

Как следует из реестра требований кредиторов, у ООО «Томскгеонефтегаз» на момент спорных перечислений имелась задолженность перед налоговым органом - требование в составе второй очереди в размере 213 646,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2021 по делу № А67-9939/2020 между ООО «Томскгеонефтегаз» и ФНС России было заключено мировое соглашение.

На дату совершения оспариваемых платежей мировое соглашение расторгнуто не было.

При этом, исполнение обязательств по погашению задолженности перед основными кредиторами - АО «Казкоммерцбанк» и ФНС России было обеспечено залогами, поручительствами и в части кредитного долга исполнение также обеспечивалось иными лицами.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40- 181121/2017 следует, что согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Томскгеонефтегаз» составляет 1 630 000 000 рублей, то есть с учетом имевшихся на том период обязательств стоимость чистых активов общества была существенной.

Следовательно, оснований полагать, что имущества должника не хватало для погашения задолженности перед налоговым органом, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно картотеке арбитражных дел, ранее в отношении должника уже подавались заявления о признании общества банкротом (№ А67-4680/2016, № А67-4974/2016, № А67-7796/2016, № А67-9939/2020).

При этом, процедуры банкротства в отношении ООО «Томскгеонефтегза» не вводились, что свидетельствует о том, что ранее общество периодически испытывало кризисные ситуации, но каждый раз выходило из них и продолжало деятельность.

Руководствуясь сведениями о ходе исполнительного производства, из которых видно, что должник активно рассчитывается с кредиторами, сведениями о стоимости чистых активов общества, ФИО3 мог предполагать, что должник находится в ситуации временного кризиса.

ФИО3, являлся сотрудником организации руководящего состава, то есть наемным работником, при этом, не являлся собственником ООО «Томскгеонефтегаз», не владел долями общества или аффилированных с должником обществ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уклонение руководства ООО «Томскгеонефтегаз» от выплат ФИО3, подтверждается, в том числе, несогласием ООО «Томскгеонефтегаз» с судебными актами о взыскании задолженности, при этом производились расчеты с иными кредиторами, как второй, так и последующих очередей (в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, пунктом 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве») с использованием счетов третьего лица и в обход ограничений, наложенных в рамках исполнительно производства по взысканию задолженности в пользу ФИО3

О конфликте сторон свидетельствуют сведения о подаче ООО «Томскгеонефтегаз» заявления в правоохранительные органы против ФИО3 и подача ФИО3 заявления в правоохранительные органы против должника.

ФИО3 с целью понуждения работодателя погасить имеющуюся задолженность обращался в Государственную инспекцию труда в Томской области, в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности, в правоохранительные органы, в службу судебных приставов, для целей принудительного взыскания задолженности, что соотносится с поведением добросовестного кредитора.

14.03.2022 ФИО3 предъявил исполнительный лист о взыскании задолженности по заработной плате в службу судебных приставов.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем в картотеку банковского счета должника было выставлено соответствующее инкассовое поручение.

Как следует из выписки по счету ООО «Томскгеонефтегаз» 24.03.2022 на счет должника от ООО «ТрансЛайн» поступили денежные средства в размере 385 000 рублей.

В этот же день – 22.03.2022, денежные средства в сумме 385 000 рублей были списаны во исполнение инкассового поручения на депозит службы судебных приставов и в дальнейшем распределены в пользу ФИО3

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, составленного между ООО «Томскгеонефтегаз» и ООО «ТрансЛайн», задолженность по исполнительному производству № 22786/22/70024-ИП в сумме 4 898 800,46 рублей могла быть погашена в марте 2022 года, за счет средств, поступающих от ООО «ТрансЛайн».

Однако, вследствие того, что должник производил расчеты с контрагентами не через собственные счета, а через счета ООО «ТрансЛайн», денежные средства на расчетные счета ООО «Томскгеонефтегаз» не поступали и не могли быть списаны по исполнительному производству.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника списания в полном объеме не производились, в тоже время, должник производил расчеты с иным кредиторами, в том числе, и другими работниками, предъявлявшими требования в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая корпоративный конфликт и неочевидный финансовый кризис, на дату совершения оспариваемых платежей ФИО3 не мог быть осведомлен о внутренней деятельности ООО «Томскгеонефтегаз», в том числе, о финансовом положении должника, перспективах деятельности и об иной ключевой информации, из которой можно было бы составить представление о платежеспособности общества, так как был связан с обществом только трудовыми обязанностями, после расторжения трудового договора связей с должником не имел.

Единственным достоверным источником об имущественном положении ООО «Томскгеонефтегаз» были материалы исполнительного производства, согласно которым должник рассчитывался с кредиторами.

Как следует из справки о ходе исполнительного производства от 11.07.2022 текущая задолженность ООО «Томскгеонефтегаз» составляла 13 137 011,90 рублей, из которых 4 363 802,71 рубля – задолженность 2 очереди (заработная плата ФИО3) и 8 773 209,19 рублей – задолженность по фискальным платежам, при том, что изначально задолженность по сводному исполнительному производству составляла 288 057 591,20 рубль.

Согласно представленным контрагентами ООО «Томскгеонефтегз» в материалы исполнительного производства № 88022/16/70024-СД актам сверок:

- в период с января 2022 по ноябрь 2022 должник осуществил продажи в пользу ООО «Сиббурнефть» на сумму 130 333 667,26 рублей, из которых 58 571 320,73 рублей оплачено;

- за 1 квартал 2022 должник осуществил продажи в пользу ООО «ТрансЛайн» на сумму 344 812 703,62 рубля, из которых 154 846 248,06 рублей оплачено;

- за 2 квартал 2022 должник в счет осуществленных продаж в пользу ООО «ТрансЛайн» получил оплату в размере 369 224 369,05 руб.;

- за период с марта 2022 по июнь 2022 должник осуществил продажи в пользу ООО «СМПНК» на сумму 46 796 900 рублей, из которых 34 643 214,91 рублей оплачено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в первом полугодии 2022 ООО «Томскгеонефтегаз» осуществило продажи только указанным контрагентам на сумму более 700 000 000 руб.

Реестр банковских документов за 2022 года содержит в себе информацию о том, что только за 7 месяцев должник произвел выплаты в пользу кредиторов на сумму 528 866 904,52 рублей за свой счет, через третье лицо - ООО «ТрансЛайн».

Согласно данным бухгалтерского баланса должника размер активов общества за последний отчетный период - на 31.12.2021 – составлял 2 324 042 000 рублей.

Размер перечисленных в пользу ФИО3 денежных средств составляет 0,21% от активов должника на последнюю отчетную дату и не превышает установленный законом порог в 1%.

Кроме того, размер перечисленных денежных средств в пользу ФИО3 не является существенным в сравнении с выручкой должника, полученной в первой половине 2022 года.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Из материалов исполнительного производства № 88022/16/70024-СД следует, что погашение задолженности перед кредиторами только после обращения последних в службу судебных приставов являлось ординарным действием для должника из чего следует, что применительно к институту сделок списание денежных средств в рамках исполнительного производства являлось для ООО «Томскгеонефтегаз» обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, списание денежных средств в рамках исполнительного производства можно отнести к сделке, совершенной в обычно хозяйственной деятельности.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника списания в полном объеме не производились, в тоже время, должник производил расчеты с иным кредиторами, в том числе, и другими работниками, предъявлявшими требования в рамках сводного исполнительного производства.

В действиях ФИО3 при принятии исполнения по оспариваемым сделкам недобросовестно поведения не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          Е.В. Фаст