ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2458/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.12.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожник» (д. Гощь Карачевского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 по делу № А09-2458/2021  (судья Поддубная И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железнодорожник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Карачевского района (г. Карачев Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) и   Ревенской сельской администрации (д. Лужецкая Карачевского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок.

Решением суда от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный договор аренды  считается  продленным  на неопределенный срок ввиду того, что арендодателем не было заявлено требований по возврату земельного участка,  арендатор по настоящее время продолжает использовать его, выращивая  зерновые культуры, а также уплачивая арендные платежи. В связи с указанными обстоятельствами расценивает действия администрации по прекращению договора аренды как злоупотребление правом.  

 

В отзывах  ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что срок действия договора установлен с 01.10.2015 по 30.09.2018, по истечении этого срока арендные отношения являются прекращенными в  силу пункта 4.3.2 договора.  Считают, что само по себе фактические  использование земельного участка после прекращения договора не является  основанием для вывода о продолжении договорных отношений. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное вторым ответчиком  ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона между обществом  (арендатор) и Ревенской сельской администрацией  (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2015 № 128/е, по условиям которого арендатор принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 32:10:0290101:18, общей площадью 930 400 кв. метров, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, в районе д. Козинки, сроком на 5 лет с 01.10.2015 по 30.09.2020.

В пункте 4.3.2 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды участка. Объекты незавершенного строительства, расположенные на участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По акту  приема-передачи от 01.10.2015 земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 12).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена    23.11.2015.

Согласно пункту  3 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 354-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2017) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении участков, расположенных на территории сельского поселения входящего в состав этого муниципального района. 

Таким образом, полномочия арендодателя  по договору аренды земельного участка с 01.01.2017 в силу  закона перешли к администрации.

Ссылаясь на то, что после истечения предусмотренного договором срока арендатор продолжил пользование земельным участком, в связи с  чем, по его мнению, договор аренды является действующим на основании  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключениями, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Аналогичное  условие отражено в  пункте 4.3.2 договора. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73)  разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с указанными выше нормами законодательства договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По смыслу изложенного само по себе фактическое использование  имущества после истечения срока действия договора,  который  заключен по итогам публичной процедуры торгов, не отменяет необходимости  проведения  соответствующей публичной процедуры в целях последующего предоставления  имущества в пользование на новый срок.

Из материалов дела следует, что  после истечения срока действия договора аренды администрацией проведены торги по продаже спорного земельного участка и их победителем стало общество (т. 1, л. д. 89).

Таким образом, участвуя в новых торгах, общество тем самым своими действиями подтвердило     прекращение договора аренды.

Внесение обществом арендных платежей после прекращения действия договора аренды, свидетельствует  лишь об оплате фактического пользования  земельным  участком, а не о продолжении действия договора аренды.

По аналогичным  основаниям судом  не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что арендодателем не предъявлено требований о возвращении земельного участка. Тем более, что  пунктом 4.4.5 договора на общество, как  арендатора, возложена обязанность по освобождению земельного участка в связи с окончанием срока действия договора и возвращении его  по акту приема-передачи без какого-либо предварительного направления  арендодателем уведомления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ожидаемым поведением общества, которое приняло на себя обязательства по возврату земельного участка по окончании срока действия договора, заключенного по итогам торгов, является  передача  спорного имущества  администрации. 

Суд апелляционной инстанции  не может признать действия  истца добросовестными, поскольку фактически преследуемая  обществом цель заключается в уклонении от  заключения договора купли-продажи и оплаты приобретенного имущества. Об этом свидетельствует как подача после иска после публикации извещения об аукционе,  так и обращение с жалобой в УФАС по Брянской области  на действия организатора торгов в части неуказания  информации о судебном разбирательстве в отношении спорного земельного участка (т .1, л. 

<

...>). В то время как правовой  интерес победителя аукциона заключается в оформлении договорных отношений в минимально  возможный срок. 

Довод заявителя о том, что  срок действия договора должен исчисляться с момента его государственной регистрации отклоняется на основании  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Аналогичные  разъяснения содержатся в пункте  14   постановления Пленума № 73. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 по делу № А09-2458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина      

                         А.Г. Селивончик