﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-406/20 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А50-6482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-6482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - Абдулова Н.А. (доверенность от 24.01.2020),

акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» - Березнин М.П. (доверенность № 71/2019 от 09.03.2019),

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями от 23.03.2020, 13.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» перенесено на 04.06.2020.

Акционерным обществом «ОДК-Авиадвигатель» 13.03.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу. Документ приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – общество «ВО «Технопромэкспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (далее – общество «ОДК-Авиадвигатель», ответчик) о взыскании 7 892 040 руб. 30 коп. неотработанного аванса по договору №5315451000-5320600021 от 22.08.2006, а также 41 892 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2019 по 26.02.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец общество «ВО «Технопромэкспорт» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, принять по делу № А50-6482/2019 новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что выводы суда об истечении срока исковой давности основаны на ненадлежащем доказательстве. По мнению заявителя жалобы, представленное ответчиком в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности письмо №532014/010366 от 23.08.2012 подписано неуполномоченным лицом – заместителем начальника управления поставок оборудования Т.В. Залюбовиной, которая не является единоличным исполнительным органом истца. Полномочия данного лица на подписание от имени истца отказа от исполнения обязательств по договору ответчиком ничем не подтверждены, оригинал указанного письма представлен не был, в связи с чем, вывод суда о потере интереса истца в исполнении договора также не может быть подтвержден указанным письмом.

Общество «ВО «Технопромэкспорт» указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с момента прекращения договора, который в рассматриваемом случае приходится на 02.02.2019 (дата получения ответчиком уведомления конкурсного управляющего об одностороннем отказе от договора), следовательно, срок исковой давности по иску, предъявленному 28.02.2019, не истек. Обстоятельства же фактического прекращения договорных отношений между сторонами ранее 02.02.2019, по мнению кассатора, материалами дела не подтверждены.

Общество «ОДК-Авиадвигатель» в отзыве считает кассационную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «ВО «Технопромэкспорт» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты; представитель общества «ОДК-Авиадвигатель» возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.08.2006 №5315451000-5320600021, по условиям которого поставщик обязался:

испытать, выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку, страхование и поставить три газотурбинные электростанции ГТЭС «Урал6000» комплектно по номенклатуре в соответствии с Перечнем поставляемой Продукции (Приложением № 1 к Договору) и в сроки с календарным планом (Приложение № 2 к Договору), включая эксплуатационную документацию, а также комплект запасных частей на период эксплуатации до первого капитального ремонта по номенклатуре и количестве в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 5 к Договору, и комплект специальных приспособлений, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 5 к договору;

оказать услуги по шефнадзору за монтажом и осуществить внутриблочный монтаж продукции на площадке строительства объекта в сроки в соответствии с календарным планом (п. 1.1.2. договора);

выполнить пуско-наладочные работы и комплексное опробование продукции с непрерывной наработкой в течение 72 часов на площадке строительства объекта (п. 1.1.3. договора);

провести обучение эксплуатационного персонала конечного Заказчика (п. 1.1.4. договора).

Согласно пункту 2.12 договора приемка продукции, работ и услуг, указанных в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3, 1.1.4. договора, осуществляется по этапам в соответствии с Календарным планом путем подписания актов сдачи-приемки продукции, работ и услуг (далее - Акт сдачи-приемки). Покупатель обязуется подписать Акт сдачи-приемки (2 экз.) и передать Поставщику один экземпляр подписанного акта в течение десяти дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ от приемки Продукции, работ и услуг.

Стоимость продукции, а также услуг по шеф-надзору за монтажом и внутриблочным монтажом продукции на объекте; выполнения пусконаладочных работ и проведения комплексного опробования продукции на объекте; услуг по обучению специалистов конечного заказчика согласована сторонами в пунктах 3.1.1.-3.1.4 договора, а общая цена согласно пункту 3.1. договора составила 305 000 000 руб.

По условиям договора покупатель обязался выплатить поставщику авансовый платеж в размере 83,96% от общей цены договора в порядке, установленном пунктом 4.1.1. договора четырьмя платежами.

Согласно пункту 4.1.1.1 договора размер первого авансового платежа составляет 114 900 000 руб., из которых: 107 007 959,70 руб. составляет аванс за поставку оборудования; 1 184 018,40 руб. составляет аванс за оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и внутриблочным монтажом продукции на объекте; 6 632 601,60 руб. составляет аванс за выполнение пуско-наладочных работ и проведения комплексного опробования продукции на объекте; 75 420, 30 руб. составляет цену услуг по обучению специалистов конечного заказчика.

Платежным поручением от 28.09.2006 №1107 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж по договору в размере 114 900 000 руб.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки № 1 от 20.08.2007, № 3 от 22.07.2006, № 4 от 22.07.2006, № 6 от 22.07.2006, акт № 45827 технической приемки газотурбинной электростанции ГТЭС «Урал-6000» № 326-06, согласно которым поставщиком исполнены обязательства по передаче покупателю трех комплектов электростанций ГТЭС «Урал-6000».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу №А40-239581/15-18-596Б общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лазаренко Л.Е.

Во исполнение положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий 01.11.2018 направил в адрес ответчика, как поставщика по договору от 22.08.2006 №5315451000-5320600021, претензионное письмо с требованием о погашении числящейся за поставщиком задолженности в сумме 7 892 040 руб. 30 коп., а 23.01.2019 направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивированное неисполнением ответчиком обязательств по шеф-надзору за монтажом и внутриблочным монтажом продукции на объекте; выполнению пуско-наладочных работ и проведению комплексного опробования продукции на объекте; обучению специалистов конечного заказчика, и потребовал возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости соответствующих услуг, указанной в пункте 4.1.1.1 договора, вошедшей в состав авансового платежа по платежному поручению от 28.09.2006 № 1107.

Поскольку требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без удовлетворения, управляющий обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по заявленным требованиям истек.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ВО «Технопромэкспорт» суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление Пленума № 43) .

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего последнему не было известно о нарушении прав банкрота, не имеет правового значения, поскольку до момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства заявитель имел органы управления, наделенные правом на взыскание задолженности, в том числе, в судебном порядке.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на истечение срока исковой давности, указывая, что договорные отношения сторон фактически прекращены, начиная с конца 2012 года, покупатель претензионных требований к поставщику, в том числе связанных с неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса, не предъявлял.

В подтверждение собственных доводов ответчик представил в материалы дела: 

письмо истца от 23.08.2012 №532014 от имени заместителя начальника управления поставок оборудования Т.В. Залюбовиной, согласно которому истец информировал ответчика об утрате интереса в дальнейшем исполнении договора от 22.08.2006 в связи с отказом конечного заказчика (ОАО ВТБ Лизинг») от завершения обязательств по поставке оборудования по договору от 02.08.2006 №53155451000;

повторное письмо истца от 11.09.2012 №532020 от имени заместителя начальника управления поставок оборудования Зимина В.В. о запросе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012;

ответное письмо ответчика от 27.09.2012 №604-5037 о подписании акта приемки на шеф-монтаж, внутриблочный монтаж трех ГТЭС;

письмо ответчика от 11.10.2012 №604-5334 об отзыве акта приемки на шеф-монтаж, внутриблочный монтаж трех ГТЭС;

договор подряда от апреля 2014 года №7628, подписанный между ответчиком (подрядчик) и ЗАО «Национальная инжиниринговая компания» (заказчик) на выполнение работ по внутриблочному монтажу и пуско-наладке, испытаниям трех энергоблоков «Урал-600» на объекте ГТУ-ТЭЦ в г. Звеногороде; проведению обучения эксплуатационного персонала.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор с ответчиком от 22.08.2006 №5315451000-5320600021 истец заключил в целях исполнения договора поставки №53155451000 от 02.08.2006, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг (покупатель), истцом (продавец) и ООО «Звенигородская ГЭК» (получатель).

Согласно письменным пояснениям ОАО ВТБ Лизинг, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на основании договора уступки от 05.12.2012 истец, как продавец по договору поставки от 02.08.2006 №53155451000, уступил свои права и обязанности по договору в пользу ЗАО «Национальная инжиниринговая компания»; к моменту заключения договора уступки истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 02.08.2006 №53155451000 частично на сумму 783 483 337 руб. 99 коп.

Указанные пояснения третьего лица подтверждены представленными им договором поставки от 02.08.2006 №53155451000, договором уступки прав от 05.12.2012.

Так, 05.12.2012 истец заключил договор уступки прав, по которому передал собственные права по договору поставки от 02.08.2006 №53155451000 иному лицу, в связи с чем, фактически утратил интерес и в исполнении ответчиком договора от 22.08.2006 №5315451000-5320600021 с учетом того, что данный договор был заключен сторонами в целях исполнения договора от 02.08.2006 №53155451000.

Обстоятельства действительной утраты истцом в конце 2012 года интереса к исполнению договора с ответчиком подтверждены также и имеющейся в деле перепиской сторон, в частности, письмами ответчика от 23.08.2012 №532014 и от 11.09.2012 №532020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое исполнение договора от 22.08.2006 №5315451000-5320600021, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено не позднее декабря 2012 года.

Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 28.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента прекращения договорных обязательств сторон (не позднее 05.12.2012), суд округа признает законными и обоснованными выводы судов, основанные на части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Залюбовиной Т.В. на прекращение договора, повторяют доводы, заявленные обществом «ВО «Технопромэкспорт» при апелляционном обжаловании решения суда.

Указанный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства фактического прекращения договорных отношений установлены судом на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельств того, что Залюбовина Т.В. не являлась сотрудником истца, или иных доказательств, опровергающих действительность письма от 23.08.2012 №532014, и являющихся основанием для его исключения из доказательственной базы по делу истцом не представлено. Отсутствие у истца оригинала названного письма (с учетом давности его составления) само по себе о его недейственности или недостоверности содержащихся в нем сведений не свидетельствует.

Ссылка кассатора на то, что договор №5315451000-5320600021 от 22.08.2006 являлся действующим вплоть до получения ответчиком 02.02.2019 уведомления истца о расторжении договора, в связи с чем, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, не принимается судом.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором №5315451000-5320600021 от 22.08.2006 и приложениями к нему стороны согласовали сроки поставки продукции и сроки выполнения работ, оказания услуг (в соответствии с календарным планом).

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что поставка оборудования и выполнение работ, услуг в соответствии с согласованным планом находились в пределах периода с августа 2012 года до февраля 2019 года.

Доказательств того, что после фактического прекращения договорных отношений истец предъявлял ответчику претензии, связанные с ненадлежащим исполнением последним договора №5315451000-5320600021 от 22.08.2006, в частности, наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится доказательства существования в период с 05.12.2012 по день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском обстоятельств, приостанавливавших, прерывавших срок исковой давности на достаточный период.

Доводы общества «ВО «Технопромэкспорт» о том, что выводы суда об истечении срока исковой давности основаны на ненадлежащем доказательстве, отклоняются судом округа, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству, судом округа удовлетворено ходатайство общества «ВО «Технопромэкспорт» об отсрочке уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-6482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»  – без удовлетворения.

	Взыскать с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Краснобаева

Судьи					           Л.В. Громова

                                                                                             Т.Л. Вербенко