СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6932/2025-ГК

г. Пермь

22 сентября 2025 года

Дело № А60-517/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-517/2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, об обязании возвратить имущество, арендованное по договору аренды в том состоянии, которое было передано, с учетом нормального износа,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Правильный выбор» (далее ООО «Правильный выбор, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 32 от 26 октября 2018 года, возложении на ООО «Правильный выбор» обязанности возвратить имущество, арендованное по договору аренды № 32 от 26 октября 2018 года, в том состоянии, котором было передано, с учетом нормального износа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

Истец, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался лишь на отзыв ответчика, но не принял во внимание представленный акт совместного осмотра помещений. В ходе совместного осмотра 10 июня 2025 года установлено, что мероприятия по устранению нарушений и приведению помещения в нормативное состояние с учетом требований противопожарных норм и правил, а также требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления на 10 июня 2025 года не выполнены. В акте и фотографиях зафиксировано множество нарушений, которые не были устранения ответчиком. Кроме того, согласно сложившейся судебной практике устранение арендатором нарушений до вынесения судебного решения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку право арендодателя на защиту своих интересов сохраняется независимо от последующего устранения нарушений. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

От ответчика, ООО «Правильный выбор», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Правильный выбор» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 32, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 864 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, в состоянии,  

позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Расположение помещения указано в приложении № 1 к настоящему договору и выделено маркером на плане.  

Помещение будет использоваться арендатором для торговли продовольственными и промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией под коммерческим обозначением «ДОБРОЦЕН» или другим коммерческим обозначением (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1.10 договора арендодатель обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно- технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт. При этом арендодатель вправе проверять состояние нежилого помещения и порядок пользования им со стороны арендатора в любое время, согласованное с арендатором, и при участии его представителя.  

Арендодатель и уполномоченные им представители вправе осуществлять вход в помещение с целью периодического осмотра на предмет соблюдения условий его использования в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства, а также по мере необходимости в соответствии с условиями договора, в том числе для целей осуществления обследования помещения органами технической инвентаризации, пожарного надзора и другими контролирующими органами и организациями (пункт 2.2.1 договора).  

Пунктом 2.3.6 договора установлено, что арендатор обязан соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности.  

Арендатор обязан самостоятельно за свой счет или с привлечением третьих лиц осуществлять вывоз на утилизацию твердых бытовых отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности арендатора (пункт 2.3.8 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 15 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Настоящий договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями (пункт 5.2 договора).  

26 октября 2018 года помещение передано арендатору по акту приема-передачи.  

20 ноября 2018 года произведена государственная регистрация договора аренды.  

29 мая 2024 года ИП ФИО1 в адрес ООО «Правильный выбор» письмом № 5/2024 направлено письмо, в котором арендодатель указал,  

что при плановой проверке помещения выявлены существенные нарушения требований противопожарной безопасности арендуемого помещения, а именно: не назначен ответственный за противопожарное состояние; захламленность помещения емкостями легковоспламеняющихся жидкостей и бытовой химии, не соблюдаются условия хранения легковоспламеняющихся жидкостей и бытовой химии; захламленность территории бытовыми отходами и промышленным мусором, образовавшимся в результате хозяйственной деятельности; нанесение ущерба арендуемому помещению в результате хозяйственной деятельности арендатора (механические повреждения сэндвич- панелей/обшивки фасадов помещения в зоне погрузки/разгрузки). Арендодатель потребовал от арендатора устранить выявленные нарушения в течение 10 дней.  

21 июня 2024 года ООО «Правильный выбор» уведомило ИП ФИО1 об устранении выявленных нарушений.  

11 июля 2024 года ИП ФИО1 и ООО «Правильный выбор» произведен совместный осмотр арендуемого помещения, в ходе которого выявлено, что план эвакуации выполнен не в соответствии с требованиями законодательства; не соблюдена ширина прохода между торговыми рядами; загроможден эвакуационный выход; загромождены первичные средства пожаротушения; отсутствует план эвакуации 3 этажа; отсутствует категория помещения упаковочной и склада брака; не назначен ответственный за противопожарное состояние.  

17 июля 2024 года ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Правильный выбор» требование об устранении нарушений договора в срок до 01 августа 2024 года.  

28 августа 2024 года ИП ФИО1, не согласившись с ответом арендатора от 21 июня 2024 года, вновь направила в адрес ООО «Правильный выбор» требование устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней.  

23 октября 2024 года ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Правильный выбор» предложение о досрочном расторжении договора аренды № 32 от 26 октября 2018 года путем подписания соглашения о расторжении договора в срок до 02 ноября 2024 года в связи с тем, что ООО «Правильный выбор» не были устранены выявленные нарушения.  

Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа, соглашение о расторжении договора не подписано.  

Полагая, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правильный выбор» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 32 от 26 октября 2018 года, возложении на ООО «Правильный выбор» обязанности возвратить имущество, арендованное по договору аренды № 32 от 26 октября 2018 года, в том состоянии, котором было передано, с учетом нормального износа.  

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный сторонами как договор аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).  

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Договор аренды № 32 от 26 октября 2018 года заключен сроком на 15 лет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае предложение о расторжении договора аренды направлено истцом ответчику 23 октября 2024 года и поскольку в установленный 30-дневный срок ответ на данное предложение не было  

получено, 10 января 2025 года ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО «Правильный выбор» о расторжении данного договора.  

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

Заключенным сторонами договором аренды от 26 октября 2018 года другие основания досрочного расторжения по сравнению со статьей 619 ГК РФ не установлены.  

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что арендатор ООО «Правильный выбор» пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, а именно им допущено неоднократное нарушение условий договора, выразившееся в следующем: не назначен ответственный за противопожарное состояние; не определена категория помещения, пожарная нагрузка при условии хранения легковоспламеняющихся жидкостей, бытовой химии; захламлена территория бытовыми отходами и промышленным мусором, образовавшимся в результате хозяйственной деятельности арендатора.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Правильный выбор» ссылается на то, что выявленные арендодателем нарушения им в разумные сроки устранены, в частности, приказом от 11 июня 2024 года назначен ответственный за обеспечение пожарной безопасности в помещении магазина, введен журнал инструктажей по пожарной безопасности, территория содержится в надлежащем состоянии. В ассортименте магазина отсутствуют легковоспламеняющиеся жидкости, а товары битовой химии относятся к категориям В1-В4 по классификации пожарной безопасности, что соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что истец ссылался на факт ухудшения помещения в смысле статьи 619 ГК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о проведении совместного осмотра помещения.  

Судом первой инстанции предоставлено время для обследования помещения на предмет наличия существенных нарушений при его использовании.  

10 июня 2025 года сторонами проведен совместный осмотр нежилого помещения.  

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных во время осмотра, следует, что, несмотря на содержание акта осмотра от 10 июня 2025 года, нарушения, выявлявшиеся арендодателем ранее, устранены.  

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик соблюдает требования пожарной безопасности, что подтверждается приказом от 11 июня 2024 года о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности в помещении магазина по адресу: 

<

...>, наличием журнала инструктажей по пожарной безопасности, в котором зафиксировано проведение обязательных инструктажей с сотрудниками; отсутствуют нарушения в хранении товаров, в ассортименте магазина отсутствуют легковоспламеняющиеся жидкости, товары бытовой химии относятся к категориям В1-В4 по классификации пожарной опасности, что соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года; отсутствует захламление территории и повреждений помещения.  

При этом об устранении нарушений ООО «Правильный выбор» информировало ИП ФИО1 еще 21 июня 2024 года, представив соответствующие фотографии.  

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченными органами государственного пожарного надзора фиксировались нарушения пожарной безопасности на арендуемом объекте, а равно доказательств привлечения ответчика к ответственности за такие нарушения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на текущий момент территория магазина содержится в надлежащем состоянии, а факт имеющихся нарушений, не подтвержден истцом, исходя из представленных в материалы дела доказательств.  

Таким образом, судом не установлен факт того, что арендуемое помещение используется арендатором с существенным нарушением условий договора аренды.  

На иные основания для досрочного расторжения судом договора аренды ИП ФИО1 не ссылается (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

Суд отмечает, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, что не соответствует рассматриваемой ситуации.  

Таким образом, основания для расторжения договора аренды у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и, следовательно, о возврате арендуемого помещения.  

При этом апелляционный суд отмечает следующее. 

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Судом установлено, что резолютивная часть решения от 24 июня 2025 года отсутствует в материалах дела.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ).  

По просьбе (ходатайству) взыскателя при наличии технической возможности судебный приказ может быть выполнен и направлен судом общей юрисдикции в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 130 ГПК РФ, часть 1 статьи 123.8 КАС РФ).  

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1.1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 474.1 УПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  

электронных документов в деятельности органов судебной власти").  

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.  

Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.  

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения от 24 июня 2025 года выполнена в форме электронного документа, данная резолютивная часть решения подписана судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Экземпляр данного судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства, размещен в Картотеке арбитражных дел.  

В судебном заседании 24 июня 2025 года, в котором оглашена данная резолютивная часть решения, присутствовали обе стороны спора.  

Поскольку резолютивная часть решения выполнена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью судьи, а юридическое значение каждого документа равнозначно, постольку исполнение резолютивной части в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, достаточно для соблюдения требования закона относительно формы судебного акта.  

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-517/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи О.Г. Дружинина  

 М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА