ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-154985/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

-от ФИО1-ФИО2 по дов. от 17.06.2022 на 3 года р № 77/688-н/77-2022-7-578

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу 

ФИО1

на определение от 14.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора цессии от 15.10.2019,

заключенного между ФИО1 и

ФИО3, об отказе в удовлетворении

требований в части применения последствий недействительности договора

 

цессии от 15.10.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Нурмагомедовича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023, признан недействительным договор цессии от 15.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора цессии от 15.10.2019.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и 

 

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 15.10.2019 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", возникшее по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019 в сумме 143 000 000 руб., уступаемое в размере 133 000 000 руб. по цене 5 000 000 руб., подлежащей уплате в срок до 22.10.2020 (пункты 1.1., 1.2., 2.3., 2.4. договора).

В качестве доказательств исполнения сторонами условий вышеприведенного договора в материалы дела представлена расписка от 16.10.2019, акт приема-передачи от 16.10.2019.

Полагая, что договор уступки прав требования от 15.10.2019 является недействительной сделкой ввиду ее заключения в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, повлекшей умаление имущественных прав кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной суды, исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-313608/19-46-378 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" задолженности, возникшей в результате неисполнения

 

обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия оснований для признания сделки мнимой, а также недоказанности финансовой возможности заимодавца предоставить заем.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, статей 384, 388 - 390, 432 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 4 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также наличие признаков аффилированности должника и ответчика.

К тому же, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)  (Определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды подробно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-154985/2020  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                     А.А. Дербенев