СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-16481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (№ 07АП-1275/2021) на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16481/2020 (судья Душинский А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (город Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (город Хабаровск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 77 434,64 руб. (с учетом уточнения), 

по встречному иску ООО «Техсервис-Хабаровск» к ООО «КАМСС-сервис» об обязании возвратить ДВС CUMMINS NTA855-C360S10 № 41276531, переданный по договору на оказание услуг № 326-12-19 от 16.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее - ООО «КАМСС-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее - ООО «Техсервис-Хабаровск», ответчик) о взыскании 65 431 руб. 85 коп. основного долга, 12 620 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 29.12.2020, а также сумму неустойки за период с 30.12.2020 до момента фактической оплаты задолженности по договору № 326-12-19 от 16.12.2019 на выполнение работ по ремонту двигателей.

ООО «Техсервис-Хабаровск» обратилось со встречным иском об обязании ООО «КАМСС-сервис» возвратить ООО «Техсервис-Хабаровск» имущество: ДВС CUMMINS NTA855-C360S10 № 41276531, переданный по договору на оказание услуг № 326-12-19 от 16.12.2019.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Техсервис-Хабаровск» поступил отказ от встречных исковых требований в связи с возвратом имущества истцом, который принят судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Техсервис-Хабаровск» в пользу ООО «КАМСС-сервис» взыскано 65 431 руб. 85 коп. задолженности, 12 620 руб. 75 коп. неустойки, всего 78 052 руб. 60 коп., пени за нарушение срока оплаты работ по договору, начисляемые на сумму задолженности в размере 65 431 руб. 85 коп., начиная с 30.12.2020 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день, а также 2 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Принят отказ ООО «ТехсервисХабаровск» от встречного иска, производство по иску ООО «Техсервис-Хабаровск» к ООО «КАМСС-сервис» об обязании возвратить ДВС CUMMINS NTA855-C360S10 № 41276531, переданный по договору на оказание услуг № 326-12-19 от 16.12.2019, прекращено.

ООО «ТехсервисХабаровск», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, при принятии решения суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны ООО «КАМСС-сервис», а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права (в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы), что привело к принятию неправильного решения, а позиция ответчика, описанная судом в решении, отличается от действительной позиции ответчика по спору.  

От ООО «КАМСС-сервис» в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТехсервисХабаровск» о назначении судебной экспертизы по делу, суд протокольным определением от 20.04.2021 в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «КАМСС-сервис» (Исполнитель) и ООО «Техсервис-Хабаровск» (Заказчик) заключен договор от 16.12.2019 № 326-12-19 на оказание услуг, в соответствии с п. 2.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (Заявка): выполнить работы по капитальному, текущему и аварийному ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной и иной техники производства Cummins и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пп. 4 2.1.1. Договора); оказать услуги по техническому обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной, автомобильной и иной техники производства Cummins (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пп. 2.1.2. Договора). 

Перечень и объем работ/услуг, подлежащих выполнению, стороны указывают в дефектных ведомостях и/или предварительных калькуляциях к Договору. Стоимость работ/услуг Исполнителя определяется на основании дефектных ведомостей и/или предварительных калькуляциях, и указывается в актах выполненных работ, и состоит из стоимости трудозатрат (стоимость одного чел/часа сервисного персонала), транспортных расходов, запасных частей, материалов, и прочих расходов, и издержек Исполнителя. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных иных расходов определяется в Спецификации №1 к настоящему Договору (пп. 2.1.3. Договора). 

ООО «Техсервис-Хабаровск» обратилось к ООО «КАМСС-сервис» с заявкой от 16.12.2019 № 606 в связи с обнаруженной неисправностью двигателя Cummins NTA855- С360S10 № 41276531: течь топлива из выхлопного коллектора. 

30.12.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 624 в дополнение к ранее направленной заявке № 606, согласно которому ООО «Техсервис-Хабаровск» просило выполнить диагностику ДВС Cummins NTA855-C360S10 № 41276531 и устранить дефект «течь топлива из выхлопного коллектора». 

Согласно данному письму двигатель передан в сервисный центр Исполнителя 30.12.2019. 

Также заказчик направил в адрес ответчика письмо № 56 от 26.02.2020 о производстве ремонта указанного ДВС, который поступил в сервисный центр ответчика 30.12.2019. 

В адрес заказчика исполнителем направлялись следующие документы: 

- отчет по диагностике ДВС NTA-855-C360S10 № 41276531 (поступил 04.02.2020 по электронной почте), в котором ответчик указал, что требуется разборка, детальная дефектовка ДВС; 

- предварительная калькуляция № 7721 от 17.03.2020 со счетом на оплату № 2537 от 17.03.2020 на сумму 65 431,85 руб. за разборку и дефектовку двигателя (документы поступили по электронной почте 18.03.2020); 

- счет на оплату № 2536 от 17.03.2020 на сумму 107 944,86 руб. (поступил по электронной почте 18.03.2020); 

- дефектная ведомость от 06.03.2020 и предварительная калькуляция № 7670 от 12.03.2020 на сумму: 8 401,77 долларов США (стоимость запасных частей), 25 431,68 руб. (стоимость материалов), 173 310,29 руб. (стоимость услуг). 

Таким образом, истцом по заявке ответчика были выполнены работы в условиях цеха ООО «КАМСС-сервис»: произведена разборка и дефектовка двигателя Cummins NTA-855 № 41276531, составлены дефектная ведомость от 06.03.2020 и предварительная калькуляция № 7670 от 12.03.2020. 

В соответствии с п. 4.3.5. договора, в случае неполучения подписанной дефектной ведомости в установленный срок, она считается не согласованной со стороны Заказчика. Заказчик, не направивший подписанную дефектную ведомость или отказавшийся от ремонта, обязуется забрать двигатель, узел или агрегат, переданный в ремонт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа или истечения срока, предусмотренного п. 4.3.4. настоящего договора. 

18.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 0534, которым предложил по выбору Заказчика: согласовать предварительную калькуляцию № 7670 от 12.03.2020 и дефектную ведомость ДВС Cummins NTA855-C360S10 № 41276531 от 06.03.2020; оплатить выполненные ООО «КАМСС-сервис» работы по счету № 4255 от 08.05.2020 на сумму 65 431,85 руб., по счету № 4253 от 08.05.2020 на сумму 107 940,35 руб. и забрать двигатель № 41276531. 

Ответчиком дефектная ведомость в установленном договором порядке не была согласована, письмом исх. № 484 от 17.06.2020 ответчик выразил отказ от проведения ремонта двигателя Cummins NTA855-C360S10 № 41276531. 

При этом 22.05.2020 ответчиком была произведена частичная оплата работ в сумме 47 645,44 руб. 

Истец направил ответчику акт выполненных работ № КС000000188 от 18.06.2020, счет-фактуру № 1806200000038 от 18.06.2020, счет на оплату № 5807 от 18.06.2020 (с учетом внесенной ранее предоплаты) за фактически выполненные работы и понесенные затраты, что составило 122 606,37 руб. 

ООО «Техсервис-Хабаровск» оплату оставшейся части выполненных работ в сумме 74 960,93 руб., не произвело. 

19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 0676 с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 74 960 руб. 93 коп. по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней с момента получения соответствующего требования. 

В установленный срок требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

После обращения истца с иском ответчиком 24.12.2020 было произведено частичное погашение задолженности, что послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702, 717, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон при его исполнении, пришел к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору в части, согласованной с ответчиком, необходимой для определения объема и стоимости работ по ремонту двигателя; при этом со стороны ответчика имел место односторонний отказ от договора в части исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, а также отказ от дальнейшего исполнения договора; законных оснований для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ по диагностике, разборке, дефектовке ДВС Cummins NTA855-C360S10 № 41276531 судом первой инстанции не установлено, в связи с чем первоначальные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

В части принятия отказа ООО «ТехсервисХабаровск» от встречного иска и прекращения производства по делу в указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному, текущему и аварийному ремонту двигателей, узлов и агрегатов техники производства Cummins, оказанию услуг по техническому обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов техники производства Cummins, являющийся по своей правовой природе смешанным договором подряда и оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Условиями заключенного сторонами договора конкретный перечень услуг и работ не согласован, то есть условия договора являются рамочными и конкретизируются дополнительным согласованием сторонами посредством направления Заказчиком задания (заявки) – п. 2.1. Договора, составлением Исполнителем дефектной ведомости и/или предварительной калькуляции – п. 2.1.3. Договора. 

Разделом 4.3. Договора установлен порядок осуществления ремонтных работ в условиях Исполнителя, в том числе пунктом 4.3.4. установлен порядок проведения дефектовки двигателя, узла или агрегата, предусмотрено согласование и подписание Заказчиком составленной Исполнителем дефектной ведомости. 

В соответствии с пунктом 4.3.8. Договора на основании дефектной ведомости составляется предварительная калькуляция с расшифровкой запасных частей, трудозатрат и материалов, которая согласовывается в двустороннем порядке. Подписанная Заказчиком предварительная калькуляция подтверждает согласование Заказчиком объема и стоимости ремонта. Следовательно, без такого согласования, для Исполнителя не наступает обязанность приступить непосредственно к ремонтным работам. 

Суд первой инстанции установил, что фактически Заказчик направлял Исполнителю три письма об оказании услуг, выполнении работ в связи с поломкой ДВС Cummins NTA855-C360S10 № 41276531, из буквального толкования которых следует, что в первом письме Заказчик констатировал наличие поломки, не конкретизируя, какие действия требуется исполнить истцу; во втором - содержится просьба выполнить диагностику и устранить дефект «течь топлива из выхлопного коллектора», в третьем - содержится просьба произвести ремонт двигателя. 

Во исполнение заявок ответчика истцом была проведена диагностика поступившего двигателя ДВС NTA-855-C360S10 № 41276531, по результатам которой составлен отчет по диагностике, в котором ответчик указал, что требуется разборка, детальная дефектовка ДВС. 

Ответчик признает, что отчет поступил 04.02.2020 по электронной почте, после чего ответчик направил в адрес Исполнителя письмо № 56 от 26.02.2020 о производстве ремонта ДВС. 

Таким образом, ответчик, имея информацию о необходимости разборки и детальной дефектовки двигателя, подтвердил заявку на производство ремонта, тем самым согласовал проведение необходимых мероприятий по диагностике двигателя. 

Исполнитель при наличии волеизъявления Заказчика произвел разборку двигателя, его дефектовку, составил дефектную ведомость от 06.03.2020 и предварительную калькуляцию № 7670 от 12.03.2020, в которой указал стоимость материалов, стоимость услуг для производства ремонта двигателя. Также была составлена и направлена ответчику предварительная калькуляция № 7721 от 17.03.2020 с выставлением счета на оплату № 2537 от 17.03.2020 на сумму 65 431,85 руб. за разборку и дефектовку двигателя. 

Получение данных документов по электронной почте ответчик не отрицает, однако они не были в установленном договором порядке согласованы ответчиком, при этом письмом исх. № 484 от 17.06.2020 ответчик выразил свой отказ от проведения ремонта двигателя, не произведя оплату уже выполненных работ по диагностике, разбору и дефектовке двигателя. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно п. 4.3.6. договора, в случае отказа заказчика от ремонта после проведенной исполнителем дефектовки Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по проведению разборки и дефектовки двигателя. 

Аналогичное обязательство Заказчика закреплено в пунктах 3.1.2.2., 3.4.1. Договора, в соответствии с которыми в случае отказа от ремонта после проведенной Исполнителем дефектовки, при выполнении капитального, текущего и аварийного ремонта в условиях Исполнителя, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по проведению разборки и дефектовки двигателя (п. 3.1.2.2.). Исполнитель имеет право требовать у Заказчика компенсацию затрат, понесенных Исполнителем, если Заказчик отказывается от выполнения услуг в полном объеме (п. З.4.1.). 

В соответствии с пунктом 4.3.6. Договора в случае отказа Заказчика от ремонта после проведенной Исполнителем дефектовки Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по проведению разборки и дефектовки двигателя.

С учетом изложенных условий договора, поскольку Исполнителем до отказа Заказчика от исполнения договора были оказаны услуги по диагностике, разборке и дефектовке двигателя, которые оформлены документально, у Заказчика возникла обязанность по их оплате.

Возражения ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, а также о том, что дефектная ведомость составлена Исполнителем не в соответствии с формой приложения А к Договору, рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку отчетом, составленным Исполнителем по результатам диагностики ДВС Cummins NTA855-C360S10 № 41276531, и представленным в распоряжение Заказчика, установлены возможные причины неисправности ДВС, в том числе: на гильзах цилиндров присутствуют задиры, частично отсутствует хон; имеется износ компрессионных колец; замок пружинного маслосъемного кольца отличается от оригинала конструкцией; на коренных и шатунных вкладышах присутствует износ, продольные задиры; на всех клапанах ГБЦ присутствует износ (что подтверждает ранее выполненные некачественные ремонтные работы до обращения к истцу). 

При этом Исполнитель неоднократно, в том числе в письмах исх. № 0332 от 25.03.2020 и № 0418 от 15.04.2020, сообщал Заказчику, что при разборке двигателя было установлено, что ранее он подвергался разборке, сборке, ремонту силами ООО «Техсервис-Хабаровск» либо силами иной сторонней организации, в связи с чем Исполнитель не может предоставить заключение о причинах неисправности. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Исполнителем были выявлены возможные причины неисправности двигателя и соответствующая информация была предоставлена Заказчику. Заключение с указанием точных причин неисправности двигателя не могло быть выполнено Исполнителю и предоставлено Заказчику по причинам, не зависящим от Исполнителя, а в связи с действиями самого Заказчика по ранее выполненному самостоятельному ремонту (сборке/разборке) двигателя, что было обнаружено Исполнителем в процессе диагностики. 

Исходя из буквального содержания договора, дефектная ведомость по форме приложения А предусмотрена при проведении работ по техническому обслуживанию (в условиях Заказчика) (п. 4.1.6. договора) и текущему и аварийному ремонту (в условиях Заказчика) (п. 4.2.6. договора). Работы по капитальному и аварийному ремонту (в условиях Исполнителя) (раздел 4.3. договора) не предусматривают составления дефектной ведомости именно по форме приложения А. 

Из анализа формы дефектной ведомости, согласованной Приложением А к Договору, можно сделать вывод, что данная форма учитывает специфику проведения ремонтных работ именно в условиях Заказчика, поскольку содержат для заполнения графы «время прибытия», «время убытия», «количество человек», то есть разработана для случаев направления Исполнителем специалистов для производства работ на территории Заказчика. 

Таким образом, составление дефектной ведомости при осуществлении работ в условиях Исполнителя не требует соблюдения указанной формы и допускает составление ее в иной произвольной форме, поскольку не требует отражения в ней указанной специфической информации. Кроме того, сам по себе факт формального несоответствия дефектной ведомости согласованному сторонами образцу не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных Исполнителем работ. 

Несогласие ответчика с выводами исполнителя о причинах неисправности двигателя не освобождает его от фактически оказанных услуг по диагностике, разборке и дефектовке ДВС, принятым ответчиком и отказавшимся от дальнейшего ремонта. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств законные основания для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ по диагностике, разборке, дефектовке ДВС Cummins NTA855-C360S10 № 41276531 отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КАМСС-сервис» о взыскании 65 431 руб. 85 коп. основного долга за выполненные работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг Исполнителя. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности за выполненные работы по правилам части 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней с момента ее получения истцом в адрес ответчика была направлена 19.06.2020 и получена ответчиком 02.07.2020 согласно информации с официального сайта Почты России. 

На момент наступления срока оплаты сумма задолженности составляла 74 960,93 руб. 24.12.2020 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 9 529,08 руб., после чего сумма задолженности составила 65 431,85 руб. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил ко взысканию 12 620,75 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 29.12.2020, а также заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате выполненных работ, начиная с 30.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проведен, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного исковые требования о взыскании 12 620 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 29.12.2020, а также суммы неустойки за период с 30.12.2020 до момента фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16481/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1