АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11056/2024

г. Архангельск

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Индустрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия  163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Полярная, дом 48, корп.1; Россия  163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Садовая, дом 53)  

к ответчику - Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская  область, пл.В.И.Ленина, дом 5)  

о взыскании 3 110 руб. 43 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от  09.11.2023г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.06.2024г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" обратилось в  арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации  городского округа "Город Архангельск" о взыскании 3 110 руб. 43 коп. неустойки за  период с 04.10.2022 по 28.06.2024, начисленной за нарушение сроков оплаты по  содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных жилых домах,  расположенных в г. Архангельске по адресам: наб. Северной Двины, д. 95 и пр.  Ломоносова, д. 200 в периоды с 21.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.08.2023 по 05.10.2023.  

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал.  

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором не  согласен с заявленными требованиями, а в случае удовлетворения заявленных требований,  просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в управлении  истца - (прежнее наименование – ООО "УК "Архангельская жилищно-сервисная  компания") находятся многоквартирные дома (МКД) в городе Архангельске,  расположенные по адресам: проспект Ломоносова, дом 200, набережная Северной Двины,  дом 95.  

В период с июля 2022 года по октябрь 2023 года истец оказывал услуги по  содержанию и ремонту общего имущества в упомянутых МКД, а также обеспечивал  коммунальными услугами на общедомовые нужды.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2024 по делу   № А05-15069/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано  

17 361 руб. 92 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных домов за периоды с 21.07.2022 по 31.07.2022 и с 01.08.2023  по 05.10.2023.  

Платёжным поручением № 531550 от 28.06.2024 ответчик во исполнение решения  суда перечислил истцу 17 361 руб. 92 коп. долга.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец  направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием об уплате пени за  период с 04.10.2022 по 28.06.2024.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и  взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего  имущества.  

Факт наличия задолженности и её размер установлены вышеуказанным  вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего  дела преюдициальное значение.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Истцом представлен расчёт пени на сумму 3 110 руб. 43 коп. за период с  04.10.2022 по 28.06.2024, на взысканную судебным решением сумму долга исходя из  ключевой ставки Банка России 9,5 %.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. 

При этом довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в  связи с тем, что истцом не были выставлены счета на оплату отклоняется судом, как  необоснованный. Несвоевременное выставление истцом счетов на оплату, учитывая  законодательно, определенный срок оплаты, не может являться основанием для  освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги  по принадлежащим ему помещениям.  

Также несостоятельна ссылка ответчика на статьи 401 – 406 ГК РФ, поскольку  оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не выявлено.  

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником.  

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании  исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).  

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим  при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о  возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по  иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований,  судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета.  

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному  исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, а также в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу № 305- ЭС15-12509.  

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником  возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах  имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, оснований не  применять указанный подход у суда не имеется.  

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не  подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для  освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.  

Все иные доводы ответчика не имеют правового значения для правильного  разрешения спора о взыскании неустойки, учитывая решение суда по делу № А05- 

15069/2023, поскольку истец в добровольном порядке не вносил плату за  содержание и ремонт общедомового имущества в отношении принадлежащих ответчику  помещений.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательств несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям  нарушения обязательств не представил.  

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока  допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание  непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки,  заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд не находит  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им  судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке  распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Индустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 110 руб. 43 коп. неустойки, а  также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков