Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8878/2016

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-6087/2020   

на определение от 06.09.2020 

судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-8878/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спасский машино-транспортный центр» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 408 953 рубля 67 копеек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг» (ИНН7704640338 ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 119034, 

<

...>, пом.  IV, дата государственной регистрации: 14.03.2007) 

о признании закрытого акционерного общества «Спасский машино-транспортный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 692202, Приморский край, Спасский район, железнодорожная станция Свиягино, ул. Вокзальная д.1а, дата регистрации 20.06.2008) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: общество с ограниченной ответственностью «АгроПрим»,  общество с ограниченной ответственностью «МАДЕСТ», ФИО3, ФИО4,

при участии:

от апеллянта: адвокат Федоренко М.В., удостоверение адвоката, доверенность от 28.05.2020 сроком действия на 1 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестМеталлХолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спасский машино-транспортный центр» (далее – ЗАО «Спасский машино-транспортный центр») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017) в отношении ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017) ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 20.05.2020 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» и утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица ФИО1 в пользу ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» 5 408 953 рубля 67 копеек убытков (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 22.01.2018 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АгроПрим», ООО «Мадест».

Определениями суда от 27.04.2018 и от 21.03.2019 к участию в деле привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 06.09.2020 с ФИО1 в конкурсную массу должника ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» взыскано 5408953 рубля 67 копеек убытков.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО1 просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований конкурсного управляющего. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорил выводы суда, основанные на выводах эксперта в заключении № 75/100 от 27.09.2019, ссылаясь на существенные нарушения при проведении экспертизы.  Апеллянт отметил, что экспертом не был произведен осмотр объектов оценки, не учитывалось их техническое состояние. Апеллянт ставит под сомнение выводы эксперта относительно стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в 2015 году, указывая на то, что стоимость данного автомобиля в 2013 году, который эксплуатировался продолжительное время, выросла и стала дороже, чем цена нового автомобиля. По мнению апеллянта, ответственность при взыскании убытков должна быть солидарной и возложена, в том числе на учредителя должника. Апеллянт счел, что суд первой инстанции не оценил фактические обстоятельства, при которых цена продажи специализированной техники и цена приобретения данной техники существенно не отличаются.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия выписки из амбулаторной карты на имя ФИО1 за период с 01.04 по 03.06 2015 г., наличие которой суд расценил как ходатайство о его приобщении.

Представитель апеллянта пояснил, что данное доказательство имеется в материалах дела, представлено для обозрения суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительней орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств обособленного спора, коллегией установлено, что по договору купли-продажи № СМЦ-Мад/05-05-15 от 05.05.2015 ЗАО «СМЦ» в лице генерального директора ФИО1 в пользу ООО «Мадест» в лице генерального директора ФИО4 отчуждено транспортное средство: Toyota LAND CRUISER 200, Тип ТС: легковой, цвет: белый, шасси (рама) № JTMHX05J304042168 государственный регистрационный знак: M817Ay/125rus по цене 700 000 руб. в т.ч. НДС.

Также 10.06.2015 между ЗАО «СМЦ» в лице генерального директора ФИО1 как Продавцом и ООО «АгроПрим» в лице генерального директора ФИО7 как Покупателем заключен договор поставки № СМЦ-АгроПрим/10/06/15: 1) Автокран Mitsubishi TL200-E 1988 года выпуска, шасси (рама) К203200190, тип - грузовой автокран по цене 44 500 руб. в т.ч. НДС. 2) Бульдозер Д327 Марка: Бульдозер ДЗ-27 Заводской номер (рамы) 24398, Модель № двигателя: 11118, 1979 года выпуска, по цене 25 000 руб. в т.ч. НДС.

Наличие у должника убытков в размере 5 408 953 рубля 67 копеек конкурсный управляющий связывает с тем, что бывшим генеральным директором ЗАО «Спасский машино-транспортный центр» ФИО1 совершены сделки по отчуждению имущества, принадлежащего должнику -транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, автокран Mitsubishi TL200-E, бульдозер ДЗ27, по заниженной стоимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства Toyota LAND CRUISER 200 № СМЦ-Мад/05-05-15 от 05.05.2015г. третьим лицом ООО «Мадест» оплата не произведена, документы об оплате не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «СМЦ» и ООО «Мадест» на момент совершения сделки являлись взаимозависимыми лицами.

Данный вывод суда обоснован тем, что по состоянию на 05.05.2015 г. ФИО4 являлся единственным акционером ЗАО «СМЦ» (являлся акционером до 30.07.2015г.), а генеральным директором –  ФИО1 (ответчик). Начиная с 05.05.2015 г. и до настоящего времени ФИО4 является генеральным директором ООО «Мадест», а его супруга ФИО8 - единственным участником общества (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОО «Мадест»).

В целях выяснения вопроса о действительной стоимости транспортных средств, отчужденных должником в лице бывшего руководителя ФИО1 по указанным выше сделкам, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что действительная рыночная стоимость транспортного средства Toyota LAND CRUISER 200 на 05.05.2015 г. составила 3 555 691,67 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение № 75/100, с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться данными о рыночной стоимости автотранспортных средств, приведенной в экспертном заключении.

Данный вывод суда обоснован тем, что экспертное заключение, несогласие с которым выразил апеллянт, по форме и по содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение выполнено на основании сведений о том, что транспортное средство Toyota LAND CRUISER 200 было в хорошем состоянии, что подтверждается как условиями договора и акта приема-передачи об отсутствии претензий по качеству и комплектности, так и ответом ООО «Саммит Моторс Владивосток» № 506 от 29.11.2017 г. о том, что транспортное средство состояло на гарантийном обслуживании, проходило плановое ТО, ответами ГИБДД УВД по ПК о том, что ТС в ДТП не участвовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент покупки первым владельцем стоимость транспортного средства составила 3 448 000 руб., аналогичен его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, и с надлежащим правовым обоснованием судом отклонен.

Как обоснованно отмечено судом, первый владелец - ООО «Примзернопродукт» приобретал транспортное средство в 2013 году по договору лизинга (договор финансовой аренды № 24011-ФЛ/ВЛ-13 от 12.03.2013 г.), в связи с чем, стоимость имущества включала также плату за пользование предметом лизинга, а также доход лизинговой компании, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение к договору финансовой аренды № 24011- ФЛ/ВЛ-13 от 12.03.2013 г. от 27.02.2015 г.

Наряду с этим суд отметил существенный скачек курса доллара по отношению к рублю (в 2 и более раза), что также повлияло на увеличение общего уровня цен на территории РФ. 

Опровергающие тому доказательства в материалах дела не имеются.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о причинении убытков должнику в размере 3 555 691, 67 руб. вследствие продажи транспортного средства Toyota LAND CRUISER 200 в пользу третьего лица по заниженной цене.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении транспортных средств Автокрана Mitsubishi TL200-E и Бульдозера Д327 № СМЦ-АгроПрим/10/06/15, реализованных по заниженной стоимости в пользу аффилированных должнику лиц.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение № 75/100) установлено, что действительная рыночная стоимость: Автокрана Mitsubishi TL200-E на 10.06.2015 г. составила 1 615 000 руб., Бульдозера ДЗ-27 на 10.06.2015 г. составила 307 762 руб.

Экспертом проведено исследование вторичного рынка транспортных средств с применением сравнительного подхода, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения. Настоящий подход эксперта согласуется с Федеральными стандартами оценки.

Экспертом на исследование взяты по 6-7 аналогов объектов оценки, подробное описание которых содержится в исследовательской части заключения. Расчет рыночной стоимости приведен экспертом.

Заявленные ФИО1 в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Рыночная стоимость объектов транспортных средств определена судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон. Основания для признания недостоверными положенных в основу заключения эксперта выводов о рыночной стоимости транспортных средств не установлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, статьей 53 ГК РФ, статьей 71 Закона об акционерных обществах, пришел к правильному и обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика, как руководителя должника, который не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, не обеспечил проведение комплексного и объективного анализа рынка на сходный товар, получения необходимых документов и сведений об аналогичных сделках либо заведомо не принял такую информацию во внимание, что привело к выбытию имущества должника по заведомо невыгодной цене, повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого, могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность должника.

Размер убытков правомерно определен конкурсным управляющим должником исходя из определенной экспертом стоимости имущества.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника условий, необходимых для привлечения руководителя должника к ответственности в форме убытков по заявленному основанию.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред должна быть также возложена солидарно на ФИО4, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием правовых оснований для этого и недоказанностью обстоятельств, при которых наступает солидарная ответственность.

Доводы апеллянта относительно продажи автокрана Mitsubishi TL200-E, бульдозера «ДЗ-27» как металлолома, коллегия отклонила как документально неподтвержденные, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности актам приема-передачи от 30.06.2015 о передаче данных транспортных средств без претензий со стороны покупателя по качеству и комплектности товара.

Одного лишь утверждения апеллянта о ненадлежащем состоянии реализованного по договору имущества недостаточно для подтверждения данного факта в условиях установленной судом аффилированности сторон договора поставки № СМЦ-АгроПрим/10/06/15.

Установленную сторонами в договоре поставки № СМЦ-АгроПрим/10/06/15 стоимость автокрана Mitsubishi TL200-E, бульдозера «ДЗ-27» апеллянт связывает с тем, что транспортные средства сняты с регистрационного учета и не предназначены для дальнейшей эксплуатации.

С такой позицией апеллянта коллегия не согласилась, поскольку  снятие транспортного средства с учета не означает, что вышеупомянутая техника имеет неудовлетворительные технические характеристики, способные уменьшить ее стоимость в 36 раз в сравнении с установленной экспертом рыночной стоимостью.

Достаточных, допустимых и убедительных доказательств того, что автокран Mitsubishi TL200-E, бульдозер «ДЗ-27» представляли собой металлолом и не были пригодны для дальнейшей эксплуатации, материалы обособленного спора не содержат и ответчиком не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании убытков не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 15.09.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2020 по делу № А51-8878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин