АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-593/17 

Екатеринбург

01 сентября 2017 г.

Дело № А76-3498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая копания "Урал-Сити" (далее – общество УК «Урал-Сити») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-3498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК «Урал-Сити» - Коваленко Н.В. (директор, решение от 24.03.2016 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭКК» (далее – общество «СТЭКК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «Урал-Сити» об обязании передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 28.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 исковые требования общества «СТЭКК» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу № А76-3498/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 данные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество «СТЭКК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества УК «Урал-Сити» 84 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела. 

Определением суда от 05.04.2017 (судья Писаренко Е.В.) заявление общества «СТЭКК» удовлетворено.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество УК «Урал-Сити» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленные обществом «СТЭКК» к взысканию судебные расходы в сумме 84 000 руб. являются чрезмерными, суды не приняли во внимание, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2016; за представление интересов в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 10 000 руб. были взысканы отдельно. Податель жалобы считает, что в случае удовлетворения требования о взыскании услуг представителя в полном объеме возмещению подлежат расходы только в сумме 74 000 руб.Кроме того, стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе и на территории Российской Федерации стоимость аналогичных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТЭКК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между обществом «СТЭКК» (заказчик) и адвокатским кабинетом Фадеевой А.О. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 № 15/12/арб (далее – договор), на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде по спору об обязании общества УК «Урал-Сити» по иску общества «СТЭКК» передать техническую и иную, связанную с обслуживанием многоквартирного дома № 28 по пр. Комсомольскому документацию. Исполнитель в рамках названного договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: проанализировать представленные заказчиком документы, в случае необходимости произвести действия по дополнительному получению документов, провести анализ сложившейся ситуации, определить перспективу дела;  для обеспечения работ по исполнению условий договора привлечь ответственных лиц, которые будут представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, и проинформировать об этом заказчика.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб., оплата производится в соответствии с п. 1.2 договора. Точная стоимость указывается согласно прейскуранту стоимости услуг, который является приложением к договору.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень и стоимость оказываемых юридических услуг.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления согласно предоставленным документам; представление интересов клиента в судебных заседаниях первой инстанции; представление интересов клиента в одном судебном заседании апелляционной инстанции, кассационной инстанции; составление возражений (отзыв) на кассационную (апелляционную жалобу); составление возражений (отзыв) на исковое заявление, мнения на отзыв, отзыва на встречное исковое заявление.

Общая стоимость услуг составила 84 000 руб.

Оказанные исполнителем заказчику услуги оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.11.2016 № 28  на сумму 84 000 руб. 

Общество «СТЭКК», полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с общества УК «Урал-Сити», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив, что обществом «СТЭКК» доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела (общий срок рассмотрения спора, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания представителем обществу «СТЭКК» юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 84 000 руб. подтверждены материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг от 15.02.2016 № 15/12/арб, актом приема-передачи оказанных услуг от 17.11.2016. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного         ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества «СТЭКК» действий, количество судебных заседаний, и отсутствие в материалах дела надлежащих документов в подтверждение и обоснование возражений общества УК «Урал-Сити» относительно чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего обязанности по возмещению понесенных обществом «СТЭКК» судебных расходов в сумме 84 000 руб.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества УК «Урал-Сити» о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу.

Апелляционная инстанция так же правомерно исходила из того, что при рассмотрении спора суды обязаны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями    ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам и сделанными на их основании выводами. Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу    № А76-3498/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая копания "Урал-Сити" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко

                                                                                             А.В. Сидорова