ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23003/2020

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.05.2023;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26699/2023)  ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-23003/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (правопреемники – ФИО3 и ФИО4) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алтэк» 

об обязании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Компания) об обязании демонтировать дополнительное оборудование – роллеты на окнах в количестве 2 штук и роллеты на входной двери в количестве 1 штуки в нежилом помещении 4-Н, лит. А, на фасаде дома по адресу: ул. наб. Черной речки, д. 51, лит. А, пом. Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтэк» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, по результатам которого Компания заменена на ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 и ФИО4, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что с момента приобретения права собственности на спорное помещение (21.12.2020) помещение используется в соответствии с Охранным обязательством от 19.07.2012 № 11099, а какое-либо дополнительное оборудование на окна и дверь не устанавливались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от 26.09.2023 ФИО3 и ФИО4 был восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, судебное разбирательство отложено, в том числе для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

13.10.2023 от подателей жалобы поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 21.03.2006, а также фотоматериалы, которые приобщены в материалы дела, поскольку ранее были запрошены судом.

 Определением апелляционного суда от 21.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в многоквартирном доме № 51, лит. А по наб. Черной речки (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 29.02.2008 № 1 и  контракта от 14.02.2018 № 358/2-18.

В ходе обследования фасада МКД было выявлено наличие дополнительного оборудования, а именно роллеты, установленные на окнах, которые относятся к нежилому помещению 4-Н, в отсутствие проектной документации на их размещение, а также согласия собственников других помещений, расположенных в доме, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 17.12.2020 право собственности на нежилое помещение 4-Н перешло в пользу ФИО3 и ФИО4, что послужило основанием для проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Исходя из положений приведенных норм, суд обоснованно указал, что дворовой фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Факт того, что на фасаде здания в границах помещения 4-Н размещены роллеты на окнах в количестве 2 штук и роллеты на входной двери в количестве 1 штуки, подтвержден материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

С учетом изложенного, поскольку требования Общества направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД и предъявлены им к одному из собственников помещений МКД, в то время как разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с чем у истца отсутствует материальное право на иск.

Кроме того, в данном случае из материалов дела также следует, что Общество не подтвердило, что в результате размещения спорной конструкции Обществу создаются препятствия для проведения каких-либо работ или же это создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем более, что фактически спорное оборудование закреплено не на фасаде МКД, а в оконных и дверном проеме.

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права Общества как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела также не представлены.

При таком положении, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества полномочий на обращение с настоящим иском в суд, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-23003/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требования Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-23003/2020  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» в пользу ФИО3 1 500 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» в пользу ФИО4 1 500 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина