АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-1956/2020

г.Калуга

1» февраля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «ВКФ-Тамбов»

 

от ответчика:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ»

 

от третьих лиц:

ИП ФИО4

 

ФИО5 (дов. от

24.01.2022);

 

ФИО6 (дов. от 30.01.21 

№ 01-21); ФИО7 (решение  от 25.01.2021, приказ от 25.01.2021 № 21/1);

 

ФИО4 (паспорт);

 

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2021 по делу № А64-1956/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ВКФ-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ») о взыскании 3 159 800 руб. задолженности по договору подряда  от 15.10.2019 № 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «АККОРД», ООО «ТОЧКА ТОКА 2», ТОГБУ Аэропорт «Тамбов», ООО «Стандекс», ИП ФИО8

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось со встречным иском к ООО «ВКФ-Тамбов» о взыскании 944 800 руб. неосновательного обогащения и 23 918,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Определением суда от 17.12.2020 принято уточнение наименования ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «ВКФ-Тамбов» отказано, встречные исковые требования ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» удовлетворены в части взыскания с ООО «ВКФ-Тамбов» 737 210 руб. аванса, 20 480,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 01.06.2020, а также с 02.06.2020 и по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 отменено.

Исковые требования ООО «ВКФ-Тамбов» удовлетворены в части взыскания с ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ООО «ВКФ-Тамбов» 3 021 300 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» отказано.

           Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2021  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ВКФ-Тамбов», поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

 ИП ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «ВКФ-Тамбов», выслушав представителей сторон и ИП ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела,  15.10.2019 между ООО «ВКФ-Тамбов» (подрядчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда № 44, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке ограждения объекта: «Аэропорт «Тамбов (Донское)», расположенного в 10 км северо-восточнее г. Тамбова и в 2 км севернее с. Донское.

        В соответствии с  пунктом 2.1 договора цена, наименование и стоимость работ указаны в спецификации (приложение № 1). Заказчик оплачивает работы подрядчика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт согласно графику платежей (приложение № 2).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, рассматривает акты выполненных работ в течение 3-х рабочих дней. Сдача-приёмка работ оформляется актом выполненных работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ составляется акт о необходимых доработках .

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения первого платежа. Подрядчик обязан выполнить работы и сдать результат заказчику (п.п. 4.1, 4.2).

Срок действия договора согласован сторонами в п. 8.6 договора - до 31.12.2019.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) выполнению подрядчиком подлежали следующие работы: монтаж распашных ворот 2400*5000 мм в количестве 7 штук по цене 10 600 руб. на общую сумму 74 200 руб.; монтаж распашных ворот со встроенной калиткой 2400*5000 мм в количестве 5 штук по цене 14 200 руб. на сумму 71 000 руб.; монтаж ограждений из 3Д панелей в количестве 8269 м по цене 390 руб. на общую сумму 3 224 910 руб.; монтаж противоперелазной конструкции из Г-образных наконечников и колючей проволоки в 3 ряда в количестве 7 799 м по цене 100 руб. на общую сумму 779 900 руб.

Итоговая стоимость работ  по договору составила 4 150 010 руб.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2) оплата первой части 12,5% (518 751,25 руб.) вносится заказчиком перед началом всего комплекса работ; оплата второй части - 12,5% (518 751,25 руб.) - после проведения работ по разметке и определению границ огораживаемой территории, планировки и подготовки створа ограждения; оплата третьей части - 75% (3 112 507,50 руб.) - после проведения работ по бурению отверстий, установки столбов, монтажу панелей основного ограждения и монтажу противоперелазной конструкции из Г-образных наконечников из колючей проволоки в 3 ряда.

Выполненные ООО «ВКФ-Тамбов» работы по договору подряда № 44 и по договору на установку забора оплачены заказчиком на общую сумму 1 090 000 руб. платёжными поручениями от 17.10.2019 № 1485 на сумму 150 000 руб., от 21.10.2019 № 1496 на сумму 350 000 руб., от 28.10.2019 № 1602 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2019 № 1636 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2019 № 1637 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2019 № 1679 на сумму 75 000 руб., от 13.11.2019 № 1701 на сумму 75 000 руб., от 28.11.2019 № 1771 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2019  № 1829 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела установлено, что между ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» (заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (подрядчик) также был заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 11.10.2019 № 0164200003019002589_139757 на обустройство территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением.

Факт сдачи ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заказчику работ по обустройству территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением на общую сумму 19 195 630,84 руб. в рамках контракта от 11.10.2019 подтверждается актом от 23.12.2019 № 1 за отчетный период с 11.10.2019 по 23.12.2019, подписанным ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» без замечаний и возражений.

Согласно вышеуказанному акту в состав выполненных работ включены, в том числе: работы по установке металлических столбов высотой 4 м с погружением в бетонное основание в количестве 2733 шт. (раздел 1 пункт 4); устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м в количестве 2730 шт. (раздел 1 пункт 8); устройство барьеров безопасности плоских с креплением на кронштейнах в количестве 24 359 м (раздел 1 пункт 12); устройство ворот распашных с установкой столбов металлических в количестве 5 шт. (раздел 1 пункт 16); устройство ворот распашных с установкой столбов металлических в количестве 7 шт. (раздел 1 пункт 20).

Платёжным поручением от 30.12.2019 № 147700 принятые ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов»  по акту от 23.12.2019 № 1 работы оплачены ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в полном объеме.

Письмом от 06.03.2020 ООО «ВКФ-Тамбов» направило ООО «ИНТЕРСТРОЙ» для подписания акты приёмки выполненных работ от 30.12.2019 № 140, от 30.12.2019 № 141, а также счет на оплату от 30.12.2019 № 157, которые получены  заказчиком 10.03.2020, что им не оспаривается.

Согласно акту  от 30.12.2019 № 140  ООО «ВКФ-Тамбов» предъявило к приемке выполненные работы по договору подряда от 15.10.2019 № 44 на сумму 4 111 300 руб., в том числе: монтаж (устройство) распашных ворот 2400*5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 в количестве 7 шт. по цене 10 600 руб. на сумму 74 200 руб.; монтаж (устройство) распашных ворот 2400*5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 со встроенной калиткой 2000*1000 мм в количестве 5 шт. по цене 14 200 руб. на сумму 71 000 руб.; монтаж (устройство) ограждений из 3D-панелей металлических высотой более 2 м в количестве 8190 м по цене 390 руб. на сумму 3 194 100 руб.; монтаж противоперелазной конструкции (устройство барьеров безопасности плоских с креплением на кронштейнах) в количестве 7720 м по цене 100 руб. на сумму 772 000 руб.

Из акта от 30.12.2019 № 141 следует, что ООО «ВКФ-Тамбов» предъявлены к приемке ООО «ИНТЕРСТРОЙ» выполненные работы в рамках договора подряда № 44 на сумму 138 500 руб., в том числе: кадастровые работы по выносу в натуру характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, кадастровый номер 68:20:3640001:32 стоимостью 30 000 руб.; услуги по доставке груза за ноябрь и декабрь 2019 года (услуги манипулятора М 860 ХМ68) стоимостью 93 500 руб.; монтаж (устройство) щитов информационных в количестве 100 шт. по цене 150 руб. на сумму 15 000 руб.

Письмом от 18.03.2020 № 156 ООО «ИНТЕРСТРОЙ» возвратило акты приемки выполненных работ подрядчику, возражая в части принятия работ по акту № 141 на сумму 138 500 руб. ввиду несогласованности сторонами выполнения дополнительных работ, указанных в акте, а также в части принятия работ по акту № 140 на сумму 4 111 300 руб., ссылаясь на отсутствие уведомления о готовности к сдаче выполненных работ на протяжении всего времени действия договора, а также на неисполнение подрядчиком обязательств по договору на указанную сумму, в связи с чем спорный объем работ был выполнен силами самого заказчика и привлеченными им третьими лицами.

При этом заказчик заявил о принятии им выполненных ООО «ВКФ-Тамбов» работ по монтажу (устройству) распашных ворот 2400*5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 на сумму 74 200 руб. и монтажу (устройству) распашных ворот 2400*5000 мм оцинкованных с полимерным покрытием RAL5010 со встроенной калиткой 2000*1000 мм на сумму 71 000 руб. по акту от 30.12.2019 № 140, предложив переделать вышеуказанный акт, а также возвратить 944 800 руб., перечисленных в качестве аванса.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, ООО «ВКФ-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ООО «ВКФ-Тамбов» работ на всю сумму перечисленного аванса послужило основанием для обращения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в суд со  встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 138 000 руб. по акту от 30.12.2019 №141.  Кроме того, считая перечисленные денежные средства в размере 1 090 000 руб. авансовым платежом, суд первой инстанции, указав на нарушение подрядчиком срока направления заказчику актов №№ 140, 141, установленных п.п. 3.1, 3.2 договора № 44, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты всего комплекса работ, указанных в данных актах.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный иск подрядчика, а также отказывая в удовлетворении встречного иска заказчика, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

     Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

     В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

     Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

  Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение выполнения работ в рамках договора № 44 в полном объеме подрядчиком 06.03.2020 были направлены в адрес заявителя акты приемки выполненных работ от 30.12.2019 №№ 140, 141.

При этом сторонами не оспаривается, что договор подряда от 15.10.2019 № 44 заключен сторонами для выполнения части работ, предусмотренных гражданско-правовым договором (контрактом) от 11.10.2019 на обустройство территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением, заключенным ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» (заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (подрядчик).

Факт выполнения работ во исполнение контракта и сдачи их результата основному заказчику подтверждается  актом (КС-2) от 23.12.2019 № 1 согласно которому ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» приняты работы по обустройству территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением на общую сумму 19 195 630,84 руб., в том числе работы, порученные ООО «ВКФ-Тамбов» по договору подряда от 15.10.2019 № 44 (п.п. 4, 8, 12, 16, 20 раздел 1 акта).

Указанный акт приёмки от 23.12.2019 №1 составлен ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и передан ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» письмом от 25.12.2019 № 137. Одновременно с указанным актом заказчику были представлены акт освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ.

В материалы дела по запросу суда ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов» представило общий журнал работ №1 по обустройству территории аэропорта «Тамбов» периметровым ограждением (КС-6), утверждённый постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, который применялся для учёта выполнения строительно-монтажных работ и являлся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ на спорном объекте. 

Согласно сведениям, содержащимся в журнале, о периоде выполнения и наименовании работ в период с 21.10.2019 по 12.11.2019 на объекте выполнялись работы по бурению отверстий под столбы; в период с 13.11.2019 по 27.11.2019 – по установке столбов ограждения (бетонные работы); 13.11.2019 – по разгрузке материалов (столбы, ворота, колючая проволока); 26.11.2019 – по разгрузке материалов (панели ограждения); с 26.11.2019 по 13.12.2019 – по монтажу панелей ограждения; с 28.11.2019 по 12.12.2019 – по монтажу колючей проволоки; с 16.12.2019 по 23.12.2019 – по подсыпке нижней части ограждения. Ежедневные записи в общем журнале работ удостоверены подписью директора ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

Кроме того, в подтверждение факта выполнения ООО «ВКФ-Тамбов»  работ, отраженных в спорном акте от 30.12.2019  № 140, в материалы дела предоставлены акты общей формы, товарные и  транспортные накладные, договоры аренды транспортных средств, трудовые договоры, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета временных пропусков, выдаваемых подразделением ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов».

Таким образом, факт выполнения ООО «ВКФ-Тамбов» работ, указанных в акте от 30.12.2019 № 140, в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда от 15.10.2019 № 44 установлен апелляционным судом и подтвержден совокупностью первичных доказательств, имеющихся в деле. 

          Доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения подрядчиком работ, зафиксированных в вышеуказанном акте, наряду с доказательствами наличия в результатах работ, отраженных в спорных актах, существенных и неустранимых недостатков, которые исключают их использование по назначению,  в деле отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

           Надлежащие документальные доказательства выполнения спорных видов и объемов работ иным лицом в указанный период в деле также отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе данные общего журнала работ, периодические частичные платежи, производимые заказчиком в период с 17.10.2019 по 05.12.2019 за работы, выполняемые по договору подряда № 44, учитывая отсутствие каких-либо замечаний и претензий со стороны ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в адрес ООО «ВКФ-Тамбов» относительно ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору в период его действия и до момента сдачи результата выполненных работ ООО «ВКФ-Тамбов» заявителем основному заказчику (ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов») в составе всего комплекса работ (акт приемки от 23.12.2019 № 1),  апелляционный суд пришел к выводу о признании одностороннего акта от  30.12.2019 № 140 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком указанных в нем работ.

Установив, что выполнение дополнительных работ на сумму 138 500 руб. указанных в акте от 30.12.2019 № 141, сторонами предварительно не согласовывалось, безотлагательная необходимость их выполнения подрядчиком не доказана, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у заказчика обязанности по их принятию и оплате. 

 Возражения ответчика относительно подписания спорного акта № 140, изложенные в письме от 18.03.2020 № 156, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку доводы о полном неисполнении подрядчиком обязательств по договору документально не подтверждены, противоречат имеющимся вышеуказанным доказательствам и заявлены кассатором только после окончания выполнения работ и сдачи их результата основному заказчику.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что договор подряда  от 15.10.2019 № 44 не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и являлся действующим. 

  При наличии заключенного действующего договора с ООО «ВКФ-Тамбов» и отсутствии претензий к этому подрядчику по существу выполняемых работ выполнение того же объёма работ иным лицом или заказчиком самостоятельно (как ссылался на то заявитель) относится к рискам самого заказчика (ст. 10 ГК РФ).

  Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факта выполнения истцом спорных работ, указанных в акте № 140 от 30.12.2019  стоимостью 4 111 300 руб., удовлетворив первоначальные требования о взыскании сложившейся задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда № 44 (с учетом их частичной оплаты) в указанном размере. 

Установив факт выполнения подрядчиком работ надлежащим образом,  апелляционный суд отказал в удовлетворении встречных требований ООО «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения на сумму перечисленного аванса.

Довод кассатора о нарушении подрядчиком порядка и сроков предъявления актов приемки выполненных работ №№ 140, 141 обоснованно признан судом апелляционной инстанции не имеющим существенного правового значения, поскольку при наличии доказательств фактического выполнения подрядчиком спорных работ, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием, освобождающим заказчика от исполнения своей обязанности по их оплате.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Представленные кассатором в обоснование дополнений к кассационной жалобе новые доказательства в силу положений ст. 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ранее заявителем не представлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные дополнения возвращены заявителю посредством почтовой связи. 

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А64-1956/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3