﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А56-56477/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 13.02.2020), от конкурсного управляющего Стояновой С.И. представителя Арики М.М. (доверенность от 15.01.2021), 

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-56477/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 104, ОГРН 1107847256659, ИНН 7805527610 (далее – Общество). 

Определением от 18.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна. 

Решением от 17.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р. 

Конкурсный управляющий 29.03.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), а именно: от 22.05.2018 на сумму 58 337,82 руб., от 24.05.2018 на сумму 7473,30 руб., от 31.05.2018 на сумму 21 767,63 руб., от 31.05.2018 на сумму 39 309,92 руб., от 06.06.2018 на сумму 1 142 733,41 руб., от 07.06.2018 на суму 4474,20 руб., от 07.06.2018 на сумму 150 000 руб., от 09.06.2018 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 297 823,02 руб., от 21.06.2018 на сумму 350 000 руб., от 26.06.2018 на сумму 354,79 руб., от 02.07.2018 на сумму 766,61 руб., от 03.07.2018 на сумму 93 600 руб., от 03.07.2018 на сумму 133 433 руб., от 04.07.2018 на сумму 14 622 руб., от 05.07.2018 на сумму 7 652,31 руб., от 05.07.2018 на сумму 292 347,69 руб., от 10.07.2018 на сумму 189 309,13 руб., от 10.07.2018 на суму 238 590,87 руб., от 10.07.2018 на сумму 1 495 850 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 5 087 952,57 руб. 

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий также просила взыскать с Банка 381 482,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по определение от 26.06.2019 и постановление от 19.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 08.06.2020 арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в качестве нового конкурсного управляющего утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств  должником в пользу Банка, а именно: 22.05.2018 на сумму 58 337,82 руб., 24.05.2018 на сумму 7 473,30 руб., 31.05.2018 на сумму 21 767,63 руб., 31.05.2018 на сумму 39 309,92 руб., 06.06.2018 на сумму 1 142 733,41 руб., 07.06.2018 на сумму 4 474,20 руб., 07.06.2018 на сумму 150 000,00 руб., 09.06.2018 на сумму 200 000,00 руб., 15.06.2018 на сумму 100 000,00 руб., 15.06.2018 на сумму 297 823,02 руб., 21.06.2018 на сумму 350 000,00 руб., 26.06.2018 на сумму 249 233,87 руб., 29.06.2018 на сумму 354,79 руб., 02.07.2018 на сумму 766,61 руб., 03.07.2018 на сумму 93 600,00 руб., 03.07.2018 на сумму 133 433,00 руб., 04.07.2018 на сумму 14 622,00 руб., 05.07.2018 на сумму 7 652,31 руб., 05.07.2018 на сумму             292 347,69 руб., 10.07.2018 на сумму 189 309,13 руб., 10.07.2018 на сумму        238 590,87 руб., 10.07.2018 на сумму 1 495 850,00 руб. Применены последствия недействительности сделки  виде взыскания с Банка в пользу Общества             5 087 952,57 руб. С Банка в пользу Общества также взыскано 381 482,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.05.2018 по 20.06.2019, а также 117 301,70 руб. за период с 21.06.2019 по 14.10.2019 (дата фактической оплаты).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что пункты 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению в настоящем деле. Банк указывает, что оспариваемые платежи направлены на погашение должником обязательств  по кредитному договору, при том что заемщик и поручитель являются аффилированными лицами, находящимися по одному адресу, имеющими идентичные органы управления. Также податель жалобы утверждает, что срок и размер оспариваемых платежей не отличаются от предусмотренных кредитным договором.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что платежи должника в пользу Банка являлись избирательными. Податель жалобы считает, что условия договора поручительства не препятствуют поручителю гасить образовавшуюся задолженность в отсутствие уведомления Банка. Податель жалобы указывает, что размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1% от стоимости активов и следовательно, данные сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, оснований предполагать неплатежеспособность Общества на момент совершения платежей не имелось, притом что решения судов о взыскании с должника денежных средств вступили в законную силу позднее.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должником возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (поручитель) 07.04.2017 заключили договор поручительства № 0055/024/17-П1, согласно которому должник обязался отвечать перед Банком по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (заемщика; далее -       ООО «РОСТ») по заключенному между заемщиком и Банком договору об овердрафтном кредите от 07.04.2017 № 0055/024/17, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, неустоек, судебных и иных расходов Банка.

Между Банком и Обществом 18.09.2017 заключен договор поручительства № 0055-1-114417-П2, согласно которому должник обязался отвечать перед Банком по обязательствам заемщика ООО «РОСТ» по заключенному между заемщиком и Банком договору от 18.09.2017 № 0055-1-114417 об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, неустоек, судебных и иных расходов Банка.

Срок полного погашения выданных кредитов установлен в пункте 6.1 кредитного договора и определен 17.09.2019.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества № 40702810555320000554, открытому в Банке, платежи по кредитным обязательствам ООО «РОСТ» были произведены в период с 22.05.2018 по 10.07.2018.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемыми платежами погашались кредитные долги третьего лица по акцессорным обязательствам Общества, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд не усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств того, что должник ранее осуществлял платежи по договору поручительства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 19.11.2020, что оспариваемые платежи превышают 1% от  балансовой стоимости активов должника, а Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность мог установить наличие обстоятельств, указывающих на признаки банкротства должника на момент осуществления им оспариваемых платежей. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.05.2018, спорные платежи совершены в период с 22.05.2018 по 10.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества, но до введения 18.09.2018 в отношении должника процедуры банкротства, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены Обществом как поручителем и направлены на погашение задолженности ООО «РОСТ» по кредитным договорам от 07.04.2017 № 0055/024/17 и от 18.09.2017 № 0055-1-114417. Общество указано поручителем в названных кредитных договорах.

Спорные платежи приняты Банком по кредитному договору от поручителя в соответствии с условиями как самих кредитных договоров, предусматривающих обеспечение в виде поручительства Общества, так и договоров поручительства, заключенных с последним. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поручитель и основной заемщик по кредитному договору расположены по одному адресу, их учредителем и генеральным директором являлся на момент совершения оспариваемых платежей Федаков Илья Александрович.

Суд округа, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 10.12.2019 указал на необоснованность вывода судов о том, что оспариваемые платежи не связаны с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора. Суд округа указал на необходимость применения положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исследования оспариваемых сделок с заинтересованностью на наличие признака их осуществления в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

При новом рассмотрении дела суды, применив положения пунктов 2 и  4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что оспариваемые сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При повторном рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что оспариваемые платежи являются единой сделкой, превышающей пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Суд округа считает данный вывод ошибочным. По общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам. 

Также суд округа не может признать правомерным вывод судов о наличии доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент получения оспариваемых платежей. 

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства недобросовестности Банка, получившего оспариваемые платежи во исполнение кредитного договора. 

Вместе с тем, неправильные выводы судов не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые платежи недействительными сделками, установив отсутствие правовых оснований для их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Банком не представлено доказательств того, что ранее должником неоднократно осуществлялись аналогичные оспариваемым платежи во исполнение кредитных обязательств ООО «РОСТ». 

Для отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как следует из выписки по счету должника, открытому в Банке, платежи в пользу Банка совершены в короткий промежуток времени с 22.05.2018 по 10.07.2018, при этом до указанных дат поручителем никаких платежей в пользу Банка во исполнение кредитного договора основного заемщика не совершалось. 

Установив отсутствие признаков постоянства и аналогии платежей, учитывая, что Банк не обращался к должнику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Банком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано, что оспариваемые платежи  совершены должником в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А56-56477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец