﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11009/2018

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15913/2020)  Администрации МО городское поселение Кандалакша на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2020 по делу № А42-11009/2018, принятое

по иску  АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ»

к  Администрации МО городское поселение Кандалакша

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о взыскании 213 172,83 рублей основного долга.

Решением от 25.04.2020 иск удовлетворен частично, с муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 133 509,12 рублей основного долга и 4549 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

28.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031588603.

16.04.2020 администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, ссылаясь на трудное финансовое положение, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с погашением ежемесячно 7670 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание затруднительное положение Администрации ввиду отсутствия свободных лимитов бюджетных обязательств, просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Стороны надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта Администрация ссылалась в суде первой инстанции на тяжелое материальное положение, затрудняющее единовременное исполнение решения, указывает на отсутствие денежных средств необходимых для единовременной оплаты взысканных по решению суда денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обосновании заявленного ходатайства документы и исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил невозможность единовременного исполнения решения от 25.04.2019 года..

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

По положениям пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суды обоснованно оставили заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения арбитражного суда первой инстанции и приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2020 по делу №А42-11009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова