﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47929/2019

Дело № А49-9601/2018

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Зарипова Н.Х. по доверенности от 25.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу № А49-9601/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» (ОГРН 1027739222092, ИНН 7701200120) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 по 06.07.2018 в размере 6 600 руб. 50 коп.; расторжении договора аренды недвижимого имущества № ПнФ/35919/15 от 16.06.2015 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения №2-30, 34, 41, 45-48, общей площадью 849,8 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 21Б, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Градиент альфа Плюс» (ОГРН 135835003920),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМТЭП» (далее –истец, ООО «ЭКСИМТЭП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании неустойки (пени) за период с 06.03.2018 по 06.07.2018 в размере 6 600 руб. 50 коп., о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.06.2015 № ПнФ/35919/15 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения № 2-30, 34, 41, 45-48 общей площадью 849,8 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.21Б. 

До рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера имущественного требования до 4 902 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 4 902 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить нежилые помещения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии у истца права требовать расторжения договора аренды от 16.06.2015 № ПнФ/35919/15 без согласия другого собственника общего долевого имущества, нарушают его права, в том числе на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 16.06.2015 № ПнФ/35919/15 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование нежилые помещения № 2-30, 34, 41, 45-48 общей площадью 849,8 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.21Б.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 в указанный договор аренды внесены изменения, согласно которым вторым арендодателем по договору стало третье лицо – ООО «Градиент Альфа Плюс» в связи переходом к нему права общей долевой собственности на указанное имущество.

На основании дополнительного соглашения от 15.11.2017 к договору размер постоянной части арендной платы с 01.12.2017 по 28.02.2018 включительно установлен в сумме 590 000 руб. в месяц (по 295 000 руб. в месяц каждому арендодателю); а с 01.03.2018 – 1 020 000 руб. (по 510 000 руб. в месяц каждому арендодателю).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в размере установленном дополнительным соглашением от 15.11.2017 ответчик не исполнил более двух раз подряд, а претензии от 12.03.2018 №10, от 06.07.2018 № 38 с требованиями о надлежащем исполнении договорных обязательств оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы и заявленная сумма неустойки ответчиком не оспорены, суды, со ссылкой на положения статей 614, 309, 310, 330, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 902 руб., начисленной за период с 19.05.2018 по 05.07.2018, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.06.2015 № ПнФ/35919/15 судами оставлены без удовлетворения со ссылкой на положение пункта 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что истец и третье лицо владеют переданными в аренду помещениями на праве общей долевой собственности, при этом их доли в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не установлен, и участники долевой собственности совместно выступают на стороне арендодателя в договоре от 16.06.2015 № ПнФ/35919/15, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласие ООО «Градиент Альфа Плюс» на распоряжение общим имуществом, в том числе на расторжение договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не вправе был без согласия другого участника общей собственности здания требовать о расторжении указанного договора аренды.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты не нарушают права истца и не лишают его возможности расторгнуть договор с соблюдением требований предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А49-9601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин