Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9219/2018

город Мурманск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018. Полный текст решения изготовлен 10.12.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТТ КОНСАЛТИНГ» (ул. Строительная, д. 26, кв. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (ул. Сыромятникова, д. 13,       г. Оленегорск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 637 199 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ КОНСАЛТИНГ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – ответчик, МУП «ГУК») о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2018 № 213/ст, от 01.06.2018 № 214/ст, от 01.07.2018 № 215/ст, от 01.07.2018 № 216/ст, от 01.07.2018 № 217/ст, от 01.07.2018 № 220/ст, от 01.08.2018 № 221/ст, от 01.08.2018 № 222/ст, от 01.08.2018 № 223/ст, от 01.07.2018 № 224/ст в общей сумме 637 199 руб. 10 коп. (с учетом уточнений от 03.12.2018).

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 213/ст (далее – договор № 213/ст), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по сбору и транспортированию на городскую санкционированную свалку отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные), код ФККО 73111001724, образующихся в жилых домах, расположенных на территории н.п. Высокий, находящихся в управлении МУП «ГУК».

Согласно разделу 2 договора № 213/ст стоимость услуг по сбору и транспортированию 1 куб. м отходов из жилищ составляет для н.п. Высокий – 365,70 руб. (НДС не облагается). Общая цена настоящего договора на период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составляет 93 330,30 руб. в месяц.

Исполнитель производит сбор и транспортирование отходов от контейнерных площадок, расположенных по адресу: 

<

...>,                 

<

...>, 

<

...> и закрепленных за многоквартирными домами, находящихся в управлении Заказчика, на городскую санкционированную свалку г. Оленегорска (пункт 3.1 договора № 213/ст).

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора № 213/ст расчеты по настоящему договору производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. До 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату. Заказчик обязан подписать акт и вернуть один экземпляр Исполнителю в течение 5 дней с момента его получения. При невозврате Исполнителем подписанного акта в течение установленного срока услуги также считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2018 и действует по 30.06.2018, а в части расчетов – до полного их исполнения (пункт 8.1 договора № 213/ст).

31.12.2016 межу сторонами заключен договор на вывоз и размещение коммунальных отходов № 11/в-17 на тех же условиях.

Кроме того, межу сторонами заключен договора 01.06.2018 № 214/ст, от 01.07.2018 № 215/ст, от 01.07.2018 № 216/ст, от 01.07.2018 № 217/ст, от 01.07.2018 № 220/ст, от 01.08.2018 № 221/ст, от 01.08.2018 № 222/ст, от 01.08.2018 № 223/ст, от 01.07.2018 № 224/ст на тех же условиях в отношении контейнерных площадок, расположенных в н.п. Высокий по адресам: ул. Гвардейская, 

<

...>

При этом договор от 01.07.2018 № 220/ст заключен в отношении контейнерных площадок, закрепленных за многоквартирными домами, находящихся в управлении Заказчика, указанных в приложении № 2 к данному договору.

Согласно пункта 2.1-2.2 указанного договора стоимость услуг по сбору и транспортированию 1 куб. м отходов из жилищ на момент подписания договора составляет 164,50 руб. (НДС не облагается). Общая цена настоящего договора на период с 01.07.2018 по 31.08.2018 составляет 23 269,35 руб. в месяц.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора от 01.07.2018 № 224/ст стоимость услуг по сбору и транспортированию 1 куб. м отходов из жилищ от ж.д. ст. Лапландия с 01.01.2018 составляет 922,80 руб. (НДС не облагается). Общая цена настоящего договора на период с 01.07.2018 по 31.08.2018 составляет 4 060,32 руб. в месяц.

Оказав предусмотренные вышеперечисленными договорами услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Счет ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 637 199 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2018 исх. № 1570 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                    

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре  возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по сбору и транспортированию отзодов истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

 В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 637 199 руб. 10 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 178 от 15.10.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 967 руб. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 744 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере     4 223 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ Консалтинг» основной долг в сумме 637 199 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 744 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТТ Консалтинг» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 223 руб., уплаченную платежным поручением от 15.10.2018 № 178.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Н.Ю. Алексина