Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46903/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ.А/7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОНТЕЙНЕР ЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 192283, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ Б/2Н, ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Контлиз" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, Меншиковский пр. д.15 корп.2 кв.113, ОГРН: 

<

***>);

2) Компания Юнифидер А/С (UNIFEEDER A/S) (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул.Парадная, д.3, лит.А, пом.1Н) 

3) ООО "Консоль" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, канал межевой, д.5, лит.А, пом.1Н)

о взыскании 174 885 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 04.09.2017

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.08.2017

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по дов. от 10.10.2017, 2) ФИО5 по дов. от 26.10.2017, 3) не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Терминал" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Контлиз" с требованием о взыскании –  165 000 руб. долга, 7 543 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и замены ответчика).

В судебном заседании представителем Истца заявлено ходатайство о замене Ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕЙНЕР ЛИЗИНГ" (далее – Ответчик), ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 47 АПК РФ. Одновременно суд привлекает ООО «Контлиз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с заменой ответчика рассмотрение дела начато с самого начала. Поскольку в адрес ООО «Консоль» Истцом было направлено заявление о привлечении ООО «Контейнер Лизинг» в качестве соответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело к данному ответчику в отсутствие ООО «Консоль». Иные лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец указывает, что между ним и Ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже контейнера, в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что между Истцом и Ответчиком сложились отношения по купле-продаже товара, указанного Истцом.

Договор купли-продажи в виде единого документа между сторонами не заключен. Доказательств того, что между сторонами велись переговоры о заключении такого договора, в дело не представлено. Напротив, переговоры велись Ответчиком с иным лицом (ООО «Консоль»). Товарная накладная либо универсальный передаточный документ в дело не представлены. 

В представленной товарно-транспортной накладной условие о цене контейнера согласовано не было, поскольку на копии, представленной в дело ООО «Контлиз» (л.д. 38), цена товара не проставлена, следовательно, цена была вписана Истцом в накладную после проставления отметки ООО «Контлиз» о получении груза. Товарно-транспортная накладная может свидетельствовать о получении груза, но не подтверждает передачу товара в собственность. 

На представленной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано: «Первый терминал // Консоль», то есть не указано конкретное юридическое лицо, являвшееся отправителем груза. Отметки Ответчика о получении груза не имеется, имеется отметка иного лица  - ООО «Контлиз». 

Истец ссылается на то обстоятельство, что контейнер, поступивший от него к ООО «Контлиз», был передан ООО «Контлиз» в адрес Ответчика. Вместе с тем, Ответчиком контейнер был возвращен по транспортной накладной (л.д. 61) в адрес: Роконорд Первый терминал Консоль, то есть в адрес грузоотправителя.

Суд также учитывает, что представленный Истцом счет на оплату хотя и датирован 04.04.2017, был направлен Ответчику совместно с претензией, датированной 17.04.2017, согласно почтовому штемпелю – 10.05.2017, то есть спустя значительный промежуток времени после предполагаемой поставки товара.

Из изложенного следует, что Истцом не представлено доказательств, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже контейнера, а равно не представлено доказательств цены товара.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске судебные расходы Истца остаются на Истце.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Контлиз» заявлено о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование представлены Соглашение на оказание правовой помощи от 04.10.2017, платежное поручение № 398 от 12.10.2017.

Истец возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неразумность суммы расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 указанного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, также учитывая, что в данном случае речь идет о расходах на представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, разумной суммой суд считает 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контлиз» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.