АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6274/14 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-46562/2013 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили директор общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» – ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Уралгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество МПП «ИЦИИП») о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009 в  сумме 2 631 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013 в сумме 1 082 393 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены. 

В дальнейшем 05.11.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано. 

Далее 05.12.2014 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 

Определением от 16.01.2015 производство по заявлению ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Общество МПП «ИЦИИП» 31.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 ФИО1, являясь учредителем ответчика, 05.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 17.02.2016 производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с истечением трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве № А60-39962/2015, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 как конкурный кредитор должника-ответчика 11.08.2016 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2014 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017.

Далее 01.10.2018 предприниматель ФИО1 как конкурный кредитор должника-ответчика обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решение суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 04.12.2018 производство по заявлению предпринимателя ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

От ФИО1 18.03.2019 вновь поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А60-46562/2013, в котором она также ходатайствует о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на необходимость применения аналогии закона в части применения статьи 266 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 Определением от 17.05.2019 производство по заявлению  ФИО1 о пересмотре решения суда по делу А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

ФИО1 09.07.2021 обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и пересмотре решения суда от 11.03.2014по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 09.08.2021 ФИО1 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано, производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. 

От индивидуального предпринимателя ФИО1 01.12.2021, 27.01.2022 поступили заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-46562/2013. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.03.2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 отменено, производство по заявлению ФИО1, которое является дополнением к заявлению от 01.12.2021 о пересмотре решения суда по делу № А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на  новое рассмотрение.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что права ФИО1 судебными актами по делу А60-46562/2013 не нарушены. ФИО1 ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельствам, установленным в период конкурсного производства, а также переоценку судами доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, ссылаясь на необоснованность доводов кассатора, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, от ФИО1 поступили многочисленные заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которых заявитель указывает, что решение, принятое по настоящему делу, основано на ложных доказательствах, представленных недобросовестными участниками спора. Также заявитель указывает, что следственными органами установлена фальсификация доказательств по настоящему делу. 

Руководствуясь положениями статей 42, 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данному случаю, не установив наличие правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014, суд первой инстанции принял обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ФИО1 реализовано право на обжалование решения суда от 11.03.2014 в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что решение суда от 11.03.2014 не затрагивает непосредственно права и обязанности ФИО1, в связи с чем апелляционный суд пришел  к выводу, что у кассатора отсутствует право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 года по делу № А60-46562/2013 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что ФИО1 не была привлечена к участию в рассмотрении дела № А60-46562/2013 по иску общества «Уралгеопроект» к обществу «МПП «ИЦИИП» и реализовала право на обжалование состоявшегося судебного решения по настоящему делу в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, являясь конкурсным кредитором ответчика, признанного несостоятельным должником (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу № А60-39962/2015. 

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее уже обращалась в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 04.12.2018, от 17.05.2019, от 09.08.2021, производство по заявлениям ФИО1 прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 хоть и знала об обстоятельствах настоящего дела, однако не принимала процессуального участия в деле, в связи с чем не является лицом, участвующим в деле, поэтому не вправе обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 также установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 не принятоо правах и обязанностях ФИО1

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга ФИО3 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021, на которое ссылается заявитель, не содержит выводов о том, что договор и иные документы являются сфальсифицированными, приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения дела, которые существовали на момент принятия судебного акта, но о них не было известно заявителю.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 26.05.2022 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                             Д.И. Мындря