ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5048/2021

г. Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2022 года по делу № А52-5048/2021,

у с т а н о в и л:

Смоленская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214032, 

<

...>;   далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000 

<

...>, офис 3; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» (№ 2 Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен, Япония), представитель компании в России: общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 194362, город Санкт-Петербург, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря           2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года и Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 года, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таможня обратилось в Арбитражный суд Псковской области                                с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 13 891 руб.   83 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября   2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Таможня с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

От общества и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, в силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию, суточные) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  частьи 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из заявления таможни следует, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и участием ее представителей в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021 в Арбитражном суде Псковской области, от таможни прибывали главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований № 1 ФИО3 на транспортном средстве таможни под управлением водителя автотранспортного отдела ФИО4

Судебные издержки, связанные с необходимостью участия в судебном заседании, состоявшимся 06.12.2021 суде первой инстанции, должностных лиц таможенного органа, включили в себя следующие расходы: командировочные расходы (суточные) - 1 000 руб.; проживание в гостинице - 8 400 руб.; затраты на топливо при командировании в город Псков автотранспортом - 4 491 руб.                 83 коп. (всего 13 891 руб. 83 коп.).

Несение расходов таможней подтверждено следующими документами: авансовый отчет от 08.12.2021 на сумму 3 000 руб. на имя ФИО2, приказы о командировании от 06.12.2021 ФИО2, ФИО3,                    ФИО4, чеки об оплате гостиницы «Каркушин дом» на сумму                 2 800 руб. в количестве 3 штук, счет № 35085 на оплату общества с ограниченной ответственностью «Ле Меридиан» (далее – ООО «Ле Меридиан»), гостиница «Каркушин Дом» на сумму 2 800 руб., справка                      ООО «Ле Меридиан» о подтверждении проживания ФИО2, служебное задание от 06.12.2021 № 106, авансовый отчет от 08.12.2021 на сумму                           3 400 руб. на имя ФИО3, счет № 35083 на оплату ООО «Ле Меридиан» гостиница «Каркушин Дом» на сумму 2 800 руб., справка ООО «Ле Меридиан» о подтверждении проживания ФИО3, прайс-лист гостиницы «Каркушин Дом», служебное задание от 06.12.2021 № 1391, авансовый отчет  от 08.12.2021 на имя ФИО4 на сумму 3 400 руб., заявление от 08.12.2021 от ФИО4 об оплате расходов, счет № 35084 на оплату ООО «Ле Меридиан», гостиница «Каркушин Дом» на сумму                      2 800 руб., справка ООО «Ле Меридиан» о подтверждении проживания ФИО4, чеки на сумму 200 руб. от 06.12.2021 и 07.12.2021 на оплату бензина, путевой лист транспортного средства сроком действия с 06.12.2021 по 07.12.2021, служебное задание от 06.12.2021 № 1392, справка от 20.04.2022                   № 04-61/71 о затратах на топливо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку настоящее дело № А52-5048/2021 об административном правонарушении рассматривалось арбитражным судом в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25                 АПК РФ и согласно абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов, то в данном случае рассмотрение дела арбитражным судом инициировано таможней в связи с реализацией должностными лицами таможни административно-властных полномочий, закрепленных в подпункте 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,                  в пункте 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данное дело не относится к категории материально-правовых споров, поскольку обществом непосредственно прав таможни не нарушалось, заявление в суд не было вызвано необходимостью защиты таможней своих нарушенных прав, решение в пользу таможни не принималось, следовательно, по мнению суда, понесенные таможней расходы, связанные с участием ее представителей в судебном заседании суда первой инстанции, то есть в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении, возмещению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 110 АПК РФ. 

Кроме того, как указал суд, в силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение лиц к административной ответственности осуществляется арбитражным судом на основании общих правил, предусмотренных АПК РФ, но с особенностями, установленными КоАП РФ.   Издержки по делу об административном правонарушении закреплены                статьей 24.7 КоАП РФ, из смысла которой следует, что затраты, которые административный орган понес для целей участия в судебном разбирательстве, в том числе транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами в соответствии со статьями 202 – 206 главы 25                    АПК РФ.

Согласно статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25                 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается арбитражным судом с участием лиц, в том числе административного органа, на который, кроме того, возлагается обязанность доказывания состава административного правонарушения и представления доказательств.

Статья 24.7 КоАП РФ определяет порядок распределения издержек, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в данном случае обращение таможни с заявлением о возмещении расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, поскольку в данном случае дело рассматривалось в арбитражном суде, то в данном случае подлежат применению исключительно нормы АПК РФ, так как КоАП РФ порядок рассмотрения названного заявления о распределении судебных расходов не регулирует.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Следовательно, тот факт, что в данном случае рассмотрение административного дела по норме КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 14.10 названного Кодекса), в силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесена к исключительной компетенции арбитражных судов, не свидетельствует об отсутствии у административного органа в случае удовлетворения его заявления о привлечении лица (ответчика) к административной ответственности права на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением такого дела в суде.

Реализация должностными лицами таможни административно-властных полномочий по обращению в суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, относящейся к исключительной компетенции арбитражных судов, не свидетельствует об автоматическом лишении заявителя как стороны судебного дела процессуального права на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением такого дела.

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которое принято Арбитражным судом Псковской области к производству, таможня автоматически стала лицом, участвующим в судебном деле и которое в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 106 АПК РФ имеет право на возмещение расходов, понесенных ею как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, требования статьи 106 АПК РФ не содержат каких-либо исключений, касающихся судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом судебных дел об административных правонарушениях, в соответствии с главой 25                  АПК РФ.

В свою очередь, именно факт совершения ответчиком противоправного деяния (правонарушения), выявленного таможней и подтвержденного в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, привел к возникновению судебного дела с участием таможенного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, а доказанность таможней в ходе рассмотрения такого дела в деянии ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Вывод суда со ссылкой на пункты 18 и 19 Постановления № 1 о том, что, поскольку настоящий спор не относится к материально-правовым спорам, то возмещение судебных издержек по нему невозможно, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в указанных пунктах не содержится запрета на распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по делам, рассмотрены в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях».

Таким образом, вопреки выводу суда, расходы на проезд, проживание в гостинице, выплата суточных штатным работникам таможенного органа в связи с их участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае таможней к возмещению предъявлены расходы, вызванные необходимостью прибытия в Арбитражный суд Псковской области для участия в судебном разбирательстве 06.12.2021, а именно командировочные расходы (суточные) трем штатным работникам таможенного органа (двум представителям для участия в судебном заседании (ФИО2, ФИО3) и водителя автотранспортного средства (ФИО4), расходы на проезд (затраты на топливо при командировании), проживание в гостинице.

Факт несения таможней данных видов судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении заявления таможни, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 203 ПАПК РЫФ, также исходил из того, что таможня обладала правом выбора подачи заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в Арбитражный суд Псковской области (по месту нахождения ответчика) или в Арбитражный суд Смоленской области (по месту выявления правонарушения). 

При этом, как указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о направлении заявления в суд таможня могла предвидеть возможность возникновения необходимости несения расходов, связанных с участием представителей таможни в суде, имела возможность просчитать финансовые затраты, реализовать право выбора подсудности.  

Апелляционная инстанция считает, что отказ в удовлетворении заявления таможни о распределении судебных издержек также является необоснованным ввиду следующего.

Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Таким образом, в данном случае таможенный орган реализовал указанное в постановлении № 10 право выбора, предъявив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Псковской области по месту нахождения юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд в данном случае не усматривает со стороны таможенного органа злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку, как указано выше, апеллянту на законодательном уровне  предоставлено право выбора суда, в который административный орган может обратиться с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

При этом вероятность несения судебных издержек в связи с рассмотрение дела в суде, удаленном от места нахождения заявителя, не может свидетельствовать о злоупотреблении таким заявителем своими процессуальными правами. 

В свою очередь, обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда также является процессуальным правом участвующего в деле лица.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что суд не признавал явку представителей таможни в судебное заседание обязательной, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек заявителя.

В данном случае, как указано судом в обжалуемом определении, у суда в силу части 6 статьи 205 АПК РФ возникла обязанность дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о наличии события административного правонарушения, а у таможни в силу части 5 статьи 205 АПК РФ возникла обязанность дополнительного доказывания таких обстоятельств, поскольку представленные в дело таможней копии акта таможенного досмотра от 19.04.2021                                                              № 10113000/229/220421/А000147, включая приложение фототаблицы (том 1, листы 68-82), а также копии протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.04.2021, с учетом фототаблицы              (том 2, листы 1-29), не позволяли в полной мере исследовать вопрос о наличии со стороны общества нарушения при использовании товарных знаков, так как данные документы представлены в дело в затемненном, плохо просматриваемом виде. 

В связи с этим протокольным определением от 01.12.2021 арбитражный суд предложил заявителю представить фототаблицу к акту таможенного досмотра, к акту изъятия вещественных доказательства на электронном носителе в цветном варианте; дать пояснения по товарам № 5, 23, 85 согласно представленному экспертному заключению, с учетом пояснений ответчика.

Непосредственно в судебное заседание 06.12.2021 представители таможни представили CD-диске с фототаматериалами для приобщения к судебному делу. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021, в соответствии со статьей 162 АПК РФ суд с участием представителей сторон осуществил осмотр фотоматериалов, представленных в цветном виде на материальном носителе CD-диске. Суд сопоставил имеющиеся на приобщенном к делу CD-диске изображения товаров с их изображениями, приведенными в заключении эксперта от 23.08.2021. По результатам указанных процессуальных действий суд пришел к выводу, что обозначение товарных знаков, размещенных на спорных товарах, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 319248, 86143 и 367213, товары относятся к 12 классу МКТУ, являются однородными с товаром, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 319248, 86143 и 367213, правообладателем которых является компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» (данные действия отражены в решении Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2021 на страницах 11-12).

Таким образом, именно непосредственное исследование в судебном заседании предъявленного представителями таможни материального носителя информации (CD-диска) позволили суду удостовериться в правомерности доводов таможенного органа о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему в вину правонарушения. 

При этом вывод суда о том, что суд не ограничивал право заявителя на предоставление запрашиваемой информации и доказательств через систему http://kad.arbitr.ru, заявитель не был лишен возможности передать запрашиваемые сведения через Псковскую таможню либо направить их специальной связью, также не может служить основанием для признания в действиях представителей таможни злоупотребления своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае представители таможни подача документов  через систему http://kad.arbitr.ru является правом, а не обязанность участников судебного процесса. 

Более того, необходимая информация в виде фотоматериалов была представлена заявителем в цветном виде на материальном носителе CD-диске что позволило суду с большей точностью определить, что товарные знаки, размещенные на спорных товарах, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками признаки однородности изображений с товаром, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 319248, 86143 и 367213, правообладателем которых является компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся».

Кроме того, как указано выше, направление представителя в судебное заседание является правом заявителя и возможность подачи документов через систему http://kad.arbitr.ru не лишает заявителя права на представление доказательств непосредственно в судебном заседании. 

Заявитель также не лишен возможности самостоятельно выбрать способ проезда представителя в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих о таком поведении таможенного органа, из которого следовало бы злоупотребление им своими правами, в материалах дела не имеется.

Представление непосредственно в суд надлежащих документальных доказательств, в том числе фотографий, хорошо просматриваемых, которые отображают необходимую информацию, имеющую доказательственное значение по делу, а не направление их иным способом не свидетельствует о недобросовестности заявителя и о злоупотреблении им своими правами. 

В данном случае материалами дела подтверждается участие в судебном заседании 06.12.2021 двух представителей таможни, а не одного, как указало общество в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

При этом доводов о неразумности, чрезмерности понесенных таможней расходов в связи с участием ее представителей в судебном заседании, о завышенной стоимости заявленного проезда, проживания и командировочных ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Документального подтверждения того, что заявленная таможенным органом сумма расходов является чрезмерной, неразумной, ответчиком также не представлено.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные таможней в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая участие представителей таможни ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2021, апелляционный суд установил, что предъявленные таможенным органом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, суточных и расходов, связанных с проживанием представителей и водителя автотранспортного средства, на котором осуществлялся проезд представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек таможни в заявленном размере (13 891 руб. 83 коп.).

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа удовлетворении заявленных таможней требований о взыскании с ответчик судебных расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные таможней требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября            2022 года по делу № А52-5048/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОДАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000 

<

...>, офис 3) в пользу Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214032, 

<

...>) судебные расходы в общей сумме 13 891 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                     А.Ю. Докшина