ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22834/2024

Дело № А40-41545/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от «26» февраля 2024 года по делу № А40-41545/23 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в суд с иском  к ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" (ответчик)  о взыскании штрафа в размере 1 698 599 рублей за отказ от договора от 17 декабря 2020 г. № ПКР-005886-20, заключённого между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города москвы (ОГРН 

<

***>) взыскан штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 986 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

12.12.2023 в материалы дела от ООО «Энергосбыт» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 с ФКР Москвы в пользу ООО «Энергосбыт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда,  ФКР Москвы  обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком (исполнитель) обязательств перед истцом (заказчик) по договору от 17 декабря 2020 г. № ПКР-005886-20  (далее - договор), что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 12.7 и 14.7 спорного договора  является основанием для одностороннего расторжения Договора по инициативе заказчика и  применению к исполнителю штрафных санкций.

При этом, судом первой инстанции также установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемого штрафа снижен судом до 100 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В настоящем случае судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом отказ в удовлетворении судом части требований истца, явился не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует, что при уменьшении судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

С учетом изложенного, судебный акт, которым было окончено рассмотрение настоящего дела, независимо от взысканной суммы фактически принят в пользу истца, в связи с чем цели юридических услуг, расходы на оплату которых понес ответчик, не были достигнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-41545/23 отменить. 

В удовлетворении требований  ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.М. Новикова