ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23549/2019к37

г. Красноярск

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М. (до перерыва), секретарем Лизан Т.Е. (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

должника - ФИО1, паспорт;

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (посредством онлайн – заседания): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2024 года по делу № А33-23549/2019к37,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4), в Арбитражный суд Красноярского края 15.11.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков, согласно которому должник просил взыскать с арбитражных управляющих ФИО5                                   (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) 18 809 938,66 рублей в пользу ФИО1

Определением от 30.11.2022 заявление должника принято к производству суда за номером обособленного спора А33-23549-37/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражных управляющих привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Аскор»), общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сапфир», изменение наименования), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Союз «СОАУ «Альянс»), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - Союз «УрСО АУ»).

Определением от 07.02.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «АвтоЛесТрейд»).

Определением от 30.11.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Объединенная страховая компания»), ФИО9.

02.02.2024 в материалы дела от должника поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому должник просил следующее:

1. Взыскать с ФИО5 убытки за утрату имущества должника в размере 2 769 774 рубля.

2. Взыскать с ФИО6 убытки за утрату имущества должника в размере 1 522 311 рублей.

3. Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5, ФИО7 сумму убытков, связанную с потерей возможности взыскания дебиторской задолженности должника в размере 3 610 600 рублей.

4. Принять отказ от требования о возмещении убытков к ФИО8, ФИО10.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования рассмотрены с учетом принятого уточнения.

Определением от 08.02.2024 принят отказ ФИО1 от требования о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО10. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу                             № А33-23549/2019к37 заявление ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО4 убытки в размере 1 522 311 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» указывает, что выводы суда первой инстанции о непередаче ФИО6 имущества должника ФИО7 основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, так как имущество в данном случае передается не по акту приема-передачи, а в связи со сменой лиц в договоре ответственного хранения от 23.07.2020, а сам факт заключения договора ответственного хранения от 23.07.2020 свидетельствует о том, что ФИО6 добросовестно исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. По мнению апеллянта надлежащим ответчиком в связи с утратой имущества должника является                    ООО «АвтоЛесТрейд», которое не исполнило свои обязанности из договора хранения, а также использовало имущество в собственных коммерческих целях.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО1 убытки в размере 1 522 311 рублей, взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки за утрату имущества должника в размере 2 769 774 рубля, в остальной части определение суда оставить без изменений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что актом от 25.03.2020 финансовый управляющий ФИО5 передал на ответственное хранение ФИО9 имущество должника, часть которого в дальнейшем была утеряна и не фигурирует в инвентаризационной описи, а также отчетах последующих финансовых управляющих. По мнению апеллянта, общая стоимость имущества, утерянного ФИО5, составляет 2 769 774 рубля. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте имеется информация о наличии в конкурсной массе должника заявленного имущества, которое не было включено в инвентаризационную опись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Cудом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 27.03.2025 от ООО «Сапфир» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.

В судебном заседании 31.03.2025 должник и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО «Сапфир» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2025.

В судебном заседании 08.04.2025 представители должника и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» дали пояснения по делу.

Cудом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 03.04.2025 от должника поступили письменные пояснения. Указанные пояснения были приобщены судом к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2019 заявление ФИО4 принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2019) заявление ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.07.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6.

23.07.2020 между ООО «АвтоЛесТрейд» и финансовым управляющим ФИО4 ФИО6 был заключен договор ответственного хранения имущества должника (формы для заливки блоков - 62 шт., блоки цементные разноразмерные - 365 шт.).

Инвентаризационной описью основных средств №1 от 05.10.2020 года финансовым управляющим ФИО6 включено в конкурсную массу имущество, в том числе формы для заливки блоков в количестве 62 шт.; блоки цементные в количестве 365 шт.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) в рамках обособленного спора № А33-23549-16/2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего суд обязал ФИО6 не позднее трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника финансовому управляющему ФИО7.

В связи с неисполнением определения суда, выдан исполнительный лист серии ФС №035701434. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство от 20.07.2021 №131136/21-22025-ИП.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у ФИО6 непереданного имущества должника

Определением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022, заявление удовлетворено, имущество истребовано у финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021 по делу                                  № А33- 23549-12/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, утверждена начальная цена продажи, стоимость цементных блоков в количестве 365 шт. установлена в сумме 164 250 руб.

02.03.2022 финансовый управляющий ФИО7 совместно с кредитором должника ФИО11, оценщиком ФИО12 произвел осмотр форм для заливки блоков по месту хранения. Вместо 62 форм выявлено 57, указанные формы осмотрены и классифицированы по виду и количеству.

14.04.2022 между финансовым управляющим ФИО7 и                                         ООО «АвтоЛесТрейд» заключен договор хранения №5, по условиям которого формы переданы на хранение по их фактическому наличию.

Впоследствии, при повторном осмотре было обнаружено еще 3 металлоформы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 (резолютивная часть определения от 15.06.2022) арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением от 19.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО10.

Определением от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) финансовым управляющим должника ФИО4 утверждена ФИО13.

15.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края 15.11.2022 поступило заявление ФИО4 о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что с ФИО6 в пользу конкурсной массы должника в счет возмещения убытков следует взыскать 1 522 311 руб., а заявленные требования в данной части удовлетворить. При этом суд первой инстанции констатировал, что требования должника относительно взыскания убытков с ФИО5 за утрату имущества должника в размере 2 769 774 руб. и взыскания солидарно с арбитражных управляющих суммы убытков, связанных с потерей возможности взыскания дебиторской задолженности должника в размере 3 610 600 руб., являются необоснованными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае заявлено о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в связи с необеспечением им при исполнении обязанностей финансового управляющего сохранности имущества должника, а именно: форм для заливки блоков -            2 шт., блоки цементные разноразмерные - 365 шт., в результате чего имущество выбыло из конкурсной массы.

Поскольку  определением Арбитражного суда  Красноярского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022, по обособленному спору об истребовании у ФИО6 форм для заливки блоков, блоков цементных разноразмерных установлено, что спорные формы, блоки, повлекшие уменьшение конкурсной массы,  не переданы вновь назначенному  финансовому управляющему  ФИО7 бывшим финансовым управляющим ФИО6  в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6  возложенных на него обязанностей финансового управляющего, следовательно, вина ответчика в утрате имущества повторному доказыванию не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста № 1-3/24 от 26.01.2024 о стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности, рыночная стоимость блоков ФБС 24.6.6. в количестве 365 шт. составляет 1 248 899 руб., мeтaллoфopмы 12.4.6. (двойной) ГOCT 13579-78 – 143 376 руб., мeтaллoфopмы 12.3.6. (двойной) ГOCT 13579-78 – 130 036 руб.

Проанализировав заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение специалиста носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале.

Доказательства некомпетентности экспертной организации, нарушений законодательства специалистом и иных злоупотреблений при проведении заключения в материалах дела не имеется. Правовых оснований не доверять заключению специалиста не имеется. Заключение специалиста является надлежащими и допустимыми доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом не предоставлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение специалиста, используя при этом существующие и допустимые при проведении заключения методы проведения исследований, изложенные в заключении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, совокупная рыночная стоимость непереданного ФИО6 в конкурсную массу должника движимого имущества составляет 1 522 311 руб., ответчиком указанная сумма в суде апелляционной инстанции не оспаривалась. С учётом указанного коллегия судей полагает обоснованным взыскание с ФИО6 в пользу конкурсной массы должника в счет возмещения убытков 1 522 311 руб.

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения требований должника в части взыскания ФИО5 убытков в связи с утратой имущества должника (трансформатор для прогрева бетона KTПTO 80, пoлyприцeп OДAЗ 938502, грн MP9816 24, бытовой вагончик (пост КПП), разобранный автомобиль ГАЗ, опaлубка) в размере 2 769 774 руб., коллегия судей принимает во внимание отсутствие в  материалах дела достаточных доказательств принадлежности спорного имущества должнику и включения его в конкурсную массу. Так, соответствующее имущество не было отражено в произведённой финансовым управляющим ФИО6 инвентаризационной описи основных средств №1 от 05.10.2020, а в соответствии со справкой ГИБДД от 19.05.2020 на указанную дату прицепы ОДАЗ за должником не числились.

Также коллегия судей соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника в части взыскания солидарно с ФИО6 и ФИО5, ФИО7 суммы убытков, связанной с потерей возможности взыскания дебиторской задолженности должника в размере 3 610 600 руб.

Обращаясь с соответствующим требованием в суд первой инстанции, ФИО4 ссылался на утрату в результате бездействия арбитражных управляющих возможности по взысканию следующих задолженностей:

- 527 000 руб. (неоплата по договору уступки прав требования от 17.11.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО14 В соответствии с пояснениями ФИО1 договор заключен на сумму 3 147 660 руб., согласно распискам ФИО14 передал должнику 620 000 руб. 17.11.2018, 2 000 000 руб. 20.11.2018, сумма долга составила 527 000 руб. Срок исковой давности истек 18.11.2021);

- 1 696 800 руб. (неоплата по договору уступки прав № П3-259 от 27.11.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО15 В соответствии с пояснениями ФИО1 договор заключен на сумму 1 696 800 руб., оплата не производилась. Срок исковой давности истек 28.11.2021);

- 1 386 800 руб. неоплата по договору уступки прав требования от 06.12.2018 (договор отсутствует). Срок исковой давности истек 07.12.2021.

Как было указано ранее, заявление ФИО4 о собственном банкротстве поступило в Арбитражный суд Красноярского края 31.07.2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Между тем, судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО4 информацию о наличии указанной дебиторской задолженности не представил, проинформировав финансовых управляющих о наличии дебиторской задолженности и передаче подтверждающих ее документов только 13.01.2022, т.е. по истечении сроков исковой давности для её взыскания.

При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО7, из которых следует, что соответствующие документы были переданы ему в незаверенных, частично нечитаемых копиях, расписки в получении денежных средств представлены не были. Факт передачи сведений о наличии дебиторской задолженности по договору от 06.12.2018 в сумме 1 386 800 руб. не подтвержден.

Учитывая, что в рассматриваемом случае утрата возможности по взысканию дебиторской задолженности была повлечена несвоевременным предоставлением должником необходимых сведений и документов, суд апелляционной инстанции не усматривает вины арбитражных управляющих и причинной связи между бездействием ответчиков и наступлением негативных последствий, ввиду чего основания для взыскания солидарно с ФИО6 и ФИО5, ФИО7 суммы убытков, связанной с потерей возможности взыскания дебиторской задолженности должника в размере 3 610 600 руб. отсутствуют, а заявление должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-23549/2019к37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко