АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6605/2022

12 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13404;

от ФИО3: ФИО4, адвокат по ордеру 10.01.2022 № 337;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А73-10256/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Краснореченская,                    д. 139. корп. А, оф. 8. г. Хабаровск, Хабаровский край, 680006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району  г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Союзная, д. 23Д, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680003; дата прекращения деятельности: 31.10.2022)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дзержинского,               д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) 

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Интер Спец Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы               по Индустриальному району города Хабаровска от 24.12.2021 № 15-21/2958.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю            (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2022                   в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО3 (далее – ФИО3), полагая, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2022 принято о его правах             и обязанностях, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт обжалован лицом, не обладающим в силу закона соответствующим правом, определением от 22.11.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО3                      в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, дело направить                            в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы                 о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, противоречии вывода апелляционного суда правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П              «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5». Считает, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2022 будет иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о банкротстве общества, в части требований налогового органа, что в свою очередь может являться основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ФИО3 и управления поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве              на нее, дав суду пояснения.

ООО «Интер Спец Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1, извещенное надлежащим образом                          о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание                не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи                     с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные                    в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права                          или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12)).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 12 когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» Конституционный Суд РФ назвал подобный правоприменительный подход в целом соответствующим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что статья 42 АПК Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22 декабря 2015 года № 2963-О, от 29 мая 2019 года № 1422-О, от 28 ноября 2019 года № 3140-О и др.).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил, что  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2022 принято о правах и обязанностях ФИО3, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П ФИО3 полагает, что решение суда по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о банкротстве общества в части обоснованности требований налогового органа, что в свою очередь может являться основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы заявителя жалобы относительного того, что оспариваемое решение может являться основанием для привлечения ФИО3                         к субсидиарной ответственности по обязательствам общества носят предположительный характер.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Учитывая, что ФИО3 на момент рассмотрения кассационной жалобы не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд округа не находит права заявителя жалобы нарушенными, в связи с чем соглашается с апелляционным судом, обоснованно установившим отсутствие у ФИО3 права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства и правомерно прекратившего производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе иные возражения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые              не были проверены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием            для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе у суда округа                   не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО3 на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А73-10256/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 02.12.2022 № 1-6-920-154-173.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова