﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12461/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                   Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12461/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628606, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (614010, город Пермь, улица героев Хасана, дом 7А, офис 400, ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании денежных средств.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Гасанов У.М. по доверенности от 01.01.2020 № 492.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» - Шергин А.В. по доверенности от 07.08.2019 №30/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – общество «Модуль-строй») о взыскании 5 381 995 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 № РСН-0274/16 (далее – договор).

Общество «Модуль-строй» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое требование к обществу «РН-Снабжение» о взыскании 249 400,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Модуль-строй» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскана неустойка в сумме 2 690 997,50 руб., а также 49 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначальный, а также встречный иск оставлены без удовлетворения; обществу «РН-Снабжение» из федерального бюджета возвращено 3 232 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества «РН-Снабжение» и «Модуль-строй» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «РН-Снабжение» просит решение и постановление изменить, взыскать всю сумму неустойки 5 381 995 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у судов не имелось оснований для ее снижения; сам по себе размер неустойки, определенный сторонами в договоре в размере 0,1% в день, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть признан чрезмерным; применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды нарушили баланс интересов и принцип равноправия сторон, а также положения статьи 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество «Модуль-строй» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при согласовании сторонами пункта назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты, проставленной в транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения; срок поставки товара по приложению № 1 к договору составлял три дня; по приложению № 2 к договору просрочка поставки товара отсутствует; судами не учтено, что продление срока поставки товара согласовано с конечным заказчиком; вина ответчика в нарушении сроков поставки товара, определенного приложением № 6 к договору, отсутствует, поскольку истец согласовал рабочую конструкторскую документацию на изготовление товара лишь 12.09.2016, тогда как окончательный срок поставки товара 13.09.2016; взыскивая неустойку за нарушение сроков поставки товара по приложению № 7 к договору, суды не учли, что замечания к поставленному товару устранены ответчиком в более короткие сроки, а именно 08.12.2016; при этом замечания истца нельзя отнести к недостаткам товара по качеству или комплектности; длительный внутренний процесс согласования не может служить основанием для получения необоснованной выгоды; дальнейший период с 09.12.2016 по 29.12.2016 обусловлен длительным процессом согласования истцом, что также не может являться основанием для получения им необоснованной выгоды; по приложению № 8 к договору отсутствуют документы, имеющие значение для определения периода просрочки поставки товара; истцом не приведены конкретные негативные последствия просрочки поставки товара; объекты, на которые поставлялись товары, не сданы в эксплуатацию; у поставщика отсутствовала возможность выразить несогласие в части размера неустоек по договору и приложениям к нему, поскольку заключены по итогам запроса предложений.

Общество «РН-Снабжение» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы общества «Модуль-строй».

В судебном заседании представители обществ «Модуль-строй» и «РН-Снабжение» поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Модуль-строй» (поставщик) подписан договор в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

По условиям пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора. 

Пунктом 6.5 договора определено, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, с недостатками или ненадлежащего качества, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, с недостатками или ненадлежащего качества. 

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Между сторонами подписаны приложения к договору: 

- от 19.11.2015 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 № 1), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке испытательной лаборатории РИ647-13/3013 в количестве 1 шт., стоимостью 999 999,99 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее – НДС) в срок до 20.08.2016. Срок оплаты товара – в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара;

- от 30.12.2015 № 2, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке блок-боксов пожарных гидрантов в количестве 61 шт., стоимостью 32 940 000,10 руб. (с НДС) в срок до 20.05.2016; 

- от 25.01.2016 № 3 на поставку блока обогрева вахтенного персонала БОВ-2 в количестве 1 шт., стоимостью 979 999,99 руб. (с НДС) в срок до 20.04.2016. Срок оплаты товара определён в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара; 

- от 23.06.2016 № 6 поставщик принял на себя обязательство по поставке блоков гидрантов (119-ПГ-13,16,17,19), в количестве 4 шт., стоимостью 14 459 999,99 руб. (с НДС) в срок до 13.09.2016; 

- от 16.07.2016 № 7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке блок-боксов технических помещений котельной 54612-23, в количестве 1 шт., стоимостью 2 095 000 руб. (с НДС) в срок до 25.10.2016. Срок оплаты товара – в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара; 

- от 23.08.2016 № 8 на поставку блок-боксов КПП (6x3), в количестве 1 шт., стоимостью 2 200 000 руб. (с НДС) в срок до 15.01.2017.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров по товарным накладным, представленным в материалы дела, общество «РН-Снабжение» обратилось к обществу «Модуль-строй» с претензией от 29.03.2018 № ТТ-026774 об уплате начисленной по пункту 8.1 договора неустойки. 

Общество «Модуль-строй» предъявило встречный иск о взыскании с общества «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 249 400,34 руб.

По утверждению истца по встречному иску, товар по приложению от 19.11.2015 № 1 поставлен 23.08.2016, что подтверждается транспортной накладной от 18.08.2016. Следовательно, оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 21.11.2016. Общество «РН-Снабжение» осуществило оплату товара 29.11.2016 (платежное поручение от 28.11.2016 № 45593). 

По приложению от 25.01.2016 № 3 товар поставлен покупателю 11.05.2016. Соответственно, оплата за товар должна быть произведена покупателем в срок до 10.07.2016; фактически товар оплачен 15.08.2016 по платежному поручению от 15.08.2016 № 31688. 

По приложению от 16.07.2016 № 7 товар поставлен покупателю 08.12.2016 и должен был быть оплачен покупателем в срок до 06.02.2017. Покупатель осуществил оплату товара 22.02.2017 (по платежному поручению от 22.02.2017 № 142022).

Наличие взаимных материально-правовых требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (просрочка поставки товара со стороны поставщика, просрочка оплаты товара со стороны покупателя) послужило основанием для обращения обществ в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 454, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил ее размер до 2 690 997,50 руб.

При этом суд учел компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 5.3, 6.2, 6.4 договора установил отсутствие факта просрочки оплаты покупателем товаров.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание неравенство переговорных возможностей сторон, разные размеры неустойки для поставщика и покупателя (0,1% в день против ключевой ставки Банка России), несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за нарушение неденежного обязательства до 2 690 997 руб., что сопоставимо с однократной ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации и обеспечивает соблюдение баланса ответственности сторон и компенсационной природы неустойки.

Проанализировав условия договора в части порядка оплаты товара по правилам статьи 431 ГК РФ, а также фактические сроки поставок и оплат истцом товара по каждому из приложений к договору, суды с учетом положений пунктов 5.3, 6.2, 6.4 договора правомерно признали встречное требование общества «Модуль-строй» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара необоснованным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса ответственности сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества «РН-Снабжение» о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Ссылка общества «Модуль-Строй» на согласование переносов сроков комиссионной приемки товара обоснованно отклонена апелляционным судом с указанием на то, что заказчик не является стороной договора и не может устанавливать отличные от согласованных покупателем и поставщиком условия поставок.

Доводы жалобы об отсутствии вины поставщика ввиду длительного согласования рабочей конструкторской документации являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на отсутствие документального подтверждения. При этом судом верно указано, что представленные первоначальным ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение покупателя обусловило фактическую невозможность поставки товара в согласованные сроки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах обществ, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По приведенным основаниям кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12461/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                             Л.В. Туленкова